Дело № 2а-3068/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-003695-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинскому районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
НКО «КР фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинскому районному отделению судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2025 г. по административному делу №№;
- обязать пристав-исполнителя, ведущего исполнительное производство №№, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно исполнить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2025 г. по делу №№;
- признать незаконным бездействие начальника Хостинского РОСП ФИО3, выразившееся в нерассмотрении запросов от 21 мая 2024 г. №134/03 от 03 сентября 2024 г. №244/03 о предоставлении информации об исполнении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2025г. по делу №№;
взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в производстве Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №286765/24/23068-ИП от 07 октября 2024 г., возбужденного на основании исполнительного листа по делу №№. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2022 г. взыскатели ФИО4 и ФИО5 заменены на правопреемника - НКО «КР фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 12 марта 2025 г. Хостинским районным судом г. Сочи принято решение по административному делу № №, которым исковые требования Фонда были удовлетворены: признаны незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому Краю ФИО1, выразившееся в неверном возбуждении исполнительного производства № № от 07 октября 2024 г.; решено обязать ведущего судебного пристава исполнителя Хостинского районного судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № № о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., как указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства; также решено признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, выразившееся в нерассмотрении жалобы на действия (бездействия) судебного-пристава исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047130757 о взыскании с должника денежных средств в размере <данные изъяты> руб., как указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес Фонда до настоящего времени не поступало, что свидетельствует о том, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2025 г. № 2а-1320/2025 не исполнено, законные права и интересы Фонда не восстановлены. 25 апреля 2025 г. Фондом направлен запрос о предоставлении информации, ответ на который не получен.
В судебное заседание представитель административного истца НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по КК ФИО3, судебные приставы-исполнители Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заинтересованные лица ФИО8, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, не ходатайствуют об отложении судебного заседания.
С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).
С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2024 г. произведена замена взыскателя ФИО5 и ФИО4 на некоммерческую организацию «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу №№.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения содержит статья 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, следовательно в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229), так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждается исполнительное производство (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 78-КГ17-17).
При этом действующее законодательство не предусматривает замену ранее выданного исполнительного листа в случае частичной процессуальной замены первоначального взыскателя.
Также судом установлено, что в Хостинском РОСП г. Сочи на исполнении находится исполнительное производство №№ от 07 октября 2024 г., возбужденное на основания исполнительного листа ФС № №, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым по делу № № о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца <данные изъяты> руб.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2025 г. по делу №№ удовлетворены исковые требования Фонда: признаны незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому Краю ФИО1, выразившееся в неверном возбуждении исполнительного производства № № от 7 октября 2024 года; решено обязать ведущего судебного пристава исполнителя Хостинского районного судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № № о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., как указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства; также решено признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, выразившееся в нерассмотрении жалобы на действия (бездействия) судебного-пристава исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1
Решение вступило в законную силу.
Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства № № в настоящее время решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2025 г. по делу №№ не исполнено, сумма взыскания не исправлена.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования административного иска в части признания незаконным бездействий судебного пристав-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № №, выразившихся в неисполнении решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2025 г. по делу №№ с возложением на судебного пристав-исполнителя обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, а именно исполнить указанное судебное решение.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска к начальнику Хостинского районного отделению судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, поскольку материалы административного не содержат сведений о фактическом направлении обращения от 25 апреля 2025 г. №152/03 в Хостинский РОСП г. Сочи.
Разрешая требования о взыскании государственной пошлины суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» оплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 10 000 руб.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Территориальным органом применительно к указанному делу выступает Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, с которого надлежит взыскать судебные расходы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинскому районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, в чьем произволства находятся исполнительные производства №№ от 07 октября 2024 г., выразившееся в неисполнении решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2025 г. по делу №№.
Возложить на судебного пристав-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №№ от 07 октября 2024 г. обязанность исполнить решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2025 г. по делу №№.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.