РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.О.,

с участием

истца ФИО3 и ее представителя адвоката Глейзер С.А., предоставившей удостоверение и ордер № 010137 от 27.09.2022 г.,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Мастер Дон» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 изначально обратилась с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 202227,00 руб.- стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа, в кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, услуг эксперта в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 5402 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она, ФИО3, является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного на основании договора передачи с муниципальным казенным предприятием ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее, истца, квартиры № из квартиры № расположенной сверху на 2 этаже дома по адресу: <адрес>.

В результате чего, стекшей водой залиты помещения квартиры: кухня, ванная комната, туалет, прихожая, спальня.

Отмечает, что залив произошел по вине собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>- ФИО4

Утверждает, что причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, является самовольный демонтаж радиаторов отопления в квартире №, что подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «УК МАСТЕР ДОН».

Для определения размера причинённого ей, истцу, ущерба, она обратилась к эксперту ... который составил отчёт №, согласно выводам которого, стоимость причинённого ущерба, без учёта износа, составила 202227 рублей. За составления данного отчета истцом были понесены расходы в размере 18000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что ответчику направлялась претензия о выплате денежных средств за причиненный ущерб, которая была оставлена ФИО4 без рассмотрения.

Отмечает, что наряду с ответственностью за материальный ущерб, ей, истцу, действиями ответчика причинён моральный вред, который она, оценивает в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом было принято заочное решение, согласно которому исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи ответчиком ФИО4 заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Заочное решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в том числе на том основании, что ответчиком предоставлено доказательство о том, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности администрации муниципального образования <адрес>, а не в собственности ответчика ФИО4, о чем утверждала истец при подаче иска. Нанимателями данного жилого помещения являются ФИО4, ФИО8 ФИО6, несовершеннолетний ФИО1

С учетом данных обстоятельств, в качестве соответчиков по настоящему предмету спора привлечены ФИО6, ФИО8

С учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просит суд взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО8 стоимость ремонтно-восстановительных работ в кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, в размере 202227,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 18000 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат Глейзер С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом выводов заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент проведения экспертизы составляет 177635,44 руб. Считают доводы ответчиков о завышенной стоимости восстановительного ремонта по той причине, что жилой дом № признан аварийным, подлежащим сносу, не состоятельными, поскольку на момент залития принадлежащая истцу квартира была отремонтирована. Спорная стоимость восстановительного ремонта позволит ей восстановить прежнее косметическое состояние квартиры для дальнейшего проживания в ней, поскольку иное жилое помещение ей администрация муниципального образования город Донской по причине признания жилого дома№ аварийным, подлежащим сносу, не предоставляет. С иском о защите своих жилищных прав в порядке ст.32 Жилищного кодекса РФ она, истец, не обращалась. Считают, что надлежащими ответчиками по данному предмету спора являются все наниматели жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 не оспаривали факт залития принадлежащей истцу квартиры по причине демонтажа сожителем ФИО6 в день заполнения отопительной системы в жилом доме № по адресу: <адрес>, одного радиатора отопления с целью его пайки, но исковые требования не признали по причине несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 177635,44 руб. на день проведения экспертизы. Считают, что за основу при принятии решения суд должен взять стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной тем же экспертом, но на день залития квартиры в размере 163176 руб.38 коп. Но с учетом того, что жилой дом № признан администрацией муниципального образования города Донской аварийным, подлежащим сносу, то с учетом действующих цен на строительные материалы в общественных местах торговли и стоимости строительных работ, предложенных на интернет сайтах, считают разумным стоимость восстановительного ремонта равной 100000 руб. Поскольку залитие квартиры произошло по вине ФИО6, выразившей согласие ее сожителю на снятие радиатора отопления в день заполнения отопительной системы в жилом доме № по адресу: <адрес>, одного радиатора отопления без установления заглушки на трубе отопления, то просят взыскать материальный ущерб и судебные расходы единолично с ФИО6, как непосредственного причинителя вреда. Утверждает, что ни она, ФИО4, ни ее мать ФИО8 на день залития в квартире № не проживали, согласие на выполнение сожителем ФИО6 какого-либо рода ремонтных работ с радиатором отопления не давали.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не отрицала факт залития принадлежащей истцу квартиры по причине демонтажа ее сожителем в день заполнения отопительной системы в жилом доме № по адресу: <адрес>, одного радиатора отопления с целью его пайки, но исковые требования не признала по причине несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 177635,44 руб. на день проведения экспертизы. Считает, что за основу при принятии решения суд должен взять стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной тем же экспертом, но на день залития квартиры в размере 163176 руб.38 коп. Но с учетом того, что жилой <адрес> признан администрацией муниципального образования города Донской аварийным, подлежащим сносу, то с учетом действующих цен на строительные материалы в общественных местах торговли и стоимости строительных работ, предложенных на интернет сайтах, считает разумным стоимость восстановительного ремонта равной 100000 руб. Поскольку залитие квартиры произошло по ее вине, выразившейся в разрешении сожителю на снятие радиатора отопления в день заполнения отопительной системы в жилом доме № по адресу: <адрес>, одного радиатора отопления без установления заглушки на трубе отопления, то не возражает взыскать материальный ущерб и судебные расходы единолично с нее. ФИО6 Подтверждает, что ФИО4 и ФИО8 на день залития в квартире № не проживали, согласие на выполнение ее сожителем какого-либо рода ремонтных работ с радиатором отопления не давали. Утверждает, что о дате заполнения отопительной системы в данном жилом доме управляющая компания жильцов заблаговременно не оповестила. Причиной самостоятельного снятия радиатора отопления и его ремонта послужило бездействие управляющей компании на ее устные жалобы на протечку радиатора отопления.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, позицию по иску не выразила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО УК «Мастер Дон» ФИО7 в судебном заседании подтвердила факт залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца по причине самовольного демонтажа нанимателями квартиры № в жилом доме № по адресу: <адрес>, одного радиатора отопления в день заполнения отопительной системы в данном жилом доме. Утверждает, что о дате заполнения отопительной системы в данном жилом доме жильцы были оповещены путем размещения объявления на входной двери в подьездах данного дома. Отрицает довод ответчика ФИО6 об обращении в управляющую компанию с жалобами на техническое состояние радиаторов отопления в квартире № Отмечает, что объем технических повреждений, выявленных в квартире, принадлежащей истцу, после залития отражен в акте технического обследования комиссией ООО «УК Мастер Дон». Считает ФИО4, ФИО6 и ФИО8 надлежащими ответчиками, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 вышеназванной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенного в жилом доме № по адресу: <адрес>, микрорайон Северо-Задонск, <адрес>.

Квартира № в данном жилом доме находится в собственности муниципального образования ....

Нанимателями данного жилого помещения являются ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетний сын ФИО6)

Жилой дом № по указанному адресу находится в управлении ООО УК «Мастер Дон».

Факт залива в квартире № по адресу: <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Мастер Дон» ФИО2 в присутствии истца ФИО3

Причиной залития, как следует из данного акта явилось самовольное демонтирование радиаторов отопления квартиры № что не спаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками, в связи с чем, суд считает данную причину залития установленной.

Квартира № расположена по вертикале этажом выше над квартирой №.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. ( ст.60 Жилищного кодекса РФ)

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. ( ст.61 Жилищного кодекса РФ)

Наниматель жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ в том числе обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.68 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу презумпции виновности причинителя вреда ответчик ФИО4 отрицает факт ее вины в произошедшем заливе, ответчик ФИО6 подтверждает, что именно по ее вине произошло залитие квартиры истца в отсутствие иных нанимателей ФИО4 и ФИО8.

Таким образом, учитывая, что причиной залития квартиры, принадлежащей истцу, послужило самовольное снятие радиатора отопления в квартире № предоставленной ответчикам в пользование, по вине одного из нанимателей ФИО6, без согласия иных нанимателей ФИО4 и ФИО8, то суд считает непосредственным причинителем вреда имуществу истца ответчика ФИО6

Таким образом, именно ФИО6 в нарушение требований ст.67 Жилищного кодекса РФ не поддерживала надлежащее состояние жилого помещения – квартиры №, не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам, вследствие чего по ее халатности была нарушена целостность системы отопления.

ФИО4 и ФИО8 суд признает ненадлежащими ответчиками, заявленные к ним исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что в досудебном порядке истец инициировал обращение к независимому оценщику ИП ФИО9 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, на оплату услуг которого понесла расходы в размере 18000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ...., стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202227 руб., а именно ремонтно-строительные работы в размере 122185,60 руб., материалы в размере 53664,30 руб., накладные расходы (15%) в размере 26377,48 руб.

Данная стоимость была определена оценщиком, исходя из выявленных им на момент осмотра технических повреждений, принадлежащего истцу жилого помещения, подробно указанных в исследовательской части экспертного заключения (л.д. 14-46).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из актов осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую дату осмотра, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: на момент проведения экспертизы 177635,44 руб., на момент залития 163176,38 руб.

Оценивая заключения экспертов ... и ... суд считает каждое из них допустимым доказательством, поскольку выполнены профильными специалистами, мотивированны.

Однако, за основу при принятии решения суд считает необходимым взять заключение ... поскольку проведение экспертизы назначено в ходе судебного разбирательства, с учетом мнения сторон, возможности постановки перед экспертом вопросов, выбора экспертного учреждения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд считает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требования истца включают в себя расходы на проведение работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу ст. 15 ГК РФ, предполагающему возмещение реального ущерба в виде расходов, которые лицо произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер, надлежаще подтверждены, и не опровергнуты ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО6 о том, что экспертами при проведении экспертизы необоснованно были учтены строительные материалы, которые, как полагает ответчик, по качеству лучше, нежели материалы в квартире истца, о том, что ответчиком, при осмотре экспертом квартиры, указывалось на несоответствие повреждений жилого помещения повреждениям, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, что исходя из объема и вида указанных в акте повреждений, устранение повреждений возможно с использованием меньшего количества материалов, посредством выполнения меньшего объема работ, поскольку указанные доводы фактически выражают собой несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

При этом доводы ответчика ФИО6, о том, что при определении размера ущерба суд должен учитывать стоимость материалов с учетом их износа, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) и по тому основанию, что жилой дом ... по адресу: <адрес>, признан на основании постановления администрации муниципального образования город Донрской от ДД.ММ.ГГГГ № аварийным, подлежащим сносу, в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

На основании изложенного, с учетом позиции истца, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно-строительных работ в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 177635,44 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имея намерение решить вопрос в досудебном порядке с ответчиками о возмещении ей, истцу, понесенных убытков вследствие залития принадлежащего ей жилого помещения, она, истец, обратилась к ... за составлением отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, за оказание данных услуг понесла расходы в размере 18000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку несение истцом данных расходов было обусловлено необходимостью инициирования спора в суде для защиты своих прав то суд считает данных расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полной сумме.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5502 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5112,70 рублей

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду не представлено, определенные неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и определенного комфорта, трата личных сбережений для ремонта не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 177635 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 23112 руб. 70 коп. (18000 руб. +5112 руб. 70 коп.)

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО8 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.