Дело № 2-3531/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004966-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 55 000 рублей, в том числе 22 000 рублей основной долг, 33 000 рублей проценты за пользование займом, а также в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1850 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО1 последней предоставлен займ в размере 22 000 рублей, который ответчик обязалась возвратить на условиях заключенного договора и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Кэпитал» уступило свое право требования по просроченным кредитам, в том числе по договору микрозайма с ответчиком, организации истца ООО «Экспресс-Кредит» по договору цессии. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возращены, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей, что является максимальной суммой процентов, не уплачены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился. Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в ходатайстве содержащемся в исковом заявлении ( л.д.4) просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом она надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, однако ответчик от получения доставленной ей почтовой корреспонденции уклонилась ( л.д.34). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поэтому ее неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Кэпитал» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № AG757008 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-16).

В соответствии с п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленньй федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной подписи" являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия: недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Из анализа указанного договора суд установил, что ФИО1 он подписан путем электронной подписи с аутентификацией ее личностью путем представления ею лично в развернутом виде ее паспорта гражданина РФ ( л.д.16 оборотная сторона).

По условиям заключенного договора займодавец предоставил ответчику ФИО1 денежный микрозайм в размере 22 000 рублей ( п.1 договора) на срок 16 календарных дней, установив, что платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ ( п.2 договора) с условием того, что начало срока действия договора с даты выдачи суммы микрозайма, включая день выдачи и последний день пользования суммой микрозайма. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму микрозайма, а также уплатить проценты за пользование, начисленные в соответствии с п.4 договора.

Полная стоимость займа указанная в договоре – 3 520 рублей, 365 % годовых, что указано на первой странице договора микрозайма.

П.4 договора установлена процентная ставка 365 % годовых от суммы займа за каждый день пользования.

П.6 договора установлено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Из представленных в дело копий выписки из реестра учета сведений о выплатах по договорам займа ( л.д.8-10) по договору № AG757008 от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на банковскую карту заемщика денежные средства в размере 22 000 рублей предоставленные ей по заключенному договору микрозайма.

При таких обстоятельствах находят подтверждения доводы истца о том, что ООО «Генезис Кэпитал» были исполнены обязательства по предоставлению займа ФИО1, а ответчик обязана возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Кэпитал», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор Цессии) ( л.д.17-25).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

Данный договор не оспорен, не признан недействительным, соответственно обязательства предусмотренные данным договором считаются возникшими в силу заключения договора, передачи заемный денежных средств и подлежат исполнению сторонами договора.

Из объяснений истца, что не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства, суд установил, что за весь период действия договора ответчик не производила оплату в счет погашения обязательств по договору.

Из объяснений истца приведенных в тексте искового заявления, расчета требований истца ( л.д.5) суд установил, что до настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по договору микрозайма, не возвратила микрозайм, а также проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд установил, что нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик является просрочившим должником по обязательствам право требования по которым перешло по договору цессии к организации истца.

Истец ранее обращался к мировому судье с требованием о взыскании долга по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ.мировым судьей судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 925 рублей, который впоследствии по заявлению ФИО1 был отменен тем же мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности, по Договору которая по доводам истца составила 55 000 рублей, в том числе: сумма основного долга 22 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 33 000 рубля, как максимально возможная сумма кратная 1,5 сумме основного долга.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере исходя из ставки 365 % за указанный истцом период, а согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен 16 календарный дней со дня выдачи денежной суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушила условия договора не возвратила в срок установленный договором заемной суммы и не уплатила процентов ни в какой части, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма, который не оспорен, не признан недействительным, соответственно права кредитора, которым в данном случае является истец, принявший по договору цессии право требования по данному договору, нарушены ответчиком, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду убедительных и достаточных доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пп. 1, 2 п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор был заключен в 2020 году, то есть после вступления в силу приведенного закона, поэтому к данным правоотношениям применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Закона N 407-ФЗ, следовательно, к договору микрозайма должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Соответственно суд принимает произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за спорный период пользования заемными денежными средствами, который не оспорен стороной ответчика, применив вышеприведенные нормы материального права, а именно ограничения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, в связи с чем задолженность ответчика по процентам за указанный период требуемая истцом ко взысканию не превышает двукратного размера суммы предоставленного микрозайма, что является законным и обоснованным доводом истца.

Соответственно суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма предусмотренная договором микрозайма, то есть 22 000 рублей сумма основного долга микрозайма, 33000 рублей проценты за пользование денежными средствами за срок пользования денежными средствами указанный истцом, поэтом в этой части требований иск подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей соответственно удовлетворенной части исковых требований, факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере подтверждается копией платежного поручения ( л.д.3).

Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, таким образом судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1850 рублей.

В части требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных издержек в размере 10 000 рублей, суд не находит законных оснований для удовлетворения этих требований, поскольку истцом никак не обосновано это требование, а также не представлено допустимых, достоверных доказательств несения этих указанных издержек и необходимость их несения истцом по данному делу, поэтому в этой части требований суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспресс-Кредит» задолженность по договору микрозайма № AG757008 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Кэпитал» и ФИО1, денежную сумму в размере 55 000 рублей (пятьдесят пять тысяч рублей), в том числе 22 000 рублей (двадцать две тысячи рублей) – основной долг, 33 000 рублей (тридцать три тысячи рублей) – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспресс-Кредит» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1850 рублей (одну тысячу восемьсот пятьдесят рублей ).

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26.10.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу