Дело № 2-1162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022г. г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца, по доверенности ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, адвоката Борониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) ФИО4 взяла у него в долг денежные средства в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп. В подтверждение выдала расписку в простой письменной форме. Согласно расписке ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок до (дата обезличена).

Однако никаких денег ответчик истцу не возвратил, на связь не выходит, скрывается.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

400 000

(дата обезличена)

(дата обезличена)

11

4,25%

365

512,33

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38400 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10652 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3. ссылаясь на следующее. ФИО4 считает договор займа, оформленный распиской, недействительной сделкой, а именно притворной сделкой. Заявляет о том, что денежные средства от ФИО3 в личную собственность не получала ни наличными ни каким-либо иным образом. В мае 2020 года ФИО4 и ФИО3 было принято решение о создании ООО «Нейромир» (ИНН: (номер обезличен) ОГРН: (номер обезличен), далее «Общество»).

В соответствии с протоколом о создании Общества доли в уставном капитале были определены следующим образом:

- 51% принадлежит ФИО4 (Участник (номер обезличен));

-49% принадлежит ФИО3 (Участник (номер обезличен)).

Генеральным директором Общества был избран ФИО3

В соответствии с учредительным договором от «(дата обезличена) года Стороны договорились, что для достижения совместной деятельности Участники образуют общее имущество Общества в размере 3650000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей (п.2.1). Стороны договорились о том, что Участник 2 (Ванин ВЛ.) оплачивает вклад в общее имущество Общества посредством внесения 1790000 (одного миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей на расчетный счет Общества после его создания.

Участник 1 передает Обществу личный вклад, разработки и технологии.

Согласно п.6.3 Договора, обязанностью Участников является:

- внесение денежного взноса в общее имущество Общества;

создание единой стратегии развития, реализации и продвижения разрабатываемого программного обеспечения и оборудования;

- создание и реализация финансовой модели развития и т.д.

Таким образом, на основании учредительного договора у ФИО3 возникло обязательство по внесению денежного вклада на расчетный счет Общества.

Вместе с тем, передача денежных средств была оформлена ненадлежащим образом, а именно: ИП ФИО3 внес денежную сумму по договору займа с установленным сроком возврата, что противоречило существу взятых на себя обязательств по безвозмездному инвестированию (денежному вкладу) в деятельность компании для продвижения разрабатываемого программного обеспечения и оборудования. В последующем ФИО3 написал заявление о выходе. После чего предъявил иск в Арбитражный суд (адрес обезличен) с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Арбитражный суд Нижегородской области решением от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) признал недействительным договор беспроцентного займа от (дата обезличена) (номер обезличен). Судом установлено, что договор беспроцентного займа от (дата обезличена) (номер обезличен) является притворной сделкой и денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. были внесены ИП ФИО3 на основании учредительного договора от (дата обезличена) в качестве вклада в общее имущество общества. Стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем те, как внесение вклада в общее имущество общества. То есть, ФИО3 во взаимоотношениях с ФИО4 заранее имел цель, действуя недобросовестно, получить личное обогащение.

ФИО4 заявляет, что никаких иных взаимоотношений между ней и ФИО3, кроме как связанных с деятельностью ООО «Нейромир» не было. Данные взаимоотношения были закреплены в учредительном договоре от (номер обезличен) года. Расписка, которую ФИО3 пытается представить как договор займа с ФИО5, является ничтожной по мотиву притворности, к отношениям данных лиц между собой необходимо применять нормы корпоративного права в связи с созданием ООО «Нейромир».

Просит суд:

1. Признать недействительным договор займа от (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО4, оформленный распиской.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Нейромир».

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, обеспечив явку своих представителей.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представители ответчика настаивают на удовлетворении встречного иска, возражая против удовлетворения первоначального.

Представитель третьего лица – ООО «Нейромир», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО4 взяла у ФИО3 в долг денежные средства в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается распиской. Согласно расписке ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок до (дата обезличена).

Первоначально в суде ФИО4 оспаривала свою подпись в расписке.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), скорописный текст начинающийся словами «Расписка» и заканчивающийся словами «ФИО4» в Расписке от имени ФИО4 на имя ФИО3 от (дата обезличена). (л.д.19), выполнен самой ФИО4. Подпись от имени ФИО4 в Расписке от имени ФИО4 на имя ФИО3 от (дата обезличена). (л.д.19), выполнена самой ФИО4.

По ходатайству ответчика в суд вызван и допрошен судебный эксперт ООО «Лига эксперт НН» ФИО6, которая поддержала выводы экспертизы и показала, что по итогам исследования установлено, что текст и подпись в расписке выполнены самой ФИО4 Были выявлены диагностические признаки-внутренним необычным состоянием исполнителя либо в сочетании нескольких признаков, неудобная поза, либо неудобный прибор для написания. Все влияет на почерк. Если посмотреть на иллюстрацию 6-9- л.д.16 экспертизы, наверху имеются изображения фрагментов в расписке буква «Ю», то ниже в образцах ее подписях есть вариационные варианты. У каждого человека есть несколько вариантов написания, различия будут всегда, различия в рамках методики. В данном случае это свидетельствует о том, что выполнял живой человек. А вот если бы в подписях и представленных образцах были такие же в точности, то это говорит о технической подготовке исполнителя. На стр.6 абз.2 написано, что выявлены необычные признаки - подражание, необычное внутреннее состояние, если эксперт их выявил, то он обязан строить версии написания, это не стадия сравнительного исследования, поэтому здесь написано подражание, в результате стадии сравнительного исследования, когда произошло сравнение признаков спорной расписки с образцами, то от версии подражания я отказалась, потому что я установила совокупность, которая необходима для дачи категорического положительного вывода, остальные версии – может она волновалась, поругалась с кем-то, не исключается, но о чем думала исполнительница при написании я не знаю.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Лига эксперт НН», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду не предоставлено. Поэтому заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом дана оценка доводам ответчика о безденежности сделки, они судом отклоняются ввиду следующего.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с представленными документами и пояснениями представителя истца, на момент заключения договора займа ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем и имел на счетах денежные средства, достаточные для предоставления займа ответчику. В подтверждение суду представлены выписки ПАО «Банк Уралсиб» по счетам ИП ФИО3 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д.142-151).

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Встречные исковые требования ответчика основаны на том, что денежные средства от ФИО3 в личную собственность она не получала, на основании учредительного договора у ФИО3 возникло обязательство по внесению денежного вклада на расчетный счет ООО «Нейромир», что он оформлял расписками.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку по настоящему делу договор займа заключен между двумя физическими лицами – истцом и ответчиком, получение денежных средств и обязательства по их возврату оформлены ответчиком посредством составления расписки.

Доказательств того, что денежные средства получены в счет обязанности по внесению денежных средств в ООО «Нейромир» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО «Нейромир» имеет какое-либо отношение к оспариваемому договору между ФИО3 и ФИО4

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым ФИО3 отказано в исковых требованиях к ООО «Нейромир», не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку по этому решению рассматривался спор между ИП ФИО3 и ООО «Нейромир».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что проценты указанные в вышеуказанных нормах закона определены законодательно, требования истца об их взыскании с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (в соответствии с заявленными требованиями) равняется 38301,37 руб., в соответствии с имеющимся в деле расчетом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что по искам между физическими лицами о взыскании денежных средств, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следует признать требования истца в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7583,01 руб.

В материалах дела ООО «Лига-Эксперт НН», в котором последнее просит взыскать за проведенную экспертизу доплату в сумме 5000 руб., от уплаченных 15000 руб. ФИО4, при общей сумме в 20000 руб.

Учитывая принятое по делу решение, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от (дата обезличена) в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 38301,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7583,01 руб.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от (дата обезличена) недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы на судебную экспертизу в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин