Решение по делу № 2-1149/2025 от 28.02.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Дело № 2-1149/2025

УИД 36RS0003-01-2024-004214-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 февраля 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы,

установил :

истец Б. (далее - Б.) обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (далее - ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор об оказании услуг по бронированию номера в отеле от ДД.ММ.ГГГГ и включающего в себя бронирование и оформление билетов. В результате истцом был получен ваучер на проживание в номер Rixos Premium Dubai JBR 5* в отеле The Walk – Jumeirah Beach Residence Дубай, ОАЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена истцом полностью в размере 297 937,77 руб. После оплаты услуг по заказу, истцом была обнаружена ошибка, согласно которой одним из гостей забронированного номера являлся Bachurin Dmitrii, а должна быть Bachurina Maria, в связи с обнаруженным недостатком истец обратился к ответчику в техническую поддержку ДД.ММ.ГГГГ. Техническая поддержка не решила данный вопрос вовремя, переносила сроки ответа вплоть до заселения в номер отеля, а в последствии перестала выходить на связь. Ответчиком заявлено, что поддержка работает в режиме 24/7. В итоге за сутки до заселения истцом был забронирован этот же отель и номер с помощью другого сервиса, а в техническую поддержку была направлена просьба отменить номер и вернуть денежные средства, поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, но данную просьбу техническая поддержка проигнорировала, сославшись на поставщиков.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием оформить возврат денежных средств в полном объеме по заказу № в размере 297 937,77 руб. претензия истца оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по заказу № в размере 297 937,77 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 17 091 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (л.д.100-109), согласно телефонограмме истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает (л.д.110).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» и Б. заключен договор об оказании услуг по бронированию номера в отеле от ДД.ММ.ГГГГ и включающего в себя бронирование и оформление билетов. В результате истцом был получен ваучер на проживание в номер Rixos Premium Dubai JBR 5* в отеле The Walk – Jumeirah Beach Residence Дубай, ОАЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена истцом полностью в размере 297 937,77 руб. ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (л.д. 21-23,45-46).

После оплаты услуг по заказу, истцом была обнаружена ошибка, согласно которой одним из гостей забронированного номера являлся Bachurin Dmitrii, а должна быть Bachurina Maria, в связи с обнаруженным недостатком истец обратился к ответчику в техническую поддержку ДД.ММ.ГГГГ. Техническая поддержка не решила данный вопрос вовремя, переносила сроки ответа вплоть до заселения в номер отеля, а в последствии перестала выходить на связь (л.д. 42, 43-44).

Б. направил ответчику ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, ответа на которую не последовало (л.д. 19).

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний, в отношениях с третьими лицами, не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Положениями ст. 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Вайт Тревел" осуществляет оформление и продажу, в том числе, гостиничных услуг, на основании агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОТТ ТУРКИ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ, согласно условиям данного договора ООО "Вайт Тревел" (субагент) обязуется осуществлять продажу и оформление услуг, производить перечисление на расчетный счет агента денежных средств, полученных от продажи услуг поставщиков, своевременно и в полном объеме информировать клиентов, в том числе, о правилах возврата стоимости услуг поставщиков, а ОТТ ТУРКИ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (агент) обязан организовать субагенту доступ к системам бронирования и информационно-справочную поддержку субагента по вопросам, касающимся бронирования, продажи и оформления услуг поставщиков. Все денежные суммы, полученные субагентом в связи с выполнением настоящего договора, являются собственностью агента до момента произведения между сторонами настоящего договора необходимых взаиморасчетов за проданные услуги поставщиков. Субагент перечисляет агенту полученные от продажи услуг поставщиков денежные средства частями в течение Отчетного периода (календарный месяц), размер, количество и дата платежа определяется по усмотрению субагента (л.д.79).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО Вайт Тревел" в письменных возражениях указал, что ООО Вайт Тревел" не является надлежащим ответчиком, поскольку является субагентом, требования истца о возврате денежных средств подлежали предъявлению к агенту, которому ответчик перечислил полученные от Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, равно как и не представлено документов, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением условий договора, в связи с чем требования к ответчику о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг по бронированию номеров в отеле в размере 297 937,77 руб. является законным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что истец незамедлительно заявил о возникшей ошибке при бронировании в день оформления договора, а ответчик, понимая, о невозможности потребителем воспользоваться оплаченными гостиничными услугами в связи с указанной ошибкой, не предпринял мер по возврату денежных средств, полученных от Б., которые он должен был направить агенту лишь в течение месяца, как о том указано в агентском договоре.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в пользу Б. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по заказу № в размере 297 937,77 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в размере 10 000,00 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Наличие судебного спора о взыскании суммы, уплаченной по договору, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в судебном порядке, является основанием для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который по рассматриваемому иску составит 153 968,89 рублей (297 937,77 + 10 000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа, а также установленные обстоятельства по делу, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 75000 рублей, поскольку подлежащий взысканию штраф в размере 153 968 рублей 89 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 6479,37 руб., из которых (требования имущественного характера – 6179,37 руб. (297 937,77-200000)х1%+5200)=6179,37), требование о компенсации морального - 300 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 17091 рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в адрес ответчика (л.д. 9-18,20).

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Учитывая содержание искового заявления и претензии, факт оплаты истцом понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) денежные средства в размере 297 937 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, всего 394 937 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6479 (шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья О.В. Суслова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025