Решение по делу № 2-7554/2024 от 17.03.2025 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0001-02-2024-006987-37

Дело № 2-875/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Абдул Джалил Абдулл ФИО6 ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

установил:

Акционерное Общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее по тексту - АО МФК «Мани Капитал») обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2023 АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма№ 42015280082с ответчиками, в соответствии с которым им был предоставлен заем в сумме 200 000 рублей, под 58,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 06.07.2023.

Согласно п. 12 договора займа, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 индивидуальных условий. Неустойка начисляется со дня даты наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств ответчиком 1 по договору микрозайма обеспечено: поручительством ответчика 2, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа.

Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заемщик перестал исполнять обязательства по договору займа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221159,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 163319,91 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 42282,62 руб.; задолженность по неустойке – 15557,45 руб.

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности, ответчики задолженность не погасили.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка№г. Нальчика, судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Согласно ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено должнику в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма№от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 221159,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7634,8 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков, которые в почтовое отделение за судебным извещением не явились, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили их возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» (займодавец) и ФИО3 Вакил (заемщик) договору микрозайма№, займодавец принял на себя обязательства по предоставлению заемщику займа в размере 200000 рублей, под 58% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты по нему в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение заключенного между займодавцев и заемщиком договора микрозайма, 06.07.2023 АО МФК «Мани Капитал» заключен договор поручительства№ 42015280000082-1 с ФИО4 Абдул Мохаммад, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. При этом, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем по основному договору солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма, за ним, согласно представленному расчету, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.12.2024, составляет 221159,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 163319,91 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 42282,62 руб.; задолженность по неустойке – 15557,45 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором; договором поручительства; графиком платежей; расчет ответчиками не оспорен и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по договору микрозайма№ 42015280000082 от 06.07.2023 заемщиком, а также несущим с ним солидарную ответственность поручителем не исполняется, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору микрозайма в общей сумме 221159,98 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями№ 6732от 14.08.2024 и№ 9820от 29.11.2024 подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 7 634,8 руб.

Судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 221159,98 руб.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 7634,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 Вакил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 83 18 №, выдан МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 Абдул Мохаммад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Афганистан, паспорт серии 83 17 №, выдан ОКФМС России по КБР в <адрес>, в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору микрозайма№ от 06.07.2023 по состоянию на 02.12.2024 в сумме 221159,98 (двести двадцать одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 163319,91 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 42282,62 руб.; задолженность по неустойке – 15557,45 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО6 ФИО5 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7634,8 (семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова