Решение по делу № 2-3278/2023 от 05.09.2023

дело № 2-3278/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-005044-61

Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Росбанк».

Заемщик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил. Исполнительный документ направлен для принудительного исполнения в ОСП по Железногорскому району Курской области. 13.02.2023 г. возбуждено исполнительное производство №16841/23/46015-ИП.

На дату подачи искового заявления задолженность ФИО2 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 381 160,63 руб.

Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником залогового транспортного средства Лада Гранта, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ответчик ФИО1

Просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк», будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание, представленное письменное им заявление.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела. Ответчик, третьи лица не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик, третье лицо не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, представленных суду: договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли–продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Росбанк».

На дату подачи искового заявления задолженность ФИО2 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая оценочная стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере рыночной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб., указанной в п.1.3 договора залога.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, указанный договор содержит предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, договор о залоге заключен в письменной форме, сторонами был подписан собственноручно.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заемщик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Далее, ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у ФИО3.

В настоящее время собственником залогового транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ответчик ФИО1

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно данным официального реестра уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, так и на сегодняшний день имелась информация о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Следовательно, при приобретении в собственность ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и заключении договора купли-продажи указанного автомобиля с ФИО3 покупатель не мог не знать о наличии обременения в отношении указанного транспортного средства в виде залога в пользу ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем оснований для прекращения залога в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из представленных суду доказательств, суд считает заявленные истцом требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на день рассмотрения исковых требований по существу ФИО1, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>».

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, который рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого является ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков