Дело № 2492/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Карташова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным иском, указав, что приказом Банка России № от 16.11.2015 года у кредитной организации АО «Банк Город» с 16.11.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 АО «Банк Город» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 12.09.2012 года между АО «Банк город» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-К-Фл. В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 22 500 000 рублей, путем перечисления всей денежной суммы на текущий банковский заемщика № в АКБ «Город» ЗАО. В обеспечении обязательств по кредитному договору между АО «Банк Город» и ФИО4 был заключен договор поручительства №-П-Фл от 12.09.2012 года. В соответствии с указанным договором, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщика своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечении обязательств по кредитному договору между АО «Банк Город» и Мул О.Д. был заключен договор об ипотеке №-Зл-ИП от 12.11.2013 г. Предметом залога по настоящему договору является квартиры №222, 223, 224, расположенные по адресу: . В соответствии с условиями договора об ипотеке стороны определили залоговую стоимость квартир в целом в сумме 13 779 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки прав требований №-Фл/15, в соответствии с условиями которого банком были отчуждены права по кредитным обязательствам с заемщиками, в том числе и права требования к Мул О.Д. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АО «Банк Город» обратился в рамках дела о банкротстве кредитной организации с заявлением о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В рамках рассмотрения данного заявления Арбитражным судом применены последствия недействительности сделок, а именно, права требования АО «Банк город» восстановлены. До настоящего времени кредитные обязательства по кредитным договорам не исполнены.
Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №-К-Фл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 573 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов , 223, 224, расположенные по адресу: , мкр. Железнодорожный, , установив начальную продажную стоимость в размере 13 779 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержать доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, представил возражения на иск, в которых указал, что сторона ответчика отрицает факт заключения данного кредитного договора, договора поручительства и ипотеки между сторонами, ввиду отсутствия оригиналов данных договоров у ответчиков, а также в связи с непредставлением оригиналов данных документов и доказательств их исполнения самим истцом. При этом представитель ответчика не отрицал получение денежных средств по кредиту в заявленный период, однако удостовериться в том, по какому именно кредитному договору, с какими условиями, под какую процентную ставку был выдан кредит не представляется возможным, ввиду отсутствия подтверждающих документов. Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности ко всем ежемесячным платежам, предусмотренных кредитным договором, а также к дополнительным исковым требованиям о взыскании задолженности по договору поручительства, об обращении взыскания на залоговое имущество, так как срок по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает представление участниками гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Исходя из ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка (п.3. ст. 154 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченного ими лицами.
При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по ее выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может усматриваться волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежных сумму на оговоренных условиях (заявления клиента о выдаче денежных и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В судебном заседании установлено, что приказом Банка России № от 16.11.2015 года у кредитной организации АО «Банк Город» с 16.11.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 АО «Банк Город» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 12.09.2012 года между АО «Банк город» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-К-Фл. В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 22 500 000 рублей, путем перечисления всей денежной суммы на текущий банковский заемщика № в АКБ «Город» ЗАО.
В обеспечении обязательств по кредитному договору между АО «Банк Город» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П-Фл от 12.09.2012 года. В соответствии с указанным договором, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщика своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечении обязательств по кредитному договору между АО «Банк Город» и Мул О.Д. был заключен договор об ипотеке № от 12.11.2013 г. Предметом залога по настоящему договору является , 223, 224, расположенные по адресу: . В соответствии с условиями договора об ипотеке стороны определили залоговую стоимость квартир в общей сумме 13 779 000 рублей
При этом в ходе рассмотрения дела, документов, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора и получение денежных средств в кредит, истцом не представлено. Не представлены ни расходный кассовый ордер, ни приходные кассовые ордера, ни выписки из лицевого счета, косвенно подтверждающие получение ответчиком кредитных денежных средств, либо частичное погашение кредита, из чего можно было бы сделать вывод о заключении договора.
Вместе с тем, учитывая, что истец является стороной, заключившей кредитный договор и прочие договоры, обеспечивающими кредит, он вправе был обратиться в росреестр за получением указанных документов. Согласно пояснениям представителя истца, данный запрос в росреестр был ими направлен, однако на него получен отрицательный ответ. При этом доказательств, подтверждающих обращение истца за получением указанных договоров, в материалы дела не представлено.
Из содержания искового заявления следует, что 30.10.2015 года между АО «Банк Город» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) №-Фл/15.
16.03.2017 года конкурсный АО «Банк Город» обратился в рамках дела о банкротстве кредитной организации с заявлением о признании указанного договора уступки прав требований недействительным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки права требования от 30.10.2015 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу АО «Банк Город» денежных средств в размере 63 403 850, 20 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 года отменены в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 года суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу Банка денежных средств в размере 63 403 850, 20 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № от 16.06.2021 года применены последствия недействительности сделок.
Ссылка истца на то, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № № установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, обстоятельства заключения кредитных сделок, факт заключения договора уступки прав требования (цессии) №№ от 30.10.2015г. и обстоятельства для признания данного соглашения недействительной сделкой, основания для восстановления «БАНК ГОРОД» (АО) в правах кредитора, и права требования возникшей перед Банком задолженности по кредитным договорам, противоречит содержанию этих документов, и они никакого отношения к ответчику Мул О.Д., не имеют.
Следовательно, указанные судебные акты не отвечают требованиям ст.61 ГПК РФ, которые бы позволили считать установленным факт заключения с ответчиком спорного кредитного договора и наличие у него задолженности по кредиту.
Вопреки требованиям счт.56 ГПК РФ, истец не представил никаких доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.
Кроме того требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору также не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно п. 3 и 6 Постановления ВС РФ № 43 «Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании каждого из отдельных ежемесячных платежей по кредитному договору №-К-Фл от 12.09.2012 г. (заемщик Мул О.Д. должен исчисляться отдельно и начинается со следующего дня после даты оплаты платежа, т.е. первого дня просрочки данного платежа.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ и п. 26 Постановления ВС РФ № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно графику платежей по кредитному договору №-К-Фл от 12.09.2012 г. сторонами был согласован период платежей с ноября 2013 г. по 29 сентября 2017 г. Исходя квитанции об отправке, истец обратился в суд с иском 05.03.2022 г.
Таким образом, требования о взыскании задолженности всех ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором заявлены за пределами общего трехгодичного срока исковой давности, так как срок исковой давности в данном случае истекает 29.09.2020 года.
При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию АО «БАНК ГОРОД» в лице ГК «АСВ» - о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №-К-Фл от 12.09.2012 г., срок исковой давности по дополнительным исковым требованиям - о взыскании задолженности по договору поручительства №-П-Фл от 12.09.2012 г., об обращении взыскания на предмет залога по договору №-Зл-Ип от 12.11.2013 г., также считаются истекшими.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчиков, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении иска АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт 03 00 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья О.М. Быкова
Решение в окончательной форме
принято 29 июня 2022 г.