Дело № 2-355/2023

УИД 47RS0004-01-2022-011363-27

Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что 28 мая 2019 года между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО2 был заключен договор микрозайма <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, сроком до 30 ноября 2022 года. 13 декабря между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №13/12/2021, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», что не противоречило условиям договора. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 543 744 руб. 48 коп., в том числе 343 834 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу, 31 867 руб. 51 коп. - задолженность по процентам, 168 041 руб. 99 коп. - штраф. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору микрозайма в размере 543 744 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 637 руб. 44 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно частям 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, когда в оферте определен срок для ее акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2019 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении микрозайма <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 700 000 руб., сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 30 % годовых (л.д. 7-42). Согласно информации по договору, а также расчёту задолженности плановая дата закрытия договора - 30 ноября 2020 года.

ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» свои обязательства по договору микрозайма исполнил, перечислив сумму микрозайма на счет в соответствии с договором, что подтверждается платежным поручением (л.д. 47).

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 5 заявления клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей (л.д. 7, 42).

Кроме того, за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 543 744 рубля 48 копеек, в том числе остаток непогашенного займа -343 834 рубля 98 копеек, задолженность по процентам - 31 867 рублей 52 копейка, штраф - 168 041 руль 99 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 43-45).

Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком, представителем ответчика не предоставлено.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 октября 2020 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При подписании общих условий предоставления микрозайма между сторонами было согласовано условие о залоге или переуступке права требования (л.д. 34).

Подписав общие условия, ответчик тем самым выразила свое согласие с условиями микрозайма, в частности с предоставленным банку право на уступку права требования.

При таких обстоятельствах условие об уступке права требования третьим лицам предусмотрено договором микрозайма <***> от 28 мая 2019 года, заключенным между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1

Согласно договору уступки прав требования от 13 декабря 2021 года 13/12/2021 ООО «Выдающиеся Кредиты» передало ООО «ЭОС» требования к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования (л.д. 48-52).

В соответствии с реестром заёмщиков, являющимся приложением № 3 к договору уступки прав (требований) от 13 декабря 2021 года (л.д. 53-55) от ООО «Выдающиеся Кредиты» к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору <***> от 28 мая 2019 года, заключённому с ФИО1, на сумму 543 744 руб. 48 коп.

13 января 2022 года ООО «ЭОС» направило в адрес заемщика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением оплатить долг в размере 543 744 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 343 834 руб. 98 коп., проценты - 31 867 руб. 51 коп., штраф - 168 041 руб. 99 коп. Однако до настоящего момента платежи в счет исполнения обязательств по досрочному возврату кредита и начисленных процентов в пользу истца не поступали.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование заемными денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма (основного долга и процентов) обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, включает в себя также неустойку в сумме 168 041 рубль 99 копеек.

Так, пунктом 6 заявления-оферты предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 71 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 октября 2020 года, таким образом, вопрос об уменьшении размера неустойки может быть разрешён по инициативе суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельства дела, при этом учитывает период просрочки исполнения обязательств, в том числе то обстоятельство, что платежи ФИО2 вносились несвоевременно и не в полном размере, при этом считает, что каких-либо тяжелых для истца последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств не наступило, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление нарушенных прав.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 343 834 рубля 98 копеек, задолженности по оплате процентов - 31 867 рублей 51 копейка (375 702 рубля 49 копеек), а также неустойки в сумме 168 041 рубль 99 копеек, которая соответствует 44,7 % от общей суммы основного долга и процентов.

Таким образом, исходя из положений закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, указанных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 75 000 рублей.

Соответственно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 450 702 рубля 49 копеек (343 834,98 + 31 867,51 + 75 000,00).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 637 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН <***>, задолженность по договору микрозайма <***> от 28 мая 2019 года в размере 450 702 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 637 рублей 44 копейки, всего взыскать 459 339 (четыреста пятьдесят девять тысяч триста тридцать девять) рублей 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва