Дело №2-1207/2022
УИД 61RS0036-01-2022-002939-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сытник И.Ю.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность в деле
при секретаре Шехурдиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании обязательств по кредитному договору исполненными,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Каменский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 21.08.2014г. выдало ФИО1 кредит в сумме 425100 рублей на срок 72 месяца под 18,5% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от 07.02.2022 года. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняла надлежащим образом, за период с 21.08.2014г. по 10.05.2017г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 369635 рублей 78 копеек. Данная задолженность балы взыскана по заявлению взыскателя 13.06.2017г. судебный участок №7 Каменского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ №, который был исполнен ответчиком. Однако за период с 11.05.2017г. по 28.04.2022г. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 164148 рублей 33 копейки. ОАО «Сбербанк» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора на основании п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями кредитного договора. На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 21.08.2014г. за период с 11.05.2017г. по 28.04.2022г. (включительно) задолженность по просроченным процентам в размере 164148 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2241 рубль 48 копеек.
Не согласившись с исковыми требованиями банка, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что 21.08.2014г. между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № в сумме 425100 рублей на срок 72 месяца под 18,5% годовых. В связи с потерей работы она временно не могла погашать данный кредит, в результате чего, 13.06.2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании с нее суммы кредита и процентов. 21.12.2020 года ею полностью был погашен данный кредит и проценты за его пользование, о чем свидетельствует Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.12.2020 года. С учетом того, что ею полностью выплачена сумму основного долга и проценты по данному кредитному договору, считает, что обязательства исполненными в полном объеме. В своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк» указывает на то, что проценты начисляются за период с 11.05.2017г. по 28.04.2022 года, в связи с чем, ссылаясь на ст. 195,196,199,200 ГК РФ просит суд признать обязательства по кредитному договору № от 21.08.2014г. заключенному между ней и ПАО «Сбербанк» полностью исполненными, а также применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований банка.
Представитель ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.
Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований банка просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить, согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях, также просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица по делу, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 21.08.2014г. выдало ФИО1 кредит в сумме 425100 рублей на срок 72 месяца под 18,5% годовых (л.д.14-16).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщика обязательств по кредитному договору, мировым судьей судебного участка №8 Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанности мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области 13.06.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.08.2014г. за период с 21.08.2014г. по 10.05.2017г. в размере 369635 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3448 рублей 18 копеек.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП от 21.12.2020 года исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по судебному приказу № от 13.06.2017г. окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.45-47).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.
Из представленного банком расчета следует, что за период с 11.05.2017г. по 28.04.2022г. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 164148 рублей 33 копейки (л.д.9-11).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Банк просит взыскать в его пользу просроченные проценты согласно представленному письменному расчету в общей сумме 164 148 рублей 33 копейки за период с 11.05.2017 года по 28.04.2022 года.
Поскольку кредитный договор не был расторгнут, судебный приказ от 13.06.2017 года был исполнен ФИО1 только 16.12.2020 года, то до его исполнения со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО1 задолженность по просроченным процентам.
Между тем, определяя сумму взыскания, суд учитывает довод представителя ФИО1 о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, не согласен с представленным банком расчетом.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Банку было быть известно о том, что с 11.05.2017 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, при этом доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление о взыскании с ФИО1 просроченных процентов за период с 11.05.2017 года по 28.04.2022 года направлено банком в суд 06.05.2022 года, в связи с чем, учитывая, положения ч.1 ст. 200 ГК РФ, период с 11.05.2017г. по 06.05.2019г. следует считать истекшим.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом, не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности по платежам, с 11.05.2017г. по 06.05.2019 года пропущен, а сумма задолженности погашена ФИО1 в полном объеме 16.12.2020г. то из указанного расчета задолженности подлежат исключению суммы процентов за период с 11.05.2017 года по 06 мая 2019 года и с 17.12.2020г. по 28.04.2022 года.
Таким образом, согласно расчету, задолженность ФИО1 за период с 06.05.2019 года по 16.12.2020 года составит 44 124 руб. 318 коп. из расчета:
Период просрочки
Кол-во дней
Сумма основного долга
Процентная ставка
Сумма процентов
06.05.2019-14.05.2019
9
250 141,03
18,5%
1125,63
15.05.2019-31.05.2019
17
243363,37
18,5%
2068,58
01.06.2019-11.06.2019
11
243363,37
18,5%
1 338,50
12.06.2019-30.06.2019
19
234032,69
18,5%
2223,31
01.07.2019-11.07.2019
11
234032,69
18,5%
1287,18
12.07.2019-31.07.2019
20
207576,32
18,5%
2075,76
01.08.2019-31.08.2019
31
207576,32
18,5%
3217,43
01.09.2019-10.09.2019
10
207576,32
18,5%
1037,88
11.09.2019-30.09.2019
20
203916,97
18,5%
2037,17
01.10.2019-11.10.2019
11
203916,97
18,5%
1121,54
12.10.2019-22.10.2019
11
193031,93
18,5%
1061,67
23.10.2019-31.10.2019
9
192848,89
18,5%
867,82
01.11.2019-08.11.2019
8
192848,89
18,5%
771,39
09.11.2019-30.11.2019
22
184828,05
18,5%
2033,11
01.12.2019-10.12.2019
10
184828,05
18,5%
924,14
11.12.2019-27.12.2019
17
179657,21
18,5%
1527,08
28.12.2019-31.12.2019
4
170362,76
18,5%
340,72
01.01.2020-31.01.2020
31
170362,76
18,5%
2640,62
01.02.2020-12.02.2020
12
170362,76
18,5%
1022,17
13.02.2020-29.02.2020
17
160463,72
18,5%
1363,94
01.03.2020-13.03.2020
13
160463,72
18,5%
1043,01
14.03.2020-31.03.2020
18
150562,61
18,5%
1355,06
01.04.2020-28.04.2020
28
150562,61
18,5%
2107,87
29.04.2020-30.04.2020
2
140802,58
18,5%
140,80
01.05.2020-12.05.2020
12
140802,58
18,5%
844,81
13.05.2020-31.05.2020
19
129949,61
18,5%
1234,52
01.06.2020-30.06.2020
30
129949,61
18,5%
1949,24
01.07.2020-28.07.2020
28
120942,40
18,5%
1693,19
29.07.2020-31.07.2020
3
116370,41
18,5%
174,55
01.08.2020-11.08.2020
11
116370,41
18,5%
640,03
12.08.2020-31.08.2020
20
86029,51
18,5%
860,29
01.09.2020-01.09.2020
1
86029,51
18,5%
43,01
02.09.2020-16.09.2020
15
59112,91
18,5%
443,34
17.09.2020-30.09.2020
14
56998,84
18,5%
398,99
01.10.2020-16.10.2020
16
56998,84
18,5%
455,99
17.10.2020-31.10.2020
15
32126,52
18,5%
240,95
01.11.2020-17.11.2020
17
32126,52
18,5%
273,07
18.11.2020-30.11.2020
13
9505,70
18,5%
61,78
01.12.2020-16.12.2020
16
9505,70
18,5%
76,04
ИТОГО
44124,18
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка в части взыскания суммы просроченных процентов.
Разрешая встречное исковое требование ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора расторгнутым суд исходит из следующего.
Свою правовую позицию истец по встречному исковому заявлению, ответчик по первоначальному иску ФИО1 обосновывает полным погашением задолженности по кредитному договору.
Согласно частей 1,2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 408, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно частей 1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено в судебном заседании ПАО Сбербанк обязательства из кредитного договора № от 21.08.2014 года исполнило надлежащим образом, предоставив сумму кредита заемщику.
Каких-либо нарушений прав заемщика как потребителя финансовых услуг по данному делу не установлено.
Вместе с тем, кредитный договор ни решением суда, ни соглашением сторон расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом, неустоек продолжалось и после вынесения решения суда, что не учитывается истцом.
Таким образом, задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего спора истцом в полном объеме не погашена.
Соответственно, оснований считать обязательства по договору исполненными не имеется.
В частности, в силу правила пункта 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом правила пункта 2 статьи 811 ГК РФ прямо предполагают взыскание процентов до момента фактического возврата займа. Соответственно, и акцессорное обязательство по уплате неустойки исполняется в том же порядке.
Так, в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 требовать расторжения кредитного договора, поскольку предъявление требования к заемщику о досрочном возврате кредита и уплате процентов не прекращает обязательств заемщика по уплате процентов и неустойки до момента фактического возврата кредита.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 605 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании обязательств по кредитному договору исполненными – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам в размере 44124 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 605 руб. 20 коп., а всего взыскать 44 729 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 38 копек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк о признании обязательств по кредитному договору исполненными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..
Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.
Председательствующий: