Решение по делу № 2-1033/2023 от 13.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1033/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-010776-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Бушуевой О.А.,

помощник судьи Кошелева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ###.

**.**.**** в ... имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ###, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате столкновения автомобиль ... получил механические повреждения в передней части автомобиля, а истцу был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования ###.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела выплату страхового возмещения в размере 49107,5 рублей. Однако выплаченная сумма не покрыла стоимость восстановительного ремонта. Истец для определения полной стоимости размера полученного ущерба обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенного исследования ### была определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 125166 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 5000 рублей.

Поскольку ущерб ответчиком добровольно не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в размере 76058,5 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 рубля.

Протокольным определением суда от **.**.**** принято уточнение исковых требований в части отчества истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д. 64, 68, 69).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № ### от **.**.**** (л.д. 70-71), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил (л.д. 64, 66-67).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, учитывая, что сведениями об ином месте жительства/месте пребывания, суд не располагает, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, данному в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в 11 часов 00 минут в ... на ..., с участием двух транспортных средств, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ###, транспортное средство истца – автомобиль ..., государственный регистрационный номер ###, было повреждено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности» в СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 49107,5 рублей (л.д. 13, 14).

Согласно заключению ООО «ЛАДЭКС» от **.**.**** ### стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля ..., г/н ###, на дату ДТП **.**.**** без учета износа составляет 125166 рублей, а с учетом износа составляет 64462 рублей (л.д. 15-34).

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает заключение от **.**.**** ###, составленное ООО «ЛАДЭКС», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 76058,5 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на основании заключения ООО «ЛАДЭКС» от **.**.**** ###.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в представленном истцом заключении.

При этом суд исходит из следующего, при причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании Главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба, при отсутствии иных доказательств о размере ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 76058,5 рублей (125166 рублей – 49107,5 рублей = 76058,5 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

За составление заключения истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от **.**.**** (л.д. 22) и оригиналом кассового чека от **.**.**** (л.д. 35). Суд полагает указанные расходы необходимыми и по своему смыслу относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истец обратился в досудебном порядке для определения величины причиненного ему ущерба, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 руб.

С учетом существа принятого решения, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 руб., уплаченные истцом при обращении с исковым заявлением (л.д. 9).

Согласно п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что **.**.**** между истцом ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 40-42).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 30000 рублей (п.2.2. договора, л.д. 40, 43).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность категории дела, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, равно как и учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика факт несения указанных расходов не оспорен, возражения относительно заявленной суммы судебных расходов, а также доказательства их чрезмерности не представлены, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. При разрешении указанного требования суд не находит оснований для отказа в возмещении данных судебных расходов, поскольку указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, представитель истца приобщил оригинал доверенности ### от **.**.**** к материалам дела (л.д. 70-71), что исключает возможность использования указанной нотариальной доверенности при представлении интересов истца в иных органах и организациях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в размере 76058,50 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 рубля, а всего 115390 (сто пятнадцать тысяч триста девяносто) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 17.03.2023 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья Ю.Д. Тараненко