Дело № 2-3828/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003205-50

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 октября 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Р.К.ПБ., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.04.2019 по 30.09.2019 в размере 79815,39 рублей, из которых, просроченная задолженность по основному долгу – 66 094,85 рублей, просроченные проценты – 7720,54 рублей, штрафные проценты и комиссии занеуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору – 6000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594,46 рублей (л. д. 6-7).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» не явился, просил орассмотрении в отсутствие представителя (л. д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, не просил об отложении судебного заседания; стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых ответчиком указано на несогласие с исковыми требованиями, а также заявлено о применении последствий истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Нормой ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

По правилам ч. 1 ст. 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Установлено, что 22.02.2018 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просил банк заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора и предоставить ему кредит на следующих условиях: тарифный план ТП КН 1.0, срок – 36 месяцев, сумма кредита 88 000 рублей.

В своем заявлении ФИО1 указал, что он уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана ТП КН 1.0 составляет 24.9% годовых. Врасчет ПСК включены проценты, начисленные на сумму кредита, а также штрафы и проценты при неоплате регулярного платежа. Сумму кредита просил зачислить на текущий счет (№), открытый в АО «Тинькофф Банк».

С условиями предоставления кредитных денежных средств ответчик ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении (л. д. 36).

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий по зачислению суммы кредита на счет.

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. Очисле месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется в оферте.

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности (п.п. 3.3, 3.4 Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами (п. 3.8 Общих условий).

На основании ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания 28.02.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита в размере 88 000 рублей на счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обязательства по возвращению денежных средств должным образом не исполнял.

В этой связи на основании п. 6.2 Общих условий кредитования Р.К.ПБ. направлен заключительный счет от 30.09.2019 с уведомлением о расторжении кредитного договора и о необходимости погашения в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета всей суммы задолженности по договору от 28.02.2018 <***> в сумме 79815,39 рублей (из них 66094,85 рублей – кредитная задолженность, 7720,54 рублей – проценты, 6 000 рублей – иные платы и штрафы), который не был им исполнен в установленный банком срок (л. д. 17).

АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.02.2020, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 22.11.2019 отменен (л. д. 19).

Общая задолженность ответчика по состоянию на 21.04.2022 составила 79815,39 рублей, из которых основной долг – 66094,85 рублей, проценты – 7720,54 рублей, комиссии и штрафы– 6 000,00 рублей (л. д. 14 оборот).

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не погашена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верными и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств заключения между сторонами спорного кредитного договора, а также то обстоятельство, что подписи в представленных истцом документах, связанных с заключением кредитного договора, ему не принадлежат.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание как бездоказательные.

Судом ответчику ФИО1 было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой или технической экспертизы, для чего судом был истребован и стороной истца предоставлен оригинал кредитного досье ФИО1 в отношении спорного договора, содержащий заявление-анкету ответчика на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых имеются подписи ФИО1, однако ответчик в судебное заседание не явился, свободные и экспериментальные образцы почерка для назначения по делу судебной экспертизы не представил.

Факт принадлежности подписей в вышеуказанных документах иному лицу ответчиком не доказан.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств ее погашения, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд также отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При разрешении заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском суд исходит из следующего.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 № 43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») также разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору применительно к п. 2 ст. 811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с этого момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание, что исполнения обязательств по кредитному договору банк потребовал от ответчика 30.09.2019, обязав последнего осуществить погашение задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, то на момент обращения истца с настоящим иском (26.04.2022), предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок не истек.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о необходимости применения последствий пропуска АО «Тинькофф Банк» срока исковой давности несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Иные доводы, отраженные в возражениях ответчика на исковое заявление, также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами кредитного договора, не имеется, обязательства в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком в установленном порядке не исполняются, размер предъявленной к взысканию задолженности ФИО1 не оспорен, требования АО «Тинькофф Банк», подтвержденные совокупностью представленных по делу доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, являются законными и обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2. ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной правовой нормы, ст. 333.19 НК РФ, положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2594,46 рублей, понесенные АО«Тинькофф Банк» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> за период с 21.04.2019 по 30.09.2019 в размере 79815,39 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 66 094,85 рублей, просроченные проценты – 7720,54рублей, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору – 6000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено02.11.2022