Дело № 2-482/2025

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0004-01-2025-000707-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 г. г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Цверкуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.05.2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №11750241107. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик не исполнил свои обязательства, в результате чего за период с 30.06.2014 года по 23.10.2020 года за ним образовалась задолженность в размере 518 859,79 руб. 23.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по кредитному договору истцу. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.10.2020 года. В период с 21.05.2014 года по 26.10.2020 года ответчиком было внесено 6 211,32 руб.

ООО «ПКО «Феникс» просило взыскать в свою пользу с ФИО1. задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2014 года за период с 21.05.2014 года по 26.10.2020 года включительно, в размере 103 316,33 руб., включающую в себя основной долг в размере 103 316,33 руб., а также государственную пошлину в размере 4 099 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал ссылаясь на недоказанность истцом факта перечисления денежных средств на счет ответчика, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс».

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21.05.2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №11750241107. Ответчику предоставлен кредитный продукт «Деньги на карту». Процентная ставка по кредиту установлена равной 31,9%, сумма кредитного лимита составила 126 400 руб., что подтверждается информацией КБ «Ренессанс Кредит».

Выпиской из лицевого счета клиента от 06.05.2025г. установлен факт выдачи банком ФИО1 кредитных денежных средств в размере 100 000 руб., а также получение ответчиком денежных средств в размере 26 400 руб. в оплату страховой премии.

В соответствии с общими условиями предоставления кредита за пользование кредитом (п.п. 2.2.1-2.2.3) клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом тарифов банка, указанным в кредитном договоре. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежа. Каждый платеж состоит из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором. Банк выдает график платежей клиенту или направляет его клиенту по почте по указанному клиентом адресу не позднее 5 рабочих дней с даты заключения кредитного договора.

Заключая кредитный договор, ФИО1 был ознакомлен и полностью согласился с выбранным тарифом и условиями и обязался их выполнять. Ответчик подтвердил свое согласие банку на передачу и раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора в случае передачи банком третьим лицам функций и (или) по обслуживанию кредита и сбора задолженности, а также любым третьим лицам, которые в результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам, уполномоченным лицам банка и указанных третьих лиц, что не оспаривалось истцом.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.

В письменных возражениях на иск ФИО1 указывалось на недоказанность истцом перечисления денежных средств на счет ответчика.

Вместе с тем, факт выдачи денежных средств истцу подтверждается материалами дела. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1, представленной КБ «Ренессанс Кредит», банком в отношении ФИО1 было осуществлено списание просроченной задолженности 01.07.2014 года в размере 7 254,66 руб. и 30.07.2014 года – в размере 72,32 руб. За период с 30.07.2014г. по 30.11.2015г. погашение задолженности ФИО1. отсутствовало, что подтверждается расчетом КБ «Ренессанс Кредит» за период с 21.05.2014г. по 24.10.2020г.

Материалы настоящего дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ФИО1, сформировавшейся за период с 21.05.2014 года по 24.10.2020 года включительно, в размере 103 316,33 руб., и включающую в себя основной долг в размере 103 316,33 руб.

23.10.2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № rk-231020/1523. По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении в течение 30 дней долга по кредитному договору <***> в размере 518 859,79 руб., включающей в себя основной долг в размере 123 566,63 руб.; проценты в размере 43 161,13 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 34 167,77 руб., штрафы в размере 317 964,26 руб. Требование исполнено не было.

Согласно справке, предоставленной истцом, задолженность ФИО1 по договору <***> по состоянию на 26.03.2025 года составляет 103 316,33 руб. и включает в себя основной долг в размере 103 316,33 руб.

Расчет задолженности ответчиком не был оспорен. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Задолженность по кредитному договору сформировалась за период с 21.05.2014 года по 24.10.2020 года.

Исчисляя срок исковой давности, суд исходит из представленных истцом документов.

Согласно графика погашения, представленного КБ «Ренессанс Кредит», последним сроком погашения долга значится 30.11.2015г.

Таким образом, 01.12.2015г. у кредитора возникло право обращаться за защитой нарушенного права.

Последним днем трехлетнего срока исковой давности является 01.12.2018г.

18.02.2023г. ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в свою пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2014г. за период с 21.05.2014 года по 30.05.2016 года включительно, в размере 499 949,07 руб., и включающую в себя основной долг в размере 123 566,63 руб.; проценты на непросроченный основной долг в размере 43 161,13 руб.; штрафы в размере 333 221,31 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 099,75 руб.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 02.03.2023 г.

26.04.2023 г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 18.05.2023г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08.04.2025 г.

Согласно ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору уже имелась у ответчика по состоянию на дату заключения первоначального договора цессии – 23.10.2020 года. Согласно графику, последний платеж по кредитному договору должен был быть уплачен 30.11.2015 года.

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось более чем через 4 года после истечения срока исковой давности, произошедшего 01.12.2018 года.

При таких обстоятельствах суд считает отказать в удовлетворении исковых требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №11750241107 от 21.05.2014 года за период с 21.05.2014 года по 26.10.2020 года включительно, в размере 103 316,33 руб., включающей в себя основной долг в размере 103 316,33 руб., а также государственной пошлины в размере 4 099 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №11750241107 от 21.05.2014 года в размере 103316,33 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.