Судья Агрба Д.А. УИД № 61RS0005-01-2023-001905-78дело № 33-14098/2023

№ 2-1903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что между АО «Экспобанк»и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 15 ноября 2020 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 308 125 руб. на срок до 14.11.2025 на приобретение автомобиля Мерседес Бенц МL350CDIMATIC.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил, однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. Задолженность заемщика по состоянию на 10 апреля 2023 года составляет 996466,58 руб. и состоит из: просроченного основного дола – 931716,80 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 60014,46 руб., задолженности по оплате процентов за просроченный основной долг в размере 1857,23 руб., штрафной неустойки по возврату суммы кредита в размере 1583,85 руб., штрафной неустойки по возврату процентов в размере 1294,24 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 15 ноября 2020 года, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженность в размере 996466,58 руб., проценты за пользование кредитом, исчисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,4% годовых, начиная с 11 апреля 2023 года по дату расторжения кредитного договора, расходы по оплате госпошлины в размере 19164,67 руб., обратив взыскание на автомобиль «Мерседес Бенц МL350CDI MATIC», 2012 года выпуска, VIN: <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 1350000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <***> от 15 ноября 2020 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1;с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15 ноября 2020 года в размере 996466,58 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,4 % годовых, взысканы начиная с 11 апреля 2023 года по дату расторжения кредитного договора включительно, государственная пошлина в сумме 17844 руб.

Также данным решением обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Мерседес Бенц МL350CDIMATIC, 2012 года выпуска, VIN: <***> путём продажи с публичных торгов.

С таким решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять ново, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает решение суда необоснованным и незаконным.

В отсутствие представителя истца и ответчика,извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2020 года между ООО «Экспобанк» (кредитор)и ФИО1 (заемщик)заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1308125 руб. на срок до 14.11.2025 с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 16.12.2020 в размере 33,4% годовых, а с 17.12.2020 по настоящее время в размере 21,4% годовых, на приобретение транспортного средства «Мерседес Бенц МL350CDIMATIC», 2012 года выпуска, VIN: <***>.

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 10 апреля 2023 года составила 996466,58 руб., из них: задолженность по основному долгу 931716,80 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 60014,46 руб., задолженность по оплате процентов за просроченный основной долг в размере 1857,23 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 1583,85 руб., штрафная неустойка по возврату процентов в размере 1294,24 руб.

Обращаясь в суд с иском, кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченных залогом транспортного средства, просил взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 218, 223, 224, 307, 309, 310, 330, 329, 334, 348, 350, 352, 450, 452, 454, 811, 819, 820 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты. Расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств исполнения обязательств заемщиком в большем размере и иные сроки, чем это указано в расчете задолженности и выписке по счету, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не установлено, апеллянтом такие обстоятельства в жалобе не приведены. Тот факт, что приобретенный ответчиком за счет кредитных средств автомобиль не поставлен на учет новым собственником (ответчиком), обращению взыскания на заложенное имущество не препятствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеОктябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.