Дело № 2-5521/2022

УИД 65RS0001-01-2022-006626-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус» к ФИО о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

04.08.2021 года ООО «Модус» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО (далее – ИП ФИО), в обоснование требований указав, что 01.06.2020 года между истцом (поставщик) и ООО <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции, по условиям которого поставщик обязался передавать алкогольную продукцию в собственность покупателя, а последний принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно заявкам. В качестве обеспечения исполнения обязательств 10.06.2020 года заключен договор поручительства с ответчиком ФИО, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем за исполнение условий договора поставки. За период с 11.06.2020 года по 06.07.2020 года истец поставил ООО <данные изъяты> алкогольную продукцию согласно накладным, однако, покупателем оплата данной продукции произведена не была, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по основному догу в сумме 389 000,84 руб. и договорной неустойки в размере 1 389 883,73 рублей. 09.07.2021 года в адрес ИП ФИО направлена претензия с требованием исполнить обязательства поручителя, ответ на которую не получен. В связи с чем ООО «Модус» просит взыскать с ФИО задолженность по договору поставки алкогольной продукции суммы долга в размере 389 000 рублей 84 копейки, неустойку за неисполнение обязательств в сумме 1 389 883 рубля 73копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 400 рублей.

В судебном заседании 03.02.2022 года стороной истца представлено уточнение заявленных требований в части размера судебных расходов, в котором просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в сумме 30 933 рубля.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 17 мая 2022 года гражданское дело передано в Сахалинский областной суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Сахалинского областного суда от 27 июня 2022 года дело направлено для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО и третье лицо ООО <данные изъяты> извещались судом по всем известным адресам, однако, направленная корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, полагает, что ФИО и ООО <данные изъяты> являются надлежаще извещенными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 01.06.2020 года между ООО «Модус» (поставщик) и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО (покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а последний принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

Ассортимент и количество товара в каждой партии, определяется заявкой покупателя, и, как и цена, указываются в накладных, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.3. договора оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 7 дней с момента передачи товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 года в обеспечение обязательств ООО <данные изъяты> по договору поставки заключен договор поручительства с ФИО, по условиям которого поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, подтверждается товарными накладными, за период с 11.06.2020 года по 06.07.2020 года покупателю поставлена алкогольная продукция на общую сумму 436 000 рублей 84 копейки.

Товар был принят покупателем, каким-либо замечаний относительно качества и количества поставленного товара от ООО <данные изъяты> не поступило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что покупателем была частично оплачена стоимость алкогольной продукции по товарной накладной № от 11.06.2020 года на сумму 47 000 рублей, в остальной же части оплата поставленного товара покупателем произведена не была.

09.07.2021 года в адрес ФИО направлена претензия с требованием, вернуть сумму основного долга в размере 389 000,84 руб. и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 389 883,73 руб.

Между тем, до настоящего времени задолженность по договору поставки перед истцом не погашена, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за нарушение сроков оплаты товара исходя из 1% в день от суммы просрочки составляет 1 389 883,73 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2021 года с покупателя ООО <данные изъяты> в пользу ООО «Модус» взыскан основной долг по договору поставки в размере 389 000,84 руб., а также неустойка в сумме 1 389 883,73 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО, как поручитель, обязался солидарно с покупателем отвечать перед ООО «Модус» за исполнение обязательств по договору поставки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 389 000 рублей 84 копейки и неустойку в размере 1 389 883 рубля 73 копейки.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению № от 17 августа 2021 года № в размере 17 094 рубля.

В остальной части государственная пошлина в размере 13 839 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модус» к ФИО о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус» (ОГРН №) задолженность по договору поставки в размере 389 000 рублей 84 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки в размере 1 389 883 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 094 рубля, всего 1 795 978 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Модус» к ФИО о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (ОГРН №, ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 839 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья Э.В. Ли

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли