Дело № 2-550/2025
УИД 18RS0013-01-2024-005081-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года с.Завьялово УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановой Д.В.,
С участием:
- истцов ФИО1, ФИО2
- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30 января 2025 года сроком на 5 лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной, признании права собственности на долю в объекте недвижимости, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать 3/40 доли ответчика в праве общей собственности в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2645 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> незначительной, признать 3/40 доли ответчика в общей долевой собственности в жилом доме, с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м. незначительной; взыскать с истцов в пользу ответчика сумму компенсации за 3/40 доли в праве в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2645 кв.м., по адресу: <адрес> в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м., по адресу: <адрес> размере 65400 рублей; прекратить право собственности ответчика на 3/40 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2645 кв.м., по адресу: <адрес> жилом доме с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м., по адресу: <адрес> момента получения компенсации в размере 65 400 рублей; признать за истцами право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2645 кв.м., по адресу: <адрес> в жилом доме с кадастровым номером 18:08:096001:275, площадью 26 кв.м., по адресу: <адрес> момента прекращения права собственности ответчика на ? доли после выплаты истцами компенсации.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 37/80 доли каждый в общей долевой собственности в земельном участке и по 37/80 в общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>. В вышеуказанных объектах недвижимости доля ответчика в общей долевой собственности составляет 3/40. По мнению истцов, доля ответчика не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 2024 год составляет 670 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 202 000 рублей. Таким образом, размер компенсации за земельный участок составляет 15 150 рублей, за жилой дом – 50 250 рублей. 15 августа 2024 года истцами в адрес ответчика было направлено извещение о предложении выкупа малозначительной доли в имуществе, данное извещение было получено ответчиком, однако до настоящего времени ответа на извещение истцами не получено.
В судебном заседании истцы исковые требования в пункте 5 уточнили, просили признать за ними право собственности на земельный участок и жилой дом по 3/80 доли за каждым, исходя из стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы. Возражали относительно заявленных стороной ответчика требований о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит 37/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2645 кв.м., и 37/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м., по адресу: <адрес>.
ФИО2 принадлежит 37/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2645 кв.м., и 37/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м., по адресу: <адрес>.
ФИО3 принадлежит 3/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2645 кв.м., и 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м., по адресу: <адрес>.
16 августа 2024 года в адрес ФИО3 истцами направлено извещение о намерении купить долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: УР, <адрес>, по цене 65 400 рублей.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчиком ФИО3 указанное извещение получено 12 сентября 2024 года.
Согласно отчету ООО «Оценочная Компания «Имущество Плюс» № от 14 августа 2024 года рыночная стоимость объектов оценки (жилого дома с земельным участком по адресу УР, <адрес>) по состоянию на 14 августа 2024 года составляет 872 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома 670 000 рублей, земельного участка – 202 000 рублей. Рыночная стоимость 3/40 доли в праве общей долевой собственности на дом составляет 50 250 рублей, 3/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 15 150 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Центр»». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: УР <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от 13 марта 2025 года рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, составила 2 239 000 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка составляет 1 896 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома 343 000 рублей.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.
Материалами дела установлено, что ответчику принадлежит 3/40 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: УР, <адрес>, в свою очередь истцам принадлежит по 37/80 доли в праве общей долевой собственности.
На извещение истцов о намерении купить долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: УР, <адрес>, по цене 65 400 рублей ФИО3 не ответил.
Согласно исковым требованиям ответчик не проживает в указанном доме, оплату коммунальных услуг не производит.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его намерение и финансовую возможность выкупить доли, принадлежащие истцам, а также не представил доказательства, подтверждающие необходимость пользования спорным недвижимым имуществом.
Не согласившись с оценкой спорного имущества, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Центр». На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: УР <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от 13 марта 2025 года рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, составила 2 239 000 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка составляет 1 896 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома - 343 000 рублей.
Суд признает приоритет судебной экспертизы над выводами отчета об оценке недвижимого имущества, выполненного ООО «Оценочная Компания «Имущество Плюс», поскольку эксперт ООО Агентство оценки «Центр» предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта не выявлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: УР, <адрес> не является для него единственным местом проживания.
Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцами требований и о возможности взыскания с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости принадлежащей ответчику 3/40 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок стоимостью 167 925 рублей (2 239 000 х 3/40).
Согласно платежному поручению № от 14 января 2025 года на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике зачислены денежные средства в сумме 65 400 рублей, назначение платежа: дело №, Завьяловский районный суд. Истец ФИО1 и ФИО2 ответчик ФИО3
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика денежной суммы в размере 51 262,50 рублей с каждого ((167 925 руб. – 65 400) / 2).
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя без предоставления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной судебных издержек только в том случае, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Из материалов дела усматривается, что 13 января 2025 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в рамках рассмотрения гражданского дела в Завьяловском районном суде УР по иску ФИО1, ФИО2 к заказчику о признании доли в праве общей собственности, взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности, оказать услуги по ведению дела, до вынесения судом решения, в том числе по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, а также при ознакомлении с материалами дела, по составлению и подаче необходимых возражений, отзывов, пояснений, ходатайств, по получению определений и решений суда.
Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения составляет 30 000 рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 января 2025 года от ФИО3. принято 30 000 рублей, основанием платежа указано оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 13 января 2025 года.
Кроме этого, в рамках рассмотренного гражданского дела ответчик понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 января 2025 года на сумму 30 000 рублей.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из положений указанных выше норм процессуального права и акта их толкования, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Удовлетворение исковых требований свидетельствует об отсутствии оснований для распределения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя путем взыскания их с истцов в пользу ответчика.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно материалам дела, ответчиком ФИО3 понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство оценки «Центр», в сумме 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что судебная оценочная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО3 в связи с оспариванием рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО3, которая последним была исполнена; экспертное исследование проводилось с целью определения рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка.
Поскольку, судом заключение эксперта ООО «Оценочная Компания «Имущество Плюс» признано судом приоритетным, принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, расходы, связанные с проведением указанного экспертного исследования подлежат возмещению в пользу ответчика с истцов в равных долях.
Таким образом, суд находит обоснованным требование ответчика ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО1, ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, паспорт № выдан Отделом внутренних дел Ленинского района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по УР в Ленинском района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>; паспорт <...> выдан МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ) о признании доли малозначительной, признании права собственности на долю в объекте недвижимости, взыскании компенсации удовлетворить в полном объеме.
Признать 3/40 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2645 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, малозначительной.
Признать 3/40 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 26 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, малозначительной.
Прекратить право собственности ФИО3 в отношении 3/40 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 26 кв.м., и 3/40 доли на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2645 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 3/80 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 26 кв.м., и 3/80 доли на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2645 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на 3/80 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 26 кв.м., и 3/80 доли на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2645 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 51 262,50 рублей в качестве компенсации за 3/80 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 26 кв.м., и 3/80 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2645 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 51 262,50 рублей в качестве компенсации за 3/80 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 26 кв.м., и 3/80 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2645 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Возложить обязанность на Финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике перечислить ФИО3 65 400 (Шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, зачисленных на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.
Право собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.
Председательствующий судья Е.В. Тимофеева