78RS0002-01-2022-007693-86 Дело №2-1872/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 28 июня 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием ответчика ФИО2 и третьего лица ТСЖ «Заречная» по доверенностям адвоката Бурдинской Л.Б.,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» к ФИО3 и Симанович К.С. о признании недействительным протокола и результатов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Непубличное акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее НАО «ИСГ «Норманн») обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, Симанович К.С. о признании недействительным протокола № 1 и результатов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 25 ноября 2021 года; солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование требований указано, что 25 ноября 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
На данном собрании был произведён выбор способа управления многоквартирным домом в виде управление товариществом собственников жилья и было создано товарищество собственников жилья «Заречная».
При этом на момент подачи искового заявления истцу принадлежит 6144,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес> тогда как в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания ФИО3 не уведомил НАО ИСГ «Норманн» о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в связи с чем истец был лишен права на голосование. О проведённом собрании НАО ИСГ «Норманн» узнал случайно в конце апреля 2022 года.
При этом при проведении собрания были допущены значительные нарушения порядка его созыва, принятия решений. В частности, инициатор собрания не являлся собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следовательно, не мог инициировать проведение собрания. Собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, поскольку не вся при подсчете голосов учтена общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 16 675, кв. м., тогда как в паспорте дома, изготовленного ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» указана общая площадь 21 286,9 кв.м.
В дополнение к иску также указано, что бюллетени для голосования заполнены некорректно, большинство из них не мог быть учтено для подсчета голосов.
Истец полагал, что решение общего собрания, принятое 25 ноября 2021 года нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожно (том 1 л.д. 5-8, 184-186).
Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен, ранее поддерживал заявленные требования в полном объеме.
В телеграмме от 27 июня 2023 года представитель истца ФИО4 просил отложить судебное заседание, в связи с прохождением лечения после операции. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин неявки, а также невозможности арбитражного управляющего НАО «ИСГ «Норманн» доверить представление интересов иному представителю не представлено.
Представитель ответчика Симанович К.С. и третьего лица адвокат Бурдинская Л.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО3, третьи лица ООО «Доминант», Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения адвоката Бурдинской Л.Б., суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что НАО «ИСГ «Норманн» являлось застройщиком ЖК «На Заречной» по адресу: <адрес>
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2020 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении НАО «ИСГ «Норманн» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1
10 августа 2021 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию по 1 этапу строительства (корпуса № и № – жилые дома, № и № подземные автостоянки) ЖК «На Заречной». После завершения строительства жилому дому - корпус № присвоен адрес: <адрес>.
В рамках дела о банкротстве решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2021 года по делу №А56-103306/2017/пог.1 погашены требования участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по спорному адресу.
В период с 26 сентября 2021 года по ноября 2021 года по инициативе ФИО3 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:
1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников.
2. Управление многоквартирным домом:
2.1. Выбор способа управления многоквартирным домом.
2.2. Создание товарищества собственников жилья «Заречная».
2.3. Утверждение Устава товарищества собственников жилья «Заречная».
3. Выбор членов правления товарищества собственников жилья «Заречная».
4. Выбор председателя правления товарищества собственников жилья «Заречная».
5. Выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации товарищества собственников жилья «Заречная».
6. Утверждение общедоступных мест:
6.1. Для размещения сообщений о проведении будущих общих собраний собственников.
6.2. Для размещения протоколов, принятых общими собраниями собственников.
Результаты голосования оформлены протоколом №1 от 25 ноября 2021 года.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 ноября 2021 года в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 13 759,1 голосов от 16 675,6 голосов, что составляет 82,5% от общего числа голосов, в связи с чем установлено наличие кворума и правомочности собрания для рассмотрения повестки дня.
По результатам голосования собственниками приняты решения об избрании председателя собрания ФИО3, секретаря – Симанович К.С.; выбран способ управления МКД – управление ТСЖ, создано товарищество собственников жилья «Заречная», утвержден Устав ТСЖ «Заречная», избраны члены правления ТСЖ и его председатель; ФИО3 уполномочен на регистрацию ТСЖ «Заречная», избраны места для размещения сообщений о проведении будущих общих собраний собственников и протоколов, принятых общими собраниями собственников.
Решением годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 25 июля 2022 года, в том числе подтверждены ранее принятые решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 25 ноября 2021 года о выборе способа управления, создании ТСЖ «Заречная» (том 1 л.д. 130-139).
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме м№1 от 25 июля 2022 года распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года №3069-рл ООО «Доминант» исключено из реестра, согласно которому общество осуществляет управление МКД по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 129).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на не соблюдение инициатором собрания порядка созыва собрания, не уведомление НАО «ИСГ «Норманн» о проведении собрания, оформления принятых решений, отсутствие в протоколе подписей всех собственников, проголосовавших за принятые решения, отсутствие кворума.
В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статей ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац 5 статьи 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
При расчете кворума и количества голосов для принятия решения, необходимо исходить из совокупной площади помещений многоквартирного дома, зарегистрированных за кем-либо на праве собственности, и не учитывать площадь общего имущества (ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из протокола общего собрания собственников помещений от 25 ноября 2021 года усматривается, что кворум рассчитывался применительно к общему количеству голосов 16 675,6, из них площадь жилых помещений 15 645,6 кв.м, нежилых - 1030 кв.м).
Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемых решений только помещения в объекте жилищного фонда были переданы дольщикам на основании постановления арбитражного суда.
Ссылки НАО «ИСГ «Норманн» на принадлежность ему жилых помещений площадью 503,1 кв.м опровергается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2021 года по делу №А56-103306/2017/пог.1.
При этом нежилые помещения переданы истцу в собственность только в марте 2023 года.
Доводы истца о необходимости определения кворума от площади всего здания не могут быть приняты во внимание, поскольку данный подход не основан на законе.
В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Из указанных разъяснений следует, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Основным критерием оценки нарушения порядка подготовки и проведения собрания или заочного голосования, законодатель установил степень влияния данного нарушения на определение волеизъявления участников собрания.
Из разъяснений, данных в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований НАО «ИСГ «Норманн» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 ноября 2021 года недействительным, поскольку оно было принято при наличии необходимого кворума; истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым собранием, причинения ему убытков. Кроме того, нарушения порядка созыва в части инициирования собрания ФИО3, отсутствия сведений о получения уведомления истцом не могут служить основанием к удовлетворению требований, так как решения, принятые на общем собрании 25 ноября 2021 года подтверждены решением от 25 июля 2022 года.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины за подачу иска не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» к ФИО3 и Симанович К.С. об оспаривании решения общего собрания, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 4 августа 2023 года.