Копия

56RS0032-01-2025-001578-76

№ 2-1070/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Коноваловой К.С.,

с участием помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Алексеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 ФИО7 к Бурцеву ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кировский городской прокурор Ленинградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по обращению ФИО1 по факту хищения денежных средств СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области 10 января 2023 года возбуждено и расследуется уголовное дело. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что ФИО1 в результате совершения мошеннических действий неустановленных лиц произвела перевод денежных средств в размере 58 000 рублей на банковский счет открытый Бурцевым Д.А. Прокурор указал, что, получив денежные средства без законных на то оснований, Бурцев Д.А. неосновательно обогатился.

Просит взыскать с Бурцева Д.А. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 58 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2022 года по 14 апреля 2025 года в сумме 19 674,72 рубля, продолжив начисление процентов с 15 апреля 2025 года по день фактической выплаты денежных средств.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 августа 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СО МВД России по Кировскому району Ленинградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бурцев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает, обязуется оплатить денежные средства.

Третьи лица АО «ТБанк», СО МВД России по Кировскому району Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Алексеева А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу), которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (легитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельствам; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарное к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленных по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в определении Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании, неосновательное обогащен взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении № 21-КГ20-9-К5 от 2 февраля 2021 года.

На основании заявления ФИО1 СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области возбуждено и принято к производству уголовное дело № №, ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что 15 ноября 2022 года, используя мобильный Интернет, ФИО1 нашла рекламу о возможности заработать деньги, данная реклама её заинтересовала, и она дала согласие на участие в инвестиционной программе. Спустя время ей позвонила женщина, которая представилась менеджером ПАО «Газпром». ФИО1 предложили воспользоваться платными услугами аналитика, на что она также выразила согласие. После чего с ФИО1 связался аналитик, который зарегистрировал её в программе. Далее в течение времени по 22 декабря 2022 года ФИО1 оформляла кредиты в Сбербанке, Тинькофф банке, Почта банке, Совкомбанке и переводила деньги на различные счета по указанию аналитика. Общая сумма кредитов составила 1 369 774 рублей. Спустя время ФИО1 поняла, что ее обманывают, перестала переводить денежные средства. О случившемся сообщила в полицию.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 сентября 2022 года между банком АО «ТБанк» и Бурцевым Д.А. заключен Договор расчетной карты № №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № №, и открыт текущий счет № №

Из выписки о движении денежных средств по Договору расчетной карты № №, 08 декабря 2022 года на указанный счет поступили денежные средства в сумме 58 000 рублей, контрагентом указана ФИО1 Данный перевод денежных средств подтверждается, в том числе соответствующей квитанцией.

Таким образом, ФИО1, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислила денежные средства в сумме 58 000 рублей на счет ответчика. При этом ФИО1 и Бурцев Д.А. в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находилась, то есть отсутствовал юридический факт для совершения переводов.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что 8 декабря 2022 года ФИО1, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислила денежные средства в размере 58 000 рублей на счет ответчика.

При этом, стороны в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находились, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств также отсутствовала.

При этом, в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислениях и выдаче соответствующих сумм со счета, проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты либо ПИН-кода банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Сама по себе передача карты не делает её нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом, лицо на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нём иными способами. В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.

Учитывая, что денежные средства получены от истца ФИО1 и ответчиком Бурцевым Д.А., как лицом, на имя которого был открыт счет и которое имеет право пользоваться денежными средствами, расположенными на данном счете и собственником банковской карты, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика Бурцева Д.А. установлен и не оспорен последним, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение Бурцева Д.А. за счет денежных средств ФИО1

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поступление на счет ответчика денежных средств в размере 58 000 рублей является неосновательным обогащением Бурцева Д.А., которое подлежит возврату истцу, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 8 декабря 2022 года по 14 апреля 2025 года, продолжив их начисление с 15 апреля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Произведя расчет, суд установил, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты с 8 декабря 2022 года (дата поступления денежных средств на карту ответчика) по 14 апреля 2025 года (заявленная истцом дата) в размере 19 674,72 рублей

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика, не освобожденного от взыскания судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 ФИО10 к Бурцеву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бурцева ФИО11 (паспорт: №) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт: серия №) неосновательное обогащение в размере 58 000 рублей, проценты с 08 декабря 2022 года по 14 апреля 2025 года в размере 19 674,72 рублей.

Взыскать с Бурцева ФИО12 (паспорт: №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по статье 395 Гражданского кодекса РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 58 000 рублей, начиная с 15 апреля 2025 года по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с Бурцева ФИО13 в доход бюджета Соль-Илецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.

Судья подпись Н.С. Ширяева