Решение по делу № 2-276/2025 от 28.07.2025 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело №2-276/2025

УИД 33RS0001-01-2024-003791-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений от ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в 16 часов 00 минут по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Хендай, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 В.чу и Тойота, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству Тойота, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. На момент подачи заявления в компанию Страховщика, потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем было направлено заявление (претензия) (доставлено - ДД.ММ.ГГГГ), в рамках № 123-Ф3 от 04.06.2018 года, в Страховую компанию с требованиями произвести оплату убытков в сумме 1 570 600 рублей, произвести выплату неустойки за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступил ответ, согласно которому страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, тем самым исполнила обязательства в полном объеме.

Таким образом, страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ рассмотрение обращения было прекращено. С указанным решением истец не согласен.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО4, управлявшей ТС Хендай, г.н. №, в связи с этим ФИО4 должна возместить истцу причиненный ущерб от ДТП.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО4, САО «ВСК» материальный ущерб в размере 1 570 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступления в силу решения суда, по день его фактического исполнения, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, по ходатайству представителя истца, привлечено соответчиком САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на иск, в котором указано, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.

Так как истец требует взыскания руководствуясь ст. 15 ГК РФ на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой методики, то истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что судом по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта:

страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой,

сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности;

разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, ООО «СК Согласие» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить судебную экспертизу в целях установления степени вины каждого из участников ДТП.

Третьи лица ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6, представители ПАО "Банк Зенит" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт и выдать направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 775 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 374 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ рассмотрение обращения было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ. С указанным решением истец не согласен.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в представленном заявлении истец просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, ответчик в свою очередь надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, автомобиль истца не отремонтировал по не зависящим от него обстоятельствам. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил ее в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании убытков, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявил о том, что его доверитель не согласна с установленной в отношении нее сотрудниками ГИБДД вины в ДТП, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу.

В целях установления обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ООО «Автоэкспертиза» пришли к следующим выводам:

По вопросу 1.

Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и расположение транспортных средств на проезжей части, траектории и характер движения транспортных средств до столкновения, изложен в исследовательской части заключения.

В первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля Тойота, г.р.з. № двигался со скоростью 27-30 км/ч по <адрес> без изменения направления и в районе <адрес> в условиях ограниченной видимости, приближался к перекрёстку неравнозначных дорог с <адрес>.

Водитель автомобиля Хендай, г.р.з. № двигалась со скоростью не более 40 км/ч по <адрес> без изменения направления и в условиях ограниченной видимости приближалась к перекрёстку неравнозначных дорог с <адрес> в районе <адрес>, перед выездом на который был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Во второй стадии механизма ДТП произошло перекрёстное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее, центральное относительно центров тяжести ТС столкновение передней части автомобиля Хендай, г.р.з. № с правой боковой стороной автомобиля Тойота, г.р.з. № в границах перекрёстка.

При этом в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей Хендай, г.р.з. № и Тойота, г.р.з. № составлял ~ 90°.

Скорость автомобиля Хендай, г.р.з. № в момент столкновения составляла -38 км/ч.

В третьей стадии механизма ДТП после столкновения произошло отбрасывание автомобилей Хендай, г.р.з. № и Тойота, г.р.з. № от места столкновения, разворот автомобиля Хендай, г.р.з. № по ходу часовой стрелки относительно своего центра тяжести и остановка ТС в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

По вопросу 2.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Хендай, г.р.з. № должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 13.9; дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Хендай, г.р.з. № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.2; 13.9; дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Тойота, г.р.з. № должен был руководствоваться п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Тойота, г.р.з. № с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу 3.

У водителей автомобилей Хендай, г.р.з. № и Тойота, г.р.з. № не имелась техническая возможность избежать столкновения друг с другом с учётом разрешенной скорости движения на данном участке дороги.

По вопросу 4.

Несоответствие действий водителя автомобиля Хендай, г.р.з. № требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 13.9; дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением.

По вопросу 5.

Все повреждения и степень их ремонтного воздействия, автомобиля Тойота, г.н. №, указанные в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 и № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8, соответствуют характеру, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу 6.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля Тойота, г.н. №, без учета износа, определенная по средним рыночным ценам Владимирского региона составляет: 1 970 600 рублей.

Суд полагает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперты предупреждались судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства и руководствоваться выводами судебных экспертов при определении обстоятельств ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Учитывая изложенное выше, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика ФИО4 об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, напротив как следует из экспертного заключения несоответствие действий водителя автомобиля Хендай, г.р.з. № требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 13.9; дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО4 управлявшей автомобилем Хендай, г.р.з. № вины в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая произведенную ответчиком САО «ВСК» выплату в общем размере 400 000 руб., суд приходит к выводу что страховщик оплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з №, на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА в полном объеме.

При определении размера убытков, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно выше приведенным нормам права страховщик обязан возместить убытки истцу, в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (заключение ООО «Автоэкспертиза»), суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 1 570 600 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (1 970 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Единой методики, с учетом выплаченной страховщиком суммы (400 000 руб.).

Учитывая изложенное выше ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении к ней требований следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Как установлено судом, САО «ВСК» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом в одностороннем порядке произведя выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 200 000 руб. (исходя из расчета: 400000руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в одном судебном заседании с участием привлеченного ответчика САО «ВСК» (ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 18 000 рублей (10000 руб. за подготовку процессуальных документов, 8000 руб. за одно судебное заседание). Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией в получении денежных средств на сумму 45 000 руб. и 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб. на услуги независимого специалиста ИП ФИО8 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Понесенные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо было для предъявления иска в суд и разрешения спора по существу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пропорции от удовлетворенных требований в размере 16 053 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) убытки в размере 1 570 600 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 053 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года