УИД 77RS0021-02-2025-004944-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7684/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭРИТУР» о защите прав потребителей, расторжении договора туристских услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «МЭРИТУР» о расторжении договора реализации туристских услуг № 04/02/Ф2 от 04.02.2025 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 27.03.2025 по дату подачи искового заявления исходя из суммы сумма в сутки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований фио ссылается на то, что 04.02.2025 между истцом и ООО « МЭРИТУР » заключен договор реализации туристских услуг № 04/02/Ф2. Предметом договора является оказание исполнителем ООО «МЭРИТУР» заказчику ФИО1 услуг по поиску, бронированию, оплате туристских услуг (наземное обслуживание, трансферы, экскурсионная программа и пр.) туроператору, а также передаче туристских документов заказчику. Стоимость туристских услуг составила сумма ФИО1 06.02.2025 года внесена предварительная оплата по договору в размере сумма, что подтверждается счетом № 48 от 04.02.2025 года, подтверждается платежным поручением № 4 от 06.02.2025 года. Пунктом 2.1.6 договора установлен срок брони туристского продукта. Срок подтверждения бронирования (в офисе исполнителя либо по телефону) в устной или письменной форме по всем услугам при любых формах оплаты равен трем рабочим дням, если иное не оговорено сторонами. При отсутствии подтверждения (в том числе по электронной почте) о бронировании услуг, по истечении указанного срока бронирование считается не подтвержденным, договор прекращает свое действие. Однако туристские услуги ответчиком ООО «МЭРИТУР» истцу ФИО1 оказаны не были, в частности бронирование туристского продукта не было подтверждено. В период с 07.02.2025 года по 17.03.2025 года фио неоднократно обращалась к представителю ответчика в мессенджере WhatsApp с намерением получить номер брони туроператора для возможности исполнения условий договора. Однако на обращения ФИО1 не было предоставлено факта выполнения условий договора, в связи с чем ей было принято решение отказаться от услуг ООО «МЭРИТУР». В связи с этим решением, а также в связи с тем, что на дату 17.02.2025 года никаких услуг ответчиком ООО «МЭРИТУР» ФИО1 оказано так и не было, ФИО1 17.03.2025 года на адрес электронной почты info@marytour.ru, указанный в п. 10 договора с ООО «МЭРИТУР», была отправлена претензия с требованием о расторжении договора и возмещении ранее уплаченных денег в сумме сумма По настоящее время требования истца ФИО1 ответчиком ООО «МЭРИТУР» не исполнены, в связи с чем истец вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. Таким образом, истец фио просит суд расторгнуть договор реализации туристских услуг № 04/02/Ф2 от 04.02.2025 года, взыскать с ответчика ООО «МЭРИТУР» денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 27.03.2025 года по дату подачи искового заявления исходя из суммы сумма в сутки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «МЭРИТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Турбукинг» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 2).
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3).
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч. 4).
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч. 5).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из приведенных положений следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.
В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.02.2025 года между истцом и ООО « МЭРИТУР » заключен договор реализации туристских услуг № 04/02/Ф2. Предметом договора является оказание исполнителем ООО «МЭРИТУР» заказчику ФИО1 услуг по поиску, бронированию, оплате туристских услуг (наземное обслуживание, трансферы, экскурсионная программа и пр.) туроператору, а также передаче туристских документов заказчику (л.д.6-8). Туроператором по реализации туристского продукта является ООО «Турбукинг».
Согласно приложению к договору истцом сделана заявка на бронирование туристической поездки в Турцию в период с 31.05.2025 года по 08.06.2025 года на фио (л.д.8).
Стоимость туристских услуг составила сумма ФИО1 06.02.2025 года внесена предварительная оплата по договору в размере сумма, что подтверждается счетом № 48 от 04.02.2025 года (л.д.24), платежным поручением № 4 от 06.02.2025 года (л.д.22).
Пунктом 2.1.6 договора установлен срок брони туристского продукта. Срок подтверждения бронирования (в офисе исполнителя либо по телефону) в устной или письменной форме по всем услугам при любых формах оплаты равен трем рабочим дням, если иное не оговорено сторонами. При отсутствии подтверждения (в том числе по электронной почте) о бронировании услуг, по истечении указанного срока бронирование считается не подтвержденным, договор прекращает свое действие.
Однако туристские услуги ответчиком ООО «МЭРИТУР» истцу ФИО1 оказаны не были, в частности бронирование туристского продукта не было подтверждено.
В период с 07.02.2025 по 17.03.2025 фио неоднократно обращалась к представителю ответчика в мессенджере WhatsApp с намерением получить номер брони туроператора для возможности исполнения условий договора.
Однако на обращения ФИО1 не было предоставлено факта выполнения условий договора, в связи с чем ей было принято решение отказаться от услуг ООО «МЭРИТУР». В связи с этим решением, а также в связи с тем, что на дату 17.02.2025 года никаких услуг ответчиком ООО «МЭРИТУР» ФИО1 оказано так и не было, ФИО1 17.03.2025 года на адрес электронной почты info@marytour.ru, указанный в п. 10 договора с ООО «МЭРИТУР», была отправлена претензия с требованием о расторжении договора и возмещении ранее уплаченных денег в сумме сумма (л.д.23).
Как следует из иска, до настоящего времени требования истца ФИО1 ответчиком ООО «МЭРИТУР» о возврате уплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта не исполнено.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Бремя доказывания факта исполнения обязанности по договору о реализации туристского продукта применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанные истцом ФИО1 обстоятельства о неисполнении обязательств по договору в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «МЭРИТУР» не опровергнуты, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Ввиду неисполнения ответчиком ООО «МЭРИТУР» условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной истцом по договору о реализации туристского продукта в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя не был соблюден, что является нарушением прав истца ФИО1 как потребителя и свидетельствует об обоснованности его требований.
Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании п. 3 ст. 31 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства ответчиком за тур в установленный законом срок истцу не возвращены.
Истец фио просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 27.03.2025 года по дату подачи искового заявления исходя из суммы сумма в сутки в размере сумма, исходя из расчета: сумма × 9 дней просрочки × 3% = сумма
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки.
Судом расчет неустойки истца проверен, признан обоснованным и верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет суду не предоставлен. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскивает с ответчика ООО «МЭРИТУР» неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору реализации туристских услуг, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «МЭРИТУР» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма+58590+10000/2).
Согласно ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не усматривает, поскольку истец фио расторгла договор о реализации туристских услуг № 04/02/Ф2 от 04.02.2025 года в одностороннем порядке, направив ответчику ООО «МЭРИТУР» претензию от 17.03.2025 года с уведомлением об одностороннем отказе от договора.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «МЭРИТУР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭРИТУР» о защите прав потребителей, расторжении договора туристских услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭРИТУР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристских услуг № 04/02/Ф2 от 04.02.2025 года в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 27.03.2025 по 04.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭРИТУР» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 08.08.2025 года