Решение по делу № 2-1978/2023 от 23.08.2023 - о возложении обязанности заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, встречному иску ООО «Русич-ТВН» к председателю совета многоквартирного дома <адрес>, <ФИО>, действующему в интересах собственников, о возложении обязанности заключить договор об использовании общего имущества, судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2023-000698-83 Дело № 2-1978/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием ФИО1, Чалой Н.В., представителя ответчика-истца ООО «Русич-ТВН» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя совета многоквартирного дома №46, расположенного по ул. Щорса в г. Белгороде, ФИО1, действующего в интересах собственников, к ООО «РУСИЧ-ТВН» о возложении обязанности заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, встречному иску ООО «Русич-ТВН» к председателю совета многоквартирного дома <адрес>, ФИО1, действующему в интересах собственников, о возложении обязанности заключить договор об использовании общего имущества, судебных расходов,

установил:

Председатель совета многоквартирного <адрес>, ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Русич-ТВН» о возложении на ответчика обязанности заключить договор на размещение оборудования на условиях, определённых в соответствии с Порядком передачи в пользование, сдачи в аренду общедомового имущества, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в <адрес> от 01.06.2022, взыскании с ответчика в пользу собственников помещений <адрес> неосновательного обогащения в размере 139302,58 рублей за период с 01.07.2018 по 31.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 20.01.2023 в размере 21989,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату представителя в размере 12 726 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик в целях своей предпринимательской деятельности разместил телекоммуникационное оборудование в связи с использованием общего имущества <адрес> Действуя в интересах собственников помещений МКД № на основании протокола № от 24.08.2017, ФИО1 многократно направлялись ответчику предложения о заключении договора аренды общедомового имущества, от заключения которого ответчик уклонился, мотивировав это тем, что оборудование в указанном многоквартирном жилом доме размещено с 1999 г. еще до введения в действие ЖК Российской Федерации, требующего получение согласия с собственниками многоквартирного жилого дома на размещение оборудования.

ООО «Русич-ТВН» условий по заключению договора не предложило и проекта договора не представлено.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.12.2022 составляет 139302,58 рублей (по 2299 рублей*49 мес. С 01.07.2018 по 31.07.2022+ 2299 руб./ 31*1 день (01.08.2022) + 5350/31 день*30 дней (август) + 5350 рублей*4 месяца (сентябрь 2022 г. - январь 2023 г.). В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что ООО «Русич-ТВН» продолжает неправомерное использование общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> посредством размещения принадлежащего ООО «Русич-ТВН» оборудования, не производя плату за пользование общим имуществом, что нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме. При этом размещение технического оборудования с использованием общего имущества собственников помещений МКД осуществляется на основании решения общего собрания, которым утвержден размер соразмерной платы за пользование общим имуществом.

ООО «Русич-ТВН» обратился со встречным иском о возложении на истцов обязанности по заключению договора об использовании общего имущества условиях, установленных судебной экспертизой, в части размера платы за аренду. Стороной ответчика увеличены требования в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска о заключении договора по установленной экспертным заключением средней стоимости арендной платы за квадратный метр.

Представитель ответчика ООО «Русич-ТВН» – ФИО3 первоначальный иск не признал, возражал относительно его удовлетворения и возложения на ответчика обязанности по заключению договора с установлением платы, утвержденной решением общего собрания собственников. Привел доводы о том, что установленный общим собранием собственников размер платы за размещение технического оборудования является несоразмерным, сособственники многоквартирного дома экономически не обосновали установленный размер платы за размещение оборудования, неверно определено понятие техническое оборудование. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу с 01.03.2005, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания

Согласно подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

Частью 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 № 9-П и от 01.04.2003 № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела в МКД № по адресу <адрес>, ООО «Русич-ТВН», являясь оператором связи, предоставляет услуги связи для целей кабельного вещания и интернета.

Сторонами не оспаривалось, что общество использует общее имущество собственников помещений МКД № для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

ООО УО «Молодежная» осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом до 01.02.2021.

С 01.02.2021 ООО «Экомир-ЖБК-1» осуществляет управление МКД № по <адрес> в <адрес>.

Решениями общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленным протоколами № 3/17 от 24.08.2017, № 1 от 01.06.2022, ФИО1 избран председателем совета дома, председателем общего собрания, который наделен правом заключения договоров передачи в пользование, сдачи в аренду общего имущества от имени собственников, и право открыть счет на сове имя для ведения расчетов по указанным договорам в отделении Сбербанка. ФИО1 наделен правом на представление интересов собственников помещений в суде.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № 3/17 от 24.08.2017, постановлено утвердить порядок передачи в пользование, сдачи в аренду общего имущества собственников МКД (п.2 л.д. 24 т.1). Указанный порядок утвержден с целью снижения затрат собственников на содержание общего имущества, изменения отношения собственников к общедомовому имуществу, получения дополнительных доходов на благоустройство общедомового имущества. Совету дома предоставлено право согласования и утверждения условий и цены договора аренды общедомового имущества (п.3). Собственниками МКД разработаны проект договора об использовании (аренде) объектов общего имущества собственников МКД и договора на размещения оборудования, рекламы.

На основании утвержденных собственниками тарифов истцом 26.06.2018 в адрес ответчика направлено обращение о предоставлении информации об оборудовании, размещенном в МКД и его мощности, а также подписанный ФИО1 проект договора на размещение оборудования от 01.06.2018 с установлением платы за размещение одного узла доступа – 575 рублей включая НДФЛ 75 рублей в месяц, с ежемесячной суммой оплаты в размере 2299 рублей включая НДФЛ 299 рублей. В договоре указано, что данная денежная сумма является договорной и может быть изменена по соглашению сторон. В подписанном ФИО1 акте установки оборудования указано об установке оператором связи четырех узлов связи и иного оборудования по адресу: <адрес>.

ООО «Русич-ТВН» на поступившее 26.06.2018, 01.02.2021 обращение дан ответ 25.02.2021 об отсутствии оснований для заключения договора аренды на использование общего имущества с собственниками МКД в лице ФИО1 В ответе указано, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, указано на отсутствие у председателя совета дома полномочий на заключение договора. Ответчик в обращении сослался на заключение договора с ООО «УО «Молодежная» и необходимость обращения в управляющую компанию по вопросам оплаты.

Протоколом № от 01.08.2022 заседания Совета дома по адресу <адрес>, приняты решения о заключении договора с ООО «Русич-ТВН» на размещение оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД, об утверждении условий договора на размещение оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу с ООО «Русич-ТВН», представленные в проекте договора; об утверждении размера арендной платы по договору на размещение оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу с ООО «Русич-ТВН»: 500 рублей без учета НДФЛ за один узел связи; 50 рублей без учета НДФЛ за один распределительный узел, 100 рублей без учета НДФЛ за один прибор учета электроэнергии. Утверждена общая ежемесячная сумма оплаты по договору в размере 5350 рублей без учета НДФЛ.

01.08.2022 ФИО1 направлено предложение о заключении договора аренды общедомового имущества, с приложением проекта договора аренды общего имущества, копии протокола ОСС № 1 от 01.06.2022, порядка передачи в пользование, сдачи в аренду общедомового имущества собственников МКД, протокола заседания совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на обращение от 01.08.2022 ответчиком сообщено истцу о необходимости предоставления протокола, экономического обоснования арендной платы за использование общего имущества.

Сторона истца-ответчика в судебном заседании суду пояснила, что указанная сумма по договору рассчитана с учетом установленного актом обследования количества оборудования, а именно: 2 электрических счетчика, 33 ящика на стенах 2(3), 5, 8 этажей лестничных площадок во всех 11 подъездах, 7 ящиков на технических этажах 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 11 подъездов.

23.09.2022 ФИО1 ответчику направлено предложение о заключении договора аренды общедомового имущества с приложением проекта договора на размещение оборудования, копии протокола ОСС № 1 от 01.06.2022, порядка передачи в пользование, сдачи в аренду общедомового имущества собственников МКД №, протокола заседания совета <адрес> от 01.08.2022.

22.11.2022 ФИО5 обратился к ответчику с предложением заключить договор на размещение оборудования, перечислить собственникам дома неосновательное обогащение в размере 132347,58 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19619,42 рублей. Однако ответчик от заключения договора уклонился, мотивировав это тем, что оборудование в указанном многоквартирном жилом доме размещено с 1999 г. еще до введения в действие ЖК Российской Федерации, требующего получение согласия с собственниками многоквартирного жилого дома на размещение оборудования.

ООО «Экомир ЖБК-1» 11.05.2021, 02.04.2021 в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении сведений о том, какое оборудование размещено в указанно многоквартирном доме, мощности установленного оборудования, площади сетей, и площади, занимаемой оборудованием и сетями ООО «Русич-ТВН».

Также ООО «Экомир ЖБК-1» 02.04.2021 направлялись обращения в ООО «УО «Молодежная» о предоставлении сведений о заключении договора между ООО «УО «Молодежная» и ООО «Русич-ТВН» договор на размещение оборудования на МКД № по <адрес> в <адрес>, количестве оборудования, сумме, полученных ООО «УО «Молодежная» денежных средств по договору на размещение оборудования ответчика.

ООО «РУСИЧ-ТВН» 29.05.2021 в ответе на обращение сообщило ООО «Экомир-ЖБК-1» о размещении на входных группах подъездов информационных табличек, прибора учета электроэнергии.

Согласно акту, составленному ООО «Русич-ТВН» по состоянию на 01.06.2023, в доме по адресу: <адрес>, размещено 24 шт. - ящика подъездного, 4 шт. - ящика техэтажного. Схема расположения оборудования в МКД стороной ответчика-истца не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что предложение председателя совета МКД № о заключении с собственниками МКД №, в лице председателя совета дома ФИО1, договора о размещении оборудования не было принято ООО «Русич-ТВН», то есть оферта не была акцептирована, что исключает договорные отношения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 38).

Отказывая в понуждении к заключению договора, судом не установлено наличие у сторон, предусмотренной законом обязанности заключить такой договор.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих как собственников многоквартирного дома, так и компаний, оказывающих услуги по предоставлению телевидения и интернета, заключить договор по использованию общего имущества МКД. В данном случае стороны вправе заключить такой договор по взаимному согласию. Сторонами не согласованы существенные условия договора о количестве размещенного оборудования, размера платы и другие существенные условия договора.

Утверждая о необоснованности установленного собственниками МКД размера арендной платы за размещение оборудования ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Для определения площади имущества, используемого ООО «Русич-ТВН», в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, и определения среднерыночной арендной платы за 1 кв. м за пользование техэтажом и лестничными междуэтажными площадками в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертцентр», площадь общего имущества многоквартирного дома, используемого ООО «Русич-ТВН», в доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 3.4151 кв. м. Среднерыночная арендная плата за 1 кв. м за пользование техэтажом и лестничными междуэтажными площадками многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 49 рублей/месяц. При проведении исследования экспертами зафиксировано количество оборудования ООО «Русич-ТВН» с указанием размеров оборудования. Согласно схеме, приложенной к экспертизе в жилом доме размещено оборудование ООО «Русич-ТВН» в количестве 48 штук и 2 электрических счетчика.

Установленное экспертом количество оборудования не противоречит представленному стороной истца-ответчика в последнее судебное заседание акту обследования мест общего пользования МКД № по <адрес> в <адрес> на предмет нахождения оборудования интернет провайдеров и рекламных конструкций, составленному членами комиссии из числа совета вышеуказанного дома. Комиссией зафиксировано размещение в МКД оборудования, в том числе ООО «Русич-ТВН» в количестве 42 шт. а именно: 2 электрических счетчика, 33 ящика на стенах 2(3), 5, 8 этажей лестничных площадок во всех 11 подъездах, 7 ящиков на технических этажах 4,5,6,7,8,9 и 11 подъездов.

Являются несостоятельными доводы представителя ООО «Русич-ТВН» о том, что до 01.02.2021 денежные средства оплачивались в ООО УО «Молодежная» со ссылкой на справку, выданную ООО УО «Молодежная», об отсутствии на момент прекращения договорных отношений с ООО «Русич-ТВН» какой-либо задолженности у ООО «Русич-ТВН» перед ООО УО «Молодежная».

ФИО1 указано, что платежи за использование оборудования ООО «Русич-ТВН» не вносились в ООО «УО «Молодежная». На неоднократные требования предоставить соответствующие сведения ни ООО «УО Молодежная», и ООО «Русич-ТВН» эту информацию собственникам дома не предоставили.

Выданная ООО «УО «Молодежная» справка не свидетельствует о внесении оплат ответчиком-истцом за использование общедомового имущества МКД №, в связи с непредставлением первичных документов и отчетности о внесении платежей за использование общего имущества. Из представленного в материалы дела договора, заключённого 01.11.2012 между ООО «Русич-ТВН» и ООО УО «Молодежная», следует, что у ООО «Русич-ТВН» кроме того имелась обязанность по компенсации расходов управляющей компании, связанным с техническим обслуживанием и ремонтом мест общего имущества, где размещена сеть оператора. Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика-истца обязанности заключить договор в соответствии с порядком передачи в пользование, сдачи, аренду общедомового имущества, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от 01.06.2022, встречных требований ООО «Русич-ТВН» о возложении обязанности заключить договор на условиях, установленных судебной экспертизой. Своего проекта договора ООО «Русич-ТВН» суду не представило.

Разрешая требования истцов-ответчиков о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанный подход Верховного Суда Российской Федерации нашел свое отражение также в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

В данном случае общим собранием собственников МКД принято решение о платности использования операторами связи (провайдерами) общего имущества в целях размещения оборудования связи, и определена плата за такое использование.

Суд отмечает, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК Российской Федерации.

Ссылки представителя ФИО3 на то, что собственники МКД неверно понимают значение термина «узел связи, точка доступа», отклоняются судом. При установлении платы за использование провайдерами и операторами связи общего имущества собственников помещений в МКД на технических этажах, стенах в подъездах в размере 500 рублей без учета НДФЛ за один узел связи; 50 рублей без учета НДФЛ за один распределительный узел, 100 рублей без учета НДФЛ за один прибор учета электроэнергии. Утверждена общая ежемесячная сумма оплаты по договору в размере 5350 рублей без учета НДФЛ ежемесячно, собственники исходили из размещения указанного оборудования исходя из их размеров, функционального назначения, о чем пояснила ФИО4, ФИО1 Стороной ответчика не представлено доказательств, что размещенное оборудование поименованное собственниками как «узел связи», «распределительный узел», в мощности, технических характеристиках и назначении одинаковы, а различаются лишь размерами короба.

При проведении исследования об определении среднерыночной стоимости аренды, экспертом указано, что на рынке отсутствуют предложения аренды схожих объектов, и отнести объект оценки к какой-то конкретной категории невозможно, исходя из его специфических особенностей, в связи с чем экспертом произведен анализ по всем сегментам коммерческой недвижимости (складское, торговые, свободного назначения). Экспертом отмечено, что цифры являются приблизительными. Стоимость каждого конкретного объекта может значительно отличаться от среднего значения, ввиду того, что на рыночную стоимость влияет местоположение, состояние, площадь, срочность продажи и т.д. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт суду пояснил, что расчет произведен исходя лишь информации, размещенной на сайте «Авито». Проверка соответствия размещенной стоимости аренды и фактической ценой, по которой помещения сдаются в аренду, не входит в обязанности эксперта.

В опровержение доводов ООО «Русич – ТВН» об экономически необоснованном и завышенном размере платы за размещение оборудования сторона истца ссылалась на установление размера платы решением совета дома собственника МКД. Также суду представлены договоры на размещение оборудования, заключенные в 2017 г. с ПАО «Ростелеком», на аналогичных условиях (л.д. 128), с ПАО «МТС», договор о взаимодействии с ООО «ФИО2» (л.д. 130-134). Также истец ссылался на то, что они готовы были рассмотреть предложенные стороной ответчика условия договора. Однако ответчик уклонился от согласования с ними условий договора.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, а также размер платы, утвержденный общим собранием собственников вышеназванного многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения исходя из размера, установленного советом дома, что относится к исключительной компетенции собственников МКД, делегировавших соответствующие полномочия совету дома. Указанные решения общего собрания не оспорены, недействительным не признаны, при взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период суд исходит из количества размещенных в МКД на технических этажах, стенах в подъездах и крышах единиц оборудования, под которыми собственники понимают узлы связи, распределительные узлы, о чем в судебном заседании дала пояснения ФИО4, ФИО1

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения иска лежит на истце.

Сведений об ином количестве единиц оборудования в спорный период представителем ответчика-истца в неисполнение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Схема, отраженная в заключении эксперта, подтверждает наличие тех самых единиц оборудования ООО «Русич-ТВН», зафиксированных в акте обследования мест общедомового имущества и мест общего пользования МКД № по <адрес> в <адрес>, составленным комиссией, из числа членов совета дома, размер платы за установку которого утвержден в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, пользование ответчиком ООО «Русич-ТВН» общим имуществом МКД без внесения платы за такое пользование после принятия собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> решения о возмездном пользовании общего имущества МКД операторами связи, привело к неосновательному обогащению ответчика.

Истцом-ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 20.01.2023. ООО «Русич-ТВН» заявлено о применении срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 24.01.2023, в связи с чем срок исковой давности по платежам до 24.01.2020 истек. Поскольку предлагаемыми условиями договора предусмотрено внесение платежей не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, размер неосновательного обогащения подлежит исчислению за период с 20.02.2020 по 20.01.2023 и составляет 97920,56 рублей (71269 рублей (за период с 20.02.2020 по 20.08.2023) + 2299 рублей/31*1 день (01.08.2022) + 5350 рублей/31 дней*30 дней (август 2022)+ 5350*4 мес. (за период с сентября 2022 г. по январь 2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату неосновательно сбереженных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

За период с 21.02.2020 по 20.01.2023 расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исходя из размера задолженности 97920,56 рублей, составит 10 243,11 рублей исходя из следующего расчета

- с 21.02.2020 по 19.03.2020 (28 дн.): 2 299 x 28 x 6% / 366 =10,55руб.

- с 20.03.2020 по 19.04.2020 (31 дн.): 4 598 x 31 x 6% / 366 =23,37руб.

- с 20.04.2020 по 26.04.2020 (7 дн.): 6 897 x 7 x 6% / 366 =7,91руб.

- с 27.04.2020 по 19.05.2020 (23 дн.): 6 897 x 23 x 5,50% / 366 =23,84руб.

- с 20.05.2020 по 19.06.2020 (31 дн.): 9 196 x 31 x 5,50% / 366 =42,84руб.

- с 20.06.2020 по 21.06.2020 (2 дн.): 11 495 x 2 x 5,50% / 366 =3,45руб.

- с 22.06.2020 по 19.07.2020 (28 дн.): 11 495 x 28 x 4,50% / 366 =39,57руб.

- с 20.07.2020 по 26.07.2020 (7 дн.): 13 794 x 7 x 4,50% / 366 =11,87руб.

- с 27.07.2020 по 19.08.2020 (24 дн.): 13 794 x 24 x 4,25% / 366 =38,44руб.

- с 20.08.2020 по 19.09.2020 (31 дн.): 16 093 x 31 x 4,25% / 366 =57,93руб.

- с 20.09.2020 по 19.10.2020 (30 дн.): 18 392 x 30 x 4,25% / 366 =64,07руб.

- с 20.10.2020 по 19.11.2020 (31 дн.): 20 691 x 31 x 4,25% / 366 =74,48руб.

- с 20.11.2020 по 19.12.2020 (30 дн.): 22 990 x 30 x 4,25% / 366 =80,09руб.

- с 20.12.2020 по 31.12.2020 (12 дн.): 25 289 x 12 x 4,25% / 366 =35,24руб.

- с 01.01.2021 по 19.01.2021 (19 дн.): 25 289 x 19 x 4,25% / 365 =55,95руб.

- с 20.01.2021 по 19.02.2021 (31 дн.): 27 588 x 31 x 4,25% / 365 =99,58руб.

- с 20.02.2021 по 19.03.2021 (28 дн.): 29 887 x 28 x 4,25% / 365 =97,44руб.

- с 20.03.2021 по 21.03.2021 (2 дн.): 32 186 x 2 x 4,25% / 365 =7,50руб.

- с 22.03.2021 по 19.04.2021 (29 дн.): 32 186 x 29 x 4,50% / 365 =115,08руб.

- с 20.04.2021 по 25.04.2021 (6 дн.): 34 485 x 6 x 4,50% / 365 =25,51руб.

- с 26.04.2021 по 19.05.2021 (24 дн.): 34 485 x 24 x 5% / 365 =113,38руб.

- с 20.05.2021 по 14.06.2021 (26 дн.): 36 784 x 26 x 5% / 365 =131,01руб.

- с 15.06.2021 по 19.06.2021 (5 дн.): 36 784 x 5 x 5,50% / 365 =27,71руб.

- с 20.06.2021 по 19.07.2021 (30 дн.): 39 083 x 30 x 5,50% / 365 =176,68руб.

- с 20.07.2021 по 25.07.2021 (6 дн.): 41 382 x 6 x 5,50% / 365 =37,41руб.

- с 26.07.2021 по 19.08.2021 (25 дн.): 41 382 x 25 x 6,50% / 365 =184,23руб.

- с 20.08.2021 по 12.09.2021 (24 дн.): 43 681 x 24 x 6,50% / 365 =186,69руб.

- с 13.09.2021 по 19.09.2021 (7 дн.): 43 681 x 7 x 6,75% / 365 =56,55руб.

- с 20.09.2021 по 19.10.2021 (30 дн.): 45 980 x 30 x 6,75% / 365 =255,09руб.

- с 20.10.2021 по 24.10.2021 (5 дн.): 48 279 x 5 x 6,75% / 365 =44,64руб.

- с 25.10.2021 по 19.11.2021 (26 дн.): 48 279 x 26 x 7,50% / 365 =257,93руб.

- с 20.11.2021 по 19.12.2021 (30 дн.): 50 578 x 30 x 7,50% / 365 =311,78руб.

- с 20.12.2021 по 19.01.2022 (31 дн.): 52 877 x 31 x 8,50% / 365 =381,73руб.

- с 20.01.2022 по 13.02.2022 (25 дн.): 55 176 x 25 x 8,50% / 365 =321,23руб.

- с 14.02.2022 по 19.02.2022 (6 дн.): 55 176 x 6 x 9,50% / 365 =86,17руб.

- с 20.02.2022 по 27.02.2022 (8 дн.): 57 475 x 8 x 9,50% / 365 =119,67руб.

- с 28.02.2022 по 19.03.2022 (20 дн.): 57 475 x 20 x 20% / 365 =629,86руб.

- с 20.03.2022 по 10.04.2022 (22 дн.): 59 774 x 22 x 20% / 365 =720,56руб.

- с 11.04.2022 по 19.04.2022 (9 дн.): 59 774 x 9 x 17% / 365 =250,56руб.

- с 20.04.2022 по 03.05.2022 (14 дн.): 62 073 x 14 x 17% / 365 =404,75руб.

- с 04.05.2022 по 19.05.2022 (16 дн.): 62 073 x 16 x 14% / 365 =380,94руб.

- с 20.05.2022 по 26.05.2022 (7 дн.): 64 372 x 7 x 14% / 365 =172,83руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 64 372 x 18 x 11% / 365 =349,20руб.

- с 14.06.2022 по 19.06.2022 (6 дн.): 64 372 x 6 x 9,50% / 365 =100,53руб.

- с 20.06.2022 по 19.07.2022 (30 дн.): 66 671 x 30 x 9,50% / 365 =520,58руб.

- с 20.07.2022 по 24.07.2022 (5 дн.): 68 970 x 5 x 9,50% / 365 =89,76руб.

- с 25.07.2022 по 19.08.2022 (26 дн.): 68 970 x 26 x 8% / 365 =393,03руб.

- с 20.08.2022 по 18.09.2022 (30 дн.): 71 269 x 30 x 8% / 365 =468,62руб.

- с 19.09.2022 по 19.09.2022 (1 дн.): 71 269 x 1 x 7,50% / 365 =14,64руб.

- с 20.09.2022 по 19.10.2022 (30 дн.): 76 520,58 x 30 x 7,50% / 365 =471,70руб.

- с 20.10.2022 по 19.11.2022 (31 дн.): 81 870,58 x 31 x 7,50% / 365 =521,50руб.

- с 20.11.2022 по 19.12.2022 (30 дн.): 87 220,58 x 30 x 7,50% / 365 =537,66руб.

- с 20.12.2022 по 19.01.2023 (31 дн.): 92 570,58 x 31 x 7,50% / 365 =589,66руб.

- с 20.01.2023 по 20.01.2023 (1 дн.): 97 920,58 x 1 x 7,50% / 365 =20,12руб.

Согласно п. 3 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД приняли решение о наделении ФИО1 правом на открытие счета на его имя в отделении Сбербанка и ведение расчетов по договорам передачи в пользование, сдачи в аренду общего имущества от имени собственников председателя совета МКД №.

Претензия о добровольной выплате собственникам МКД № по <адрес> в <адрес> неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ООО «Русич-ТВН» без удовлетворения.

В связи с изложенным с ООО «Русич-ТВН» в пользу председателя совета многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1, действующего в интересах собственников, подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97920,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации в размере 10 243,11рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требований стороны ответчика-истца о возложении на истца-ответчика отказано, то расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, назначенной по ходатайству ООО «Русич-ТВН» для опровержения доводов истца-ответчика о несоразмерности установленного им размера оплаты за аренду, с целью определения среднерыночной стоимости аренды, не подлежат удовлетворению в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на оплату государственной пошлины суду представлен чек по операциям Сбербанк на суму 4726 рублей (л.д.14).

Из материалов дела следует, что собственники МКД №, в лице председателя ФИО1 обратилась за оказание юридической помощи к ФИО9 которой в соответствии с заключённым между сторонами 21.11.2022 договором об оказании юридических услуг № (л.д. 90), на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 101 т. 1), подготовлена претензия в адрес ООО «Русич-ТВН» по вопросу использования общего имущества собственников МКД, исковое заявление. Факт оказания и оплаты стоимости услуг в размере 8000 рублей (по 4000 рублей за составление претензии и искового заявления) подтверждается актом № 42 от 24.11.2022, № 5 от 19.01.2023 и чеком на оплату № 57 от 29.11.2022, № 4 от 19.01.2023 (л.д. 98-99, 102-103 т.1).

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в размере 4000 руб.

По смыслу статьи 100 ГПК Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объему и характеру услуг, оказанных представителем.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 67%: 108 163,67х100% /161 291,75), с учетом положений статьи 98 Российской Федерации, с ООО «Русич-ТВН» в пользу ФИО1, действующего в интересах собственников вышеуказанного МКД, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в размере 8534,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск председателя совета многоквартирного дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1, действующего в интересах собственников, к ООО «РУСИЧ-ТВН» о возложении обязанности заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Русич-ТВН» (№) в пользу председателя совета многоквартирного дома МКД №, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1 (<данные изъяты>), действующего в интересах собственников, неосновательное обогащение за период с 20.02.2020 по 20.01.2023 в размере 97920,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 243,11 за период с 21.02.2020 по 20.01.2023, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя 8534,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований председателя совета многоквартирного дома МКД №, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1, действующего в интересах собственников, к ООО «Русич-ТВН» о возложении обязанности заключить договор отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Русич-ТВН» к председателю совета многоквартирного дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1, действующему в интересах собственников, о возложении обязанности заключить договор об использовании общего имущества, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено 22.09.2023

Судья Н.А. Бригадина