РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ищенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "ДК ***", ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ДК ***" о возмещении материального ущерба, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***.
ЧЧ*ММ*ГГ* в результате пролития из *** г.Н.Новгорода имуществу истца был причинен имущественный вред.
ЧЧ*ММ*ГГ* комиссией АО «ДК ***» составлен акт о пролитии указанной квартиры. Причиной пролития установлено - пролитие из *** результате течи на полотенцесушителе.
Согласно отчету ООО «СтандартОценка» * от 09.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 119034 руб..
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 119034 рубля, расходы по оценке в размере 6000 рублей, неустойку в размере 68094,72 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1067,20 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Истец ФИО2 обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода с иском о возмещении ущерба, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***.
ЧЧ*ММ*ГГ* в результате пролития из *** г.Н.Новгорода имуществу истца был причинен имущественный вред.
ЧЧ*ММ*ГГ* комиссией АО «ДК ***» составлен акт о пролитии указанной квартиры. Причиной пролития установлено - пролитие из *** результате течи на полотенцесушителе.
Согласно отчету ООО «СтандартОценка» * от 16.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 209 233 руб..
Истец с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 252260 руб. 80 коп., расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2021г. объединены в одно производство гражданское дело * по иску ФИО1 к АО "ДК ***" о возмещении причиненного вреда в виде убытков и гражданское дело * по иску ФИО2 к АО "Домоуправляющая компания ***" г. Н. Новгорода о взыскании причиненного имущественного ущерба, убытков, судебных расходов.
Истцы, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, направив своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания ***» г.Н.Новгорода ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что пролитие квартир истцов произошло по причине течи на полотенцесушителе в ***.20 по *** г.Н.Новгорода, собственник которой самостоятельно произвел замену полотенцесушителя.
Привлеченные протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков, ФИО3 и ФИО4, которые являются собственниками *** г.Н.Новгорода, в суд не явились, направив своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком является АО «Домоуправляющая компания ***», силами которой около 10 лет назад была произведена замена полотенцесушителя в принадлежащей им квартире.
Суд, с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившился лиц. Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 2.3 cт.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В состав общего имущества многоквартирного дома на основании п.5 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. . "5. включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адреску: г.Н.Новгород, ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками (общая совместная собственность) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управляющей компанией жилого *** г.Н.Новгорода является АО «ДК ***», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ЧЧ*ММ*ГГ*.
Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие из *** г.Н.Новгорода, принадлежащей ответчикам ФИО6.
Согласно акту о причине ущерба, составленному 16.07.2021г. управляющей компанией, причиной пролития является течь на полотенцесушителе в *** г.Н.Новгорода.
В результате пролития пострадали ***, принадлежащая ФИО1, и ***, принадлежащая ФИО2
Согласно Отчету * ООО «СтандартОценка» от 09.08.2021г. об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, рыночная стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки *** г.Н.Новгорода, принадлежащей истцу ФИО1, составила 119034 рубля.
Указанный размер ущерба, заявленный истцом ФИО1, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
При рассмотрении дела по письменному ходатайству представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания ***» определением суда от 24.12.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, после пролития, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом актов осмотра жилого помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*, принадлежащей истцу ФИО2
Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» *ЧЧ*ММ*ГГ*-22 от 06.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, после пролития, произошедшего 12.07.2021г., с учетом актов осмотра жилого помещения от 16.07.2021г. составляет 174 928 руб. 80 коп.. Стоимость поврежденного имущества, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ***, после пролития, произошедшего 12.07.2021г., с учетом актов осмотра жилого помещения от 16.07.2021г., составляет 77 332 рубля.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, им дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.
Кроме того, суд отмечает, что выводы указанной экспертизы со стороны ответчиков не оспариваются.
Таким образом, размер причиненного истцу ФИО2 ущерба составляет 252 260 руб. 80 коп.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, пролитие квартир истцов произошло по причине течи на полотенцесушителе в квартире ответчиков С-вых.
В судебном заседании также установлено и ответчиками не оспаривалось, что примерно 10 лет в квартире ответчиков С-вых проводилась замена полотенцесушителя.
Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания ***» в обоснование своей позиции указывает, что ответчиками С-выми в результате самовольно проводимых действий по замене полотенцесушителя создана аварийная ситуация, повлекшая причинения ущерба истцам, ответственность управляющей организации за затопление при несоблюдении правил пользования жилых помещений собственниками и пользователями отсутствует. В адрес АО «Домоуправляющая компания ***» заявлений от собственника *** г.Н.Новгорода на предмет замены полотенцесушителя не поступало, проведения мероприятий по отключению ГВС для проведения ремонтных работ по замене полотенцесушителя в данной квартире АО «ДК ***» не производило. Сведениями о качестве произведенных работ по замене полотенцесушителя в *** г.Н.Новгорода АО «ДК ***» не располагает и ответственности за проведение на общедомовом имуществе работ третьими лицами не несет.
При этом, представитель ответчика АО «ДК ***» в судебном заседании не оспаривала, что полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу. Также поясняла, что полотенцесушитель, установленный в квартире ответчиков С-вых по параметрам соответствует ранее установленному полотенцесушителю, в связи с чем согласование переустройства в данном случае не требуется, и соответственно оснований для принятия решения о бездействии управляющей организации о непринятии таких мер, как обращение с иском в суд о понуждении собственника *** г.Н.Новгорода произвести работы по приведению общедомового имущества, в данном случае полотенцесушителя, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией дома в связи с переоборудованием не имеется.
Представитель ответчиков С-вых, в свою очередь, указывает, что замена полотенцесушителя в квартире ответчиков С-вых производилась около 10 лет назад. Ответчиками был приобретен полотенцесушитель, монтаж его на место производился силами сотрудников управляющей организации, которая на тот момент обслуживала дом. Указанный полотенцесушитель, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, функционировал длительное время, недостатков в нём самом и в работах по его монтажу в течение того же срока выявлено не было. Указание АО «ДК ***» на то, что заявок от С-вых на замену полотенцесушителя не поступало является не совсем точной интерпретацией ситуации, поскольку как следует из пояснений представителя АО «ДК ***» заявки хранятся в течение 3-5 лет, что не исключает факта обращения С-вых и не доказывает факт того, что обращений от С-вых не поступало, поскольку замена полотенцесушителя производилась около 10 лет назад.
Суд, дав оценку доводам представителей ответчиков, в совокупности с представленными письменными доказательствами, приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: … крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Из анализа представленных суду доказательств, пояснений сторон, принимая во внимание, что полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу, ответственность по надлежащему содержанию которого возложена на АО «Домоуправляющая компания ***», которая доказательств своевременного осмотра общедомового имущества суду не представила, работы по устранению течи на полотенцесушителе в *** г.Н.Новгорода проведена силами АО «Домоуправляющая компания ***» путем замены сгона в *** на полотенцесушителе, указанный полотенцесушитель по параметрам соответствует ранее установленному полотенцесушителю, достоверных и допустимых доказательств замены полотенцесушителя в квартире ответчиков С-вых силами третьих лиц, а не представителя управляющей организацией, в судебном заседании не установлено, на протяжении длительного времени (около 10 лет) недостатков по монтажу данного полотенцесушителя выявлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков С-вых в причинении ущерба истцам, в связи с чем возлагает ответственность на причиненный материальный ущерб на АО «Домоуправляющая компания ***» как на управляющую организацию, которая ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, в результате чего произошло пролитие квартир истцов.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в возмещении материального ущерба в пользу ФИО1 119034 руб., в пользу ФИО2 - 252260 руб. 80 коп..
В иске к ФИО6 суд отказывает.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела суд взыскивает с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого.
Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истцов ответчиком АО «ДК ***» не удовлетворены в добровольном порядке, подлежит взысканию в пользу истца ФИО7 штраф в сумме 61017 рублей, в пользу истца ФИО2 штраф в сумме 127630 руб. 40 коп..
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Домоуправляющая компания ***» неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-6 п.1 ст.29 Закона.
Положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом ФИО1 заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролития, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п.1 ст.29 Закона.
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.1,п.2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Нормы статей 28,29, 30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ «о защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ДК ***» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей, в пользу истца ФИО2 расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей.
В части взыскания почтовых расходов в сумме 1067 рублей суд ФИО1 отказывает в виду отсутствия доказательств несения указанных расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителей истцов в разумных пределах, исходя из сложности данного спора, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний, в размере 7000 рублей в пользу каждого из истцов.
При этом, несение истцами расходов по оплате услуг представителей подтверждается письменными материалами дела.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что представленная в материалы доверенность от 16.08.2021г. ***5, выдана представителю истца ФИО2 – ФИО8 не по конкретному гражданскому делу, понесенные истцом ФИО2 расходы по оформлению доверенности в сумме 1980 рублей не могут быть признаны судебными издержками.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «Домоуправляющая компания ***» госпошлина в доход местного бюджета в размере 75129 руб. 95 коп.
Учитывая, что в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания ***» по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 34 000 рублей, решение принято в пользу истцов, подлежат взысканию с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по оплате экспертизы в сумме 34 000 рублей.
Принимая во внимание, что с ответчика АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства за поврежденное в результате пролития движимое имущество, и во избежание возникновения у истца неосновательного обогащения, суд обязывает истца после выплаты присужденной судом суммы в полном объеме, передать АО «Домоуправляющая компания ***» межкомнатную дверь размера 0,8х2,0 м. с вставками из стекла в количестве 1 шт., межкомнатную дверь размером 0,7х2,0м. в количестве 2 штук, шкаф, изготовленный их материалам ДСП 16 мм, шириной 250 см, высотой 202 см, глубиной 43 см с раздвижными дверьми.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО1, 25.08.1993г.рождения, уроженца *** (паспорт <...>) в возмещении материального ущерба 119034 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 61017 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В иске ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по отправке телеграммы, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу с ФИО2,ЧЧ*ММ*ГГ*г.рождения, уроженца *** (паспорт <...>) в возмещении материального ущерба 252260 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 127630 руб. 40 коп., расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В иске ФИО2 о взыскании нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Обязать ФИО2 послу получения денежных средств в полном объеме передать АО «Домоуправляющая компания ***» межкомнатную дверь размера 0,8х2,0 м. с вставками из стекла в количестве 1 шт., межкомнатную дверь размером 0,7х2,0 м в количестве 2 штук, шкаф, изготовленный их материалам ДСП 16 мм, шириной 250 см, высотой 202 см, глубиной 43 см с раздвижными дверьми.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по оплате экспертизы в сумме 34 000 рублей.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» госпошлины в местный бюджет в сумме 75129 руб. 95 коп.
В иске к ФИО3, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.