Дело № 60RS0015-01-2023-000160-55
Производство № 1-32/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Опочка 17 июля 2023 года Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Васильевой С.В.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П., Бубновой Г.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н., представившей удостоверение № 379 и ордер № 17/2023/28 от 03.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев неимеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 04.10.2011 Опочецким районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- 08.11.2013 Опочецким районным судом Псковской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Опочецкого районного суда от 04.10.2011 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Опочецкого районного суда от 04.10.2011 в виде 7 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание сроком 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 30 апреля 2015 года постановлением Себежского районного суда освобождён УДО на 6 месяцев 25 дней в день вступления постановления в законную силу;
- 10 декабря 2015 года Опочецким районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы 1 год, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УДО по приговору Опочецкого районного суда от 08 ноября 2013 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 2 лет лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Опочецкого районного суда от 08 ноября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с с ограничением свободы 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 04.04.2017 постановлением Себежского районного суда Псковской области переведён из колонии строгого режима в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания;
- 21.07.2017 постановлением Себежского районного суда Псковской области освобождён УДО на 6 месяцев 2 дня в день вступления постановления в законную силу;
- 04.06.2018 мировым судьёй судебного участка № 11 в границах административно – территориального образования «Опочецкий район» по ч. 1 ст. ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ УДО по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 10.12.2015 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 2 месяца и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 01.04.2021 Опочецким районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 31.03.2022 постановлением Себежского районного суда Псковской области освобождён УДО на 3 месяца 19 дней в день вступления постановления в законную силу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
04 сентября 2022 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к дому, принадлежащему Б.М.В., расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что в доме никого нет, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, при помощи металлической палки вырвал металлическую скобу, на которую крепилось запорное устройство в виде навесного замка, открыл входную дверь и незаконно проник в дом Б.М.В., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: светодиодный прожектор LED СДО 06-50 LED черного цвета IP65 6500 K IEK LPDO601-50-65-K02 стоимостью 205 рублей 82 копейки, светодиодный прожектор LED СДО 06-30 LED черного цвета IP65 6500 K IEK LPDO601-30-65-K02 стоимостью 331 рубль 60 копеек, кабель «NYM» 3*1.5, 100 метров, стоимостью 60 рублей за метр на общую сумму 6000 рублей, кабель ПВС, 2*1.5, длиной 100 метров, стоимостью 14 рублей за метр на общую сумму 1400 рублей, набор диэлектрических отверток марки « StayerProfiElektro» в количестве 6 штук стоимостью 240 рублей 12 копеек, пассатижи марки «Сибртех 17051» стоимостью 453 рубля 30 копеек, надувной матрас марки «Bestway» стоимостью 2143 рубля 40 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б.М.В. материальный ущерб на общую сумму 10774 рубля 24 копейки.
ФИО1 свою вину в совершении указанных действий не признал, также не признал гражданский иск в размере 10774 рублей 24 копеек и показал, что он явку с повинной, составленную ст. оперуполномоченным МО МВД России «Опочецкий» С.С.В., о том, что он 4 сентября 2022 года совершил кражу из дома Б.М.В. в <адрес> принадлежащих ей вещей, подписал под психологическим давлением пяти сотрудников уголовного розыска. Кроме того, ему сотрудниками был определён алгоритм действий при совершении кражи, с которым он согласился, поскольку в его адрес звучали многочисленные угрозы физической расправы со стороны оперуполномоченного В.В.М. в случае, если он будет говорить следователю о том, что он кражу не совершал. Допрашивался он на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Кругловой Н.Н. Однако ей он об оказанном на него давлении при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого не сообщал, поскольку боялся за своё здоровье в отсутствии защитника, который с ним всё время рядом находиться не сможет.
Также указал на то, что проверка показаний на месте в ходе предварительного следствия проводилась в присутствии защитника Кругловой Н.Н., которой не говорил о том, что он рассказывает и показывает об обстоятельствах совершения им кражи из дома Б.М.В. по сценарию, подготовленному сотрудниками полиции из-за боязни угроз физической расправы с их стороны. При этом в судебном заседании он (ФИО1) указал, что его предварительно возил оперуполномоченный И.А.В. на место совершения кражи в <адрес> и показывал дом, из которого она была совершена. О составе похищенных предметов ему также сообщили оперативные работники.
В связи с чем с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по причине существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.
ФИО1, будучи допрошенным неоднократно в присутствии своего защитника Кругловой Н.Н. в качестве подозреваемого 25 сентября 2022 года, в качестве обвиняемого 22 ноября 2022 года, в ходе дополнительного допроса обвиняемого 23 декабря 2022 года, 8 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он проживает в <адрес> один, нигде официально не трудоустроен, зарабатывает себе на жизнь при помощи сбора ягод, грибов и металлолома.
04 сентября 2022 года, в воскресенье он из <адрес> на попутном большегрузном автомобиле доехал до поворота в сторону <адрес>. Первоначально в своем допросе от 22.11.2022 он указал, что в тот день ходил пешком, он это сказал ошибочно. В <адрес> он пошел, чтобы посмотреть дом его давней знакомой. От трассы он пешком дошел до <адрес>, но обнаружил, что дом его знакомой сгорел и тогда он направился обратно к дому, от <адрес>, через поля он дошел до <адрес>. Там он остановил попутный транспорт, на котором доехал до <адрес>, чтобы сдать собранный по пути металлолом в пункт приема металлолома. В <адрес>, после того как он сдал металлолом, он приобрел спиртное и сигареты, после чего снова на попутном транспорте направился обратно в сторону <адрес>, чтобы там выпить спиртного и поискать еще металл. Находясь в <адрес>, он употребил спиртное и решил, что ему мало спиртного. Тогда он решил дойти до <адрес>, так как в данной деревне живут дачники и подумал, что поможет кому-нибудь по хозяйству, а за работу с ним рассчитаются спиртным. В этот же день в дневное время он перешел через реку Великую по мосту в <адрес> и через лес вдоль реки направился в <адрес>. С собой у него был взят рюкзак. Когда он пришел в данную деревню, то обнаружил, что в ней осталось мало домов и там он никого не встретил. Тогда он подошел к одному из домов сине-зеленого цвета с двухскатной крышей, покрытой шифером. В данном доме также никого не было, так как входная дверь была закрыта на навесной замок, который был обернут клеенкой. Как позже он узнал, дом принадлежит Б.М.В. Он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, которое в последующем он сможет продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Время на тот момент было около 16 часов 04 сентября 2022 года. Он снова убедился, что за ним никто не наблюдает и подошел к входной двери дома. Во дворе дома он нашел металлическую палку, кусок арматуры и с помощью неё вырвал металлическую скобу с запорного устройство в виде навесного замка, на которую была закрыта входная дверь. Сам замок остался висеть, повреждений не имел. Затем он открыл входную дверь и оказался на веранде дома. Там была еще одна дверь, ведущая в жилое помещение, закрытая на навесной замок. Он также вырвал металлическую скобу с запорным устройством в виде навесного замка. Сам замок остался висеть на скобе и незаконно проник в вышеуказанный дом. Вначале в первой комнате дома он ничего подходящего для себя не нашел и прошел к двери ведущей во вторую комнату. Дверь во вторую комнату была обита железом. Тогда он ногой выбил нижний щит двери, дернул дверь и та открылась. В данной комнате на полке он нашел набор отверток, в пластмассовом кейсе, пассатижи с зелеными ручками, прожектор с проводами. Под кроватью в коробке он нашел кабель в бухте белого цвета, в чемодане нашел еще один кабель белого цвета в бухте, один кабель был побольше другого. Который больше кабель он сложил в рюкзак, а второй повесил на плечо. Вес кабеля, который был в рюкзаке, был около 10 килограммов, а который повесил на плечо около 7-8 килограмм. Отвертки, пассатижи и прожектор также положил в рюкзак. После чего он зашел опять в первую комнату, где стоит печь и увидел еще один прожектор, который также решил похитить. Также из данного дома он похитил надувной матрас, который лежал во второй комнате в белом шкафу. Еще в данной комнате нашел налобный фонарик и рюкзак, которые он также похитил. Ранее в своих допросах он не указывал данные вещи, так как по материалам уголовного дела знал, что те не заявлены потерпевшей. Думал, что потерпевшая не заметила их пропажу. Затем он с указанным имуществом вышел из дома. В доме он находился в общей сложности не более 30 минут. Когда вышел из дома, то через лес направился в сторону д. Барабаны. Металлический лом, которым он взломал входную дверь, он выбросил по дороге, где именно, сейчас сказать не может. По дороге из рюкзака он также выбросил два прожектора, отвертки, пассатижи, надувной матрас, так как тяжело все было нести. Фонариком освещал себе дорогу. Провода выкидывать он не стал, так как собирался их обжечь, а затем сдать. Он развел костер в лесу, где именно, сейчас не покажет, так как на улице было темно, и обжег на нем все провода. В результате чего у него вышло около 5 килограммов меди. Обожженные провода он сложил в рюкзак и дошел до <адрес>, где на автодороге, на автобусной остановке он увидел легковой автомобиль темного цвета, госномера и модель он не запомнил. Он попросил водителя довести его до <адрес> и тот согласился. Водителем был молодой мужчина на вид 25 лет. С тем мужчиной он доехал до <адрес>, где пошел к женщине по имени В., на <адрес>, где он сдал обожженные провода. За все провода ему заплатили 1300 рублей. О том, что провода краденные, никому не рассказывал. В предыдущих допросах он не указал об этом, так как не хотел говорить, куда дел похищенное им имущество. На вырученные денежные средства он приобрел себе продукты питания и спиртное, которое один выпил у себя дома в д. Звоны. Рюкзак, в котором он переносил похищенное имущество, и рюкзак, который похитил из дома, он выкинул на свалку, так как они пришли в негодность, пропахли обожжёнными проводами. Фонарик он также выкинул, так как на нем сел аккумулятор, а зарядного устройства у него не было. О том, что совершил кражу имущества никому не рассказывал. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 92-95, 120-124, т. 2 л.д. 12-16, т.2 л.д. 80-81, т. 2 л.д. 88-93).
После оглашения показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, он заявил, что под давлением сотрудников уголовного розыска, которые угрожали ему созданием невыносимых условий жизни в случае непризнания себя виновным в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Б.М.В., в <адрес>, на предварительном следствии он себя оговорил.
Однако вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем.
Показаниями потерпевшей Б.М.В., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании о том, что у ее матери в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, которым пользуется и распоряжается она, приезжает с семьей в весенне-летний период. Дом пригоден для круглогодичного проживания. В данном доме она хранит принадлежащее ей имущество, а именно: предметы мебели, бытовую технику, инструменты и прочее имущество. Последний раз в данном доме она была в августе 2022 года, уехала 25 августа 2022 года. Когда уезжала, то в доме все было в порядке, все вещи находились на своих местах. Уезжая, она закрыла все двери дома на навесные замки. 05.09.2022 ей на ее мобильный телефон позвонил сосед из <адрес> по имени Е. и сказал, что в принадлежащий ей дом совершено проникновение. Она с мужем приехала в д. <адрес>. Приехав, она обнаружила, что навесной замок на входной двери сорван, а также повреждена внутренняя дверь и межкомнатный навесной замок. В доме беспорядок, вещи разбросаны. Ценные вещи, такие как телевизор, микроволновка и иные предметы бытовой техники похищены не были. При осмотре дома она обнаружила, что из дома было похищено имущество, которое лежало во второй комнате дома. Похищенный кабель NYM 3*1,5, был трехжильный, в бухте белого цвета длиной 100 метров. Данный кабель она хотела использовать для ведения проводки в доме. Вес кабеля составлял 10 килограммов. Данный кабель приобретался 15 ноября 2021 году и после покупки не эксплуатировался. В настоящее время оценивает кабель в 5000 рублей. Данный кабель лежал в коробке под кроватью. Похищенный кабель ПВС 2*1,5 был двухжильный, белого цвета. Данный кабель состоял из двух одинаковых кабелей длиной 50 метров каждый, соединенный между собой. Кабель ПВС она использовала как удлинитель для подключения электрического триммера и электропилы. Вес кабеля составлял 10 килограммов. Кабель приобретался 01 декабря 2015 года, в настоящее время оценивает его в 2000 рублей. Данный кабель лежал в чемодане. Светодиодные прожекторы марки IEK, модель не помнит, один большой, второй поменьше, к каждому прожектору был подсоединен электрический провод, на одном из них установлен выключатель. Один прожектор приобретался 15 апреля 2019 года, а второй, который поменьше, 10 июля 2022 года. Также были похищены: набор диэлектрических отверток красного цвета в количестве 6 штук марки «StayerProfiElektro» в пластиковой упаковке и пассатижи с ручками зеленого цвета. Также она хочет добавить, что кроме данных вещей из помещения ее дома был похищен надувной матрас марки «Bestway» синего цвета, который она приобретала в интернет магазине «Озон» 28.04.2022 за 2100 рублей. Еще она обнаружила, что из дома был похищен фонарик и рюкзак, которые для нее ценности не представляют. Документов на похищенное имущество у нее не сохранилось. Кто мог совершить данное преступление, ей неизвестно. С оценкой похищенного имущества она согласна (т. 1 л.д. 38-40, т. 2 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 68-70, т. 2 л.д. 83-84).
Показаниями свидетеля обвинения Д.Б.С., данными им на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что у матери его супруги в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данным домом пользуется и распоряжается его супруга. Дом пригоден для круглогодичного проживания. В данном доме она хранит принадлежащее ей имущество, а именно: предметы мебели, бытовую технику, инструменты и прочее имущество. Последний раз в данном доме его супруга была в августе 2022 года, уехала 25 августа 2022 года. 05.09.2022 от супруги ему стало известно, что ей на ее мобильный телефон позвонил сосед из <адрес> по имени Е. и сообщил, что на входной двери их дома поврежден навесной замок. Узнав о проникновении в дом, они с супругой приехали в <адрес> и обнаружили, что навесной замок на входной двери сорван, повреждена внутренняя дверь и межкомнатный навесной замок. Из дома были похищены два светодиодных прожектора, один большой, второй поменьше, кабель NYM 3х1,5 длиной 100 метров белого цвета, кабель ПВС длиной 100 метров белого цвета из 2 кусков. Приобретался в 2015 году. Набор диэлектрических отверток в количестве 6 штук красного цвета марки Stауег в пластиковой упаковке. Отвертки приобретались в 2017 году. Пассатижи зеленого цвета, марку и модель не помнит, приобретались в 2021 году (т. 1 л.д. 46-48).
Показаниями свидетеля Б.Е.А., данными им на предварительном следствии, оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании о том, что в <адрес> у него имеется дачный дом, куда он приезжает на отдых в летнее время. В данной деревне постоянных жителей нет, проживают только дачники. В сентябре 2022 года он находился на отдыхе в данной деревне. 05 сентября 2022 около 16 -17 часов он прогуливался с собакой по деревне. Когда он проходил мимо дома Б.М.В., он обратил внимание, что входная дверь в дом открыта, хотя он знал, что хозяйка дома Б.М.В. в это время в доме не проживает. Тогда он подошел к двери и обнаружил, что на ней вырвана металлическая скоба. Он понял, что в дом Б.М.В. было совершено проникновение, о чём он сообщил хозяйке дома. Когда Б.М.В. вместе с мужем приехали в <адрес>, ему стало известно, что из дома Б.М.В. было похищено два кабеля, два прожектора, набор отверток и пассатижи. Кто мог совершить кражу, он не знает (т. 1 л.д.106-107, т. 2 л.д. 66-67).
Показаниями свидетеля обвинения К.В.В. о том, что она проживает по адресу: <адрес>, нигде не работает. По месту жительства занимается приемом ягод, грибов, а также принимает металл у граждан, проживающих в <адрес>. Приобретенный металл она сдает дальше в пункт приема металла. В начале сентября 2022 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, она находилась дома. Вечером, когда на улице уже было темно, к ней пришел ранее ей знакомый ФИО1. В рюкзаке он принес медные провода, которые были обожжены. ФИО1 сказал ей, что нашел на свалке старые провода и обжег их. Она взвесила их и вес проводов составил 5 килограммов. Она купила у ФИО1 эти провода за 1300 рублей по цене 260 рублей за килограмм и он ушел. Ранее ФИО1 также приходил к ней и приносил грибы, ягоды, различный металл, которые она у того покупала. О том, что ФИО1 вышеуказанные провода похитил из дачного дома, она узнала от сотрудников полиции (т.2 л.д. 17-19).
Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2022 о том, что был осмотрен жилой дом Б.М.В., расположенный по адресу: <адрес>, из которого ФИО1 совершил кражу двух прожекторов, двух кабелей, набора отверток и пассатижей. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент двери, след пальца руки (т.1 л.д.13-24).
Заявлением Б.М.В., зарегистрированным в КУСП № 3525 от 10.09.2022, о том, что в период времени с 25.08.2022 по 09.09.2022 из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершена кража имущества на общую сумму 11300 рублей (т. 1 л.д. 12).
Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № 3718, от 25.09.2022 о том, что в первых числах сентября 2022 года, в дневное время суток он совершил незаконное проникновение в дом по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество (т. 1 л.д. 27).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 22.11.2022, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал на месте, как он 04.09.2022 года около 16 часов 00 минут совершил кражу имущества из дома Б.М.В. в <адрес> (т. 1 л.д. 111-114).
Заключением специалиста № 73 от 20.02.2023 о том, что ориентировочная стоимость имущества по состоянию на 04.09.2022 с учетом срока его использования, различия в комплектности и при его работоспособности составляет:
1 метра кабеля «NYM» 3*1,5, приобретенного 15.11.2021, составляет 60 рублей;
1 метра кабеля «ПВС» 2*1,5, приобретенного 01.12.2015, составляет 14 рублей;
светодиодного прожектора LED СДО 06-50 LED черного IP65 6500 K IEK LPDO601-50-65-K02, приобретенного 15.04.2019, составляет 205 рублей 82 копейки;
светодиодного прожектора LED СДО 06-30 LED черного IP65 6500 K IEK LPDO601-30-65-K02, приобретенного 10.07.2022, составляет 331 рубль 60 копеек;
набора диэлектрических отверток в количестве 6 штук марки «StayerProfiElektro», приобретенного 10.02.2017, составляет 240 рублей 12 копеек;
пассатижей марки «Сибртех 17051» 180 мм, приобретенных 15.12.2021, составляет 453 рубля 30 копеек;
надувного матраса марки «Bestway», приобретенного 28.04.2022, составляет 2143 рубля 40 копеек (т. 2 л.д. 74-78).
Заключением эксперта № 127 от 22.09.2022 о том, что след воздействия посторонним предметом на фрагмент двери, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 10.09.2022 (дома Б.М.В., расположенного по адресу: <адрес>), пригоден для групповой идентификации инструмента его оставившего. Решать вопрос о пригодности данного следа для идентификации конкретного экземпляра орудия его оставившего, возможно при наличии следообразующего объекта (конкретного орудия). Данный след мог быть оставлен инструментом типа лом, монтировка (т.1 л.д. 61-63).
Протоколом предъявления лица для опознания от 22.02.2023, в ходе которого свидетель К.В.В. опознала ФИО1 как лицо, которое в сентябре 2022 года принесло ей обожженные медные провода (т. 2 л.д. 94-98).
Протоколом осмотра предметов от 22.11.2022, в ходе которого осмотрен фрагмент двери, изъятый 10.09.2022 года в процессе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 85-86).
Проанализировав и оценив исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования собраны относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.
Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.
Исследованным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и существенных противоречий не имеют.
Вместе с тем, суд считает показания подсудимого ФИО1 в суде о несовершении им кражи имущества из дома потерпевшей Б.М.В. 04.09.2022 в <адрес> недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения и избежания наказания за совершённое. Эти показания опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе и его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в ходе предварительного расследования, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 22.11.2022, протоколом явки с повинной Игнатьева от 25.09.2022, другими прямыми и косвенными доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд закладывает в основу обвинительного приговора показания подсудимого о совершении инкриминируемого ему деяния показания, данные им на предварительном следствии, считая их достоверными доказательствами, как и его явку с повинной. Показания даны ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии своего защитника и в этот же день после дачи им явки с повинной, то есть через небольшой промежуток времени после того, как правоохранительным органам стало известно о совершении ФИО1 преступления (25.09.2022). При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1 достоверными, поскольку эти показания даны в присутствии защитника Кругловой Н.Н., ему разъяснены права и обязанности подозреваемого, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Однако ФИО1 не воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации и не отказался от дачи показаний в присутствии защитника, что свидетельствует о его желании давать показания о совершении инкриминируемого ему деяния.
Кроме того, факт совершения кражи имущества Б.М.В. был подтверждён подсудимым в присутствии своего защитника, как в ходе допроса обвиняемого от 22 ноября 2022 года, так и в ходе дополнительных допросов обвиняемого от 23 декабря 2022 года, 8 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года. При этом ему вновь разъяснялись процессуальные права обвиняемого и права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данные обстоятельства в очередной раз свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно, имея альтернативу своих действий отказаться или давать показания, в процессе допроса в качестве обвиняемого, без всякого принуждения в очередной раз подтвердил факт совершения им кражи имущества Б.М.В.
При этом все протоколы допросов содержат собственноручные записи подсудимого о прочтении протокола лично и отсутствии замечаний на него. Защитником подсудимого заявлений о нарушении органом предварительного следствия процедуры допросов подсудимого в ходе исследования протоколов допросов судом, заявлено не было. В связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям подсудимого на этапе предварительного следствия.
Показания подсудимым о хищении им имущества из дома в <адрес> давались неоднократно, при том делались уточнения относительно некоторых обстоятельств совершения кражи, в том числе, когда он ошибочно указал в протоколе допроса от 22.11.2022, что он в этот день к месту совершения кражи ходил пешком.
Также суд находит отказ подсудимого от явки с повинной (т. 1 л.д. 27) о краже имущества из дома Б.М.В. в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции несостоятельным, и это обстоятельство расценивается судом как способ избежания наказания за инкриминируемое ему деяние.
Факт добровольного сообщения о совершённом преступлении подтверждается протоколом явки с повинной от 25.09.2022. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями, указанными в п. 3 ст. 141 УПК РФ.
Признавая довод подсудимого при отказе от явки с повинной в ходе судебного заседания в связи с, якобы, оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции несостоятельным, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что факт давления сотрудников полиции при написании им явки с повинной и даче показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.
Факт отсутствия давления со стороны сотрудников МО МВД России «Опочецкий» при написании подсудимым явки с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого нашёл своё подтверждения в ходе проверки, произведённой по данному факту Опочецким межрайонным следственным отделом СУ СК России по Псковской области.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2023 года в отношении начальника ОУР МО МВД России «Опочецкий» ФИО13, ст. оперуполномоченного УР МО МВД России «Опочецкий» С.С.В., оперуполномоченного УР МО МВД России «Опочецкий» ФИО14, оперуполномоченного УР МО МВД России «Опочецкий» И.А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Материал проверки по указанному факту исследован в судебном заседании. Документы, содержащиеся в материале проверки, согласуются между собой, анализ данных документов позволяет суду сделать вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законно и обосновано.
По мнению суда, следователем по особо важным делам Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области, проводившим проверку по сообщению подсудимого ФИО1 об оказании на него психологического давления во время предварительного следствия сотрудниками МО МВД России «Опочецкий», отказ в возбуждении уголовного дела достаточно мотивирован и у суда нет законных оснований не доверять выводам, изложенным в указанном постановлении.
Допрошенные в ходе судебного следствия сторонами обвинения и защиты начальник ОУР МО МВД России «Опочецкий» ФИО13, ст. оперуполномоченный УР МО МВД России «Опочецкий» С.С.В., оперуполномоченный УР МО МВД России «Опочецкий» В.В.В., оперуполномоченный УР МО МВД России «Опочецкий» И.А.В. подтвердили выводы следователя по особо важным делам Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области, проводившего проверку по сообщению подсудимого ФИО1, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетельские показания допрошенных согласуются между собой и другими доказательствами, представленными суду государственным обвинителем.
Указанные свидетели в суде отрицали факт всякого психологического давления со своей стороны на подсудимого с целью склонения его к самооговору. При этом они показали, что сам по себе факт нераскрытия кражи не может отразиться на их служебной деятельности.
Кроме того, допрошенные указали, что они никаким образом не могут повлиять на условия жизни подсудимого, поскольку он не находится ни в служебной, ни в иной зависимости от них.
Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что оперуполномоченный И.А.В. возил его в <адрес> и показывал дом, из которого была совершена кража, суд находит несоответствующими действительными, поскольку это утверждение опровергается показаниями самого Иванова А.В., который суду показал, что он действительно выезжал в соседние деревни, расположенные недалеко от д. Есипово, для установления лиц, которые могли бы дать показания относительно обстоятельств совершения кражи.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший следователь СО МО МВД России «Опочецкий» Я.А.Г. пояснил, что он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии защитника, который не жаловался ему, что на него оказывали давление перед допросом сотрудники уголовного розыска с целью оговора себя в совершении кражи из дома Б.М.В.
Все следственные действия с подсудимым производились в присутствии его защитника, а проверка показаний на месте в соответствии с нормами действующего законодательства.
При данных обстоятельствах у суда нет законных оснований не доверять показаниям сотрудников МО МВД России «Опочецкий».
Сама по себе уборка ФИО1 помещения в МО МВД России «Опочецкий» не может свидетельствовать о том, что на него оказывалось какое-либо давление, тем более физическое, поскольку любая работа в государственном открытом правоохранительном учреждении не может выполняться под страхом какой-либо расправы над личностью.
При постановлении обвинительного приговора судом учитывается, что явка с повинной ФИО1 дана в день, перед тем как он приобрёл статус подозреваемого. Данное обстоятельство согласуется с положением абзаца 2 п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Частое пребывание ФИО1 в здании МО МВД России «Опочецкий» и оказание, как указал подсудимый, на него систематического давления сотрудниками полиции в связи с фактом совершения кражи объясняется тем, что в отношении него установлен административный надзор на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-Ф, в связи с чем он неоднократно прибывал сам в МО МВД России «Опочецкий» для регистрации и доставлялся туда в связи с совершением им административных правонарушений. С февраля 2023 года он обязан являться на регистрацию в отдел внутренних дел четыре раза в месяц.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства виновности подсудимого протокол его проверки показаний на месте от 07.09.2022, несмотря на то, что в виду отдалённости места преступления проверка показаний проводилась в отсутствие понятых, поскольку при проверке показаний на месте участие понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ не обязательно, указанное следственное действие зафиксировано посредством фототаблицы, что соответствует требованиям закона. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника Кругловой Н.Н. и подсудимого.
Как показал в судебном заседании свидетель Ш.С.В. – следователь МО МВД России «Себежский», дорогу в <адрес> показывал сам ФИО1, также он показывал конкретный дом, из которого он совершил кражу. Кроме того, в судебном заседании эти обстоятельства не опровергала защитник Круглова Н.Н.
Все представленные государственным обвинителем суду доказательства в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении кражи имущества Б.М.В. в <адрес>, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, которое подсудимый просил рассмотреть при вынесении итогового решения, о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу: явки ФИО1 с повинной от 25.09.2022, протоколов его допроса в качестве подозреваемого от 25 сентября 2022 года, в качестве обвиняемого от 22 ноября 2022 года, протоколов дополнительных допросов обвиняемого от 23 декабря 2022 года, 8 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года как полученных противоправными методами и с нарушением действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения данных доказательств по уголовному делу не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требования норм УПК РФ и в отсутствие физического и психологического насилия на подсудимого со стороны работников правоохранительных органов.
Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Н.О.С. о том, что ФИО1 ей рассказывал, что сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Опочецкий» его неоднократно водили по различным кабинетам и требовали сознаться в совершении кражи и подписать какие-то документы. Говорили, что если документы ФИО1 не подпишет, то угрожали ему физической расправой. Суд не доверяет показаниям Н.О.С. потому, что она является сожительницей подсудимого и заинтересована в исходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.
Психическая полноценность подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, сомнений не вызывает.
Суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Квалификация действия подсудимого ФИО1 как «с незаконным проникновением в жилище» обусловлена тем, что подсудимый с корыстной целью, имея преступные намерения, втайне от собственника, не имея на то законных оснований, проник внутрь жилого дома ему не принадлежащего. Проникнув в жилище, противоправно, безвозмездно, без каких - либо законных оснований, изъял находившееся там чужое имущество, после чего с похищенным скрылся и обратил его в свою пользу.
При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что он может быть исправлен с назначением ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
Разрешая вопрос о применении к ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает, что при указанных обстоятельствах он может быть исправлен без применения к нему этих видов наказания.
Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, так как она сделана им до того, как правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершённому преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые показания о совершенном им преступлении, участвовал в проверке показаний на месте, тем самым помогая органам предварительного следствия, заявил о признании своей вины; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести и дважды судимым за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Рецидив согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.
Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 183); хроническими заболеваниями не страдает (т. 1 л.д. 177); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 183-188).
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы.
Принимая во внимание, что ранее ФИО1 судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только с применением наказания в виде реального лишения свободы.
На основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, не рассматривает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Учитывая, что у ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие ему наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, стоимость похищенного имущества, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учете у врача - психиатра он не состоит, лечение в психиатрических больницах Псковской области не проходил, хроническими заболеваниями психики не страдает. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности ФИО1, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Отбывание лишения свободы ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима как мужчине осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве.
В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.
Гражданский иск Б.М.В. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 10774 рублей. Размер имущественного ущерба, причинённого потерпевшей, подтверждён материалами уголовного дела.
Вещественные доказательства по уголовному делу – фрагмент двери подлежит уничтожению.
В силу имущественной несостоятельности подсудимого, который является неработающим, неимеющим постоянного источника дохода и финансовых накоплений, от возмещения процессуальных издержек в размере 7384 рублей, связанных с участием адвоката Кругловой Н.Н. по защите подсудимого на предварительном следствии, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 17.07.2023 по настоящему приговору до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> в пользу Б.М.В., **.**.**** года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10774 (десять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки.
Вещественные доказательства по уголовному делу - фрагмент двери - уничтожить.
Подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 7384 (семи тысяч трёхсот восьмидесяти четырёх) рублей, связанных с участием адвоката Кругловой Н.Н. по его защите на предварительном следствии, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: Иванов А.В.