Апелляционное определение по делу № 22-254/2022 от 04.07.2023

Судья Белаева Т.В. Дело № 22-254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей Хомутова А.А., Агаевой Е.И.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ротар А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 31 мая 2021 года приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 сентября 2021 года) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 9 декабря 2021 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч.1 ст.306 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 мая 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 сентября 2022 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в сроки установленные данным органом.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2021 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2021 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения:

Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на Уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Постановлено срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. В срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачтено время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период со 2 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П. о взыскании морального вреда с ФИО1 в размере 5000 000 рублей удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу П. в возмещение причиненного морального вреда 2000 000 рублей. В остальной части гражданский иск П. оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление защитника осужденного – адвоката Ивашкиной И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мусина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установил а :

согласно приговору ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Магадане 1 января 2023 года в период времени с 08 часов 40 минут до 14 часов 23 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ротар А.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым в части назначенного судом наказания.

Приводит перечень установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, обращает внимание, что суд не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства 19 апреля 2023 года при допросе подсудимого. Отмечает, что также ФИО1 признал заявленный гражданский иск.

Помимо этого, указывает, что ФИО1 отвечая на вопрос государственного обвинителя о том, повлияло ли употребление алкоголя на его поведение ответил, что мог себя контролировать. Аналогичный ответ ФИО1 дал на вопрос суда о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, в связи с чем полагает, что совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения необходимо исключить из отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание, чем назначено судом при постановлении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильев Д.А. указывает, что судом обоснованно признано и принято во внимание отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд исходил из того, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки с потерпевшим и свидетелями, подтверждается показаниями самого ФИО1, который подтвердил, что употреблял спиртные напитки, показаниями свидетелей, показавшими о том, что ФИО1 в ходе возникшей конфликтной ситуации с С. перед совершением преступления вел себя агрессивно и не контролировал свое поведение, в связи с чем полагает, что состояние опьянения сняло внутренний контроль над его поведением, повлияло на формирование преступного умысла и обусловило совершение им преступления.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, является правильным и вывод суда о виновности ФИО1

Согласно приговору, ФИО1, 1 января 2023 года находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в коридоре четвертого этажа дома <адрес>, в ходе происшедшего конфликта с ранее ему незнакомым С., используя имеющийся при себе нож в качестве орудия преступления, удерживая его в правой руке, нанес клинком указанного ножа не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки С., причинив последнему проникающее в грудную полость телесное повреждение, в том числе сердца, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью С.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний в порядке ст.276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что когда он вышел от соседей, то в коридоре снова встретил парня, с которым он до этого встречался в помещении кухни, и тот стал ему угрожать физической расправой, махать руками, грубить и оскорбил его мать, после чего он не выдержал, достал нож и ударил им этого парня (т.1 л.д.188-192, 198-210 216-222).

Виновность ФИО1, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями: потерпевшей П. и свидетеля Д., обнаруживших умершего С. в помещении кухни; свидетелей Р., И., К. – очевидцев происшедшего ранее, до совершения преступления, словесного конфликта между ФИО1 и С.; свидетелей О., А., М., Т. – также находившихся в период совершения преступления 1 января 2023 в общежитии в доме <адрес>; свидетелей В., Л., пояснивших о том, что от их сына – ФИО1 приходило смс-сообщение о том, что он убил человека; свидетеля Б. – фельдшера МОГБУЗ «<.......>», констатировавшей смерть С., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда: протоколами осмотров мест происшествия – помещений, расположенных в общежитии дома <адрес> - помещения кухни; комнаты <№...01>, принадлежащей С.; комнаты <№...02>, где проживают П. и Д.; комнаты <№...03>, принадлежащей ФИО1; общего коридора четвертого этажа; лестничной площадки третьего и четвертого этажей (т.1 л.д.32-48, 49-55, 56-63, 64-74, 75-82, 83-88); протоколами осмотров мобильных телефонов: И., содержащего фотографии празднования Нового года 2023 с изображением Р., Т., К. (т.2 л.д.114-119); ФИО1, содержащего сообщения ФИО1 контактам «<№ 1>», «<№ 2>» и «<№ 3>», в которых последний сообщает, что убил человека (т.2 л.д.123-132); С., содержащего в приложении «Фото» изображения Т., Р., А., К., И. (т.2 л.д.135-140), другими приведенными в приговоре доказательствами.

Сообщенные ФИО1 обстоятельства убийства согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 13/Э от 24.01.2023 года, согласно которому у С. обнаружено телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость с повреждением, в том числе сердца, которое квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и стоит в прямой причиной связи со смертью (т.2 л.д.14-30).

Кроме этого, заключением комплексной судебной экспертизы тканей и выделений человека, холодного и метательного оружия установлено, что обнаруженная на смывах бурого вещества кровь человека у входа дверей <№...04>, <№...05>, на следе с поверхности пола возле входа на кухню, с внешней поверхности входной двери в помещение кухни 5 этажа, с поверхности тумбы возле входа на кухню, произошла от С.. На одежде С. – куртке, джинсах, правом кроссовке, трусах - также обнаружена кровь С., на рукояти ножа светло-коричневого цвета обнаружена кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.61-86).

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы, на толстовке С. обнаружено колото-резаное повреждение, на препарате кожи и фрагменте левого ребра трупа С. также имеются колото-резаные повреждения, которые образованы однократным воздействием плоским колюще-режущем орудием типа клинка ножа. Не исключается возможность образования данного повреждения в результате воздействия клинком ножа с рукоятью из древесины светло-коричневого цвета (т.2 л.д. 94-110).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Мотивы убийства судом также установлены и указаны в приговоре - возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему в результате происшедшего конфликта.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

Как установлено судом, именно от действий ФИО1 последовала смерть потерпевшего. Характер совершенных действий свидетельствует о наличии у него прямого умысла на убийство.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказанность вины и правильность квалификации осужденного, в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора в части назначенного наказания и его снижении, обоснованными признать нельзя.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: добровольное сообщение о совершенном преступлении, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами отягчающими наказание осужденного судом признаны рецидив преступлений, которой в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а также - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принесение осужденным в ходе судебного заседания извинений потерпевшей, не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку принесение извинений за посягательство на жизнь, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Данное заявление – это признак раскаяния в содеянном, что судом учтено при назначении наказания.

Признание осужденным исковых требований потерпевшей, не влияют на справедливость назначенного ему наказания и поводом для его смягчения служить не могут.

Доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения С., оскорбившего его мать, как повода для совершения преступления, приводились суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам адвоката Ротар А.И. суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства судебная коллегия не усматривает, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлено на основании приведенных в приговоре доказательств. Сам осужденный не отрицал факт употребления алкоголя непосредственно перед преступлением и его влияние на совершение им убийства, из показаний допрошенных по делу свидетелей-очевидцев следует, что в ходе конфликта с С., ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои действия не контролировал.

Таким образом, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, судом учтены.

В полной мере изучены и учтены судом данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений с применением насилия, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны.

Указанные отягчающие обстоятельства исключали применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме этого, обоснованно судом отменено и условно-досрочное освобождение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2021 года.

По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоры мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законе Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ротар А.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным ФИО1 в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи