УИД: 16RS0048-01-2022-005829-37

Дело № 2-2815/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № (5043670309), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 637968 рублей под 34,5% /34,50% годовых по безналичным/наличным сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все права и обязанности перешли правопреемнику. Поскольку обязательства по выплате кредита ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 1480360,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15601,80 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 88 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, применении срока исковой давности по заявленным требованиям банка.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N15/7240/00000/403104, согласно которому ответчику был выдан кредит на сумму 637968 рублей на срок 96 месяцев под 34,5% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита - на неотложные нужды.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно и в соответствии с графиком осуществления платежей.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика №, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк». Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 бы заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о солидарной ответственности поручителя с заемщиком за неисполнение последней обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением N2 о присоединении. Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Поскольку в период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составляет 1480360,82 рублей, из них: просроченная ссуда – 625373,58 рублей; просроченные проценты – 854987,24 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 7 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 кредит в сумме 637968 рублей предоставлен заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Из информационного графика платежей следует, что задолженность погашается платежами 23, 24, 25 числа каждого месяца (96 платежей) в сумме 19662 рублей. Сумма последнего платежа составляет 19204,65 рублей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с указанных дат у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следующий платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истцом подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю).

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 никаких платежей в погашение задолженности по договору займа не вносилось.

С учетом установленного в законе общего трехгодичного срока исковой давности имеют место правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 623 823,73 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность - 469643,05 рубля, просроченные проценты – 154180,68 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 623 823,73 рубля (469643,05 рублей+154180,68 рублей).

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, обязанность по погашению оставшейся суммы долга в размере 856537,09 рублей надлежит возложить на поручителя ФИО3, которой ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям банка, не заявлено.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости уменьшения процентов за пользование кредитом, размер которых, по мнению ответчика, является завышенным, несостоятельны в силу следующего.

Так, проценты за пользование кредитом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по договору кредитной карты, соответственно они не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, кредитный договор по основанию его кабальности ответчицей в установленном порядке не оспаривался.

Доводы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору связана с возникшими у ответчицы финансовыми трудностями, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору либо влекущих уменьшение ответственности должника.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с тем, что заемщик допустил нарушение существенных условий по кредитному договору, не производил гашение задолженности в установленные сроки и порядке, банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, в суде факт допущенных нарушений нашел свое подтверждение, стороной ответчика не оспаривался, требование о расторжении кредитного договора № (5043670309) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину соответственно в сумме 15601,80 рублей (за требование имущественного характера) и 6000 рублей (за требование неимущественного характера).

Исковые требования были заявлены истцом на общую сумму 1480360,82 рублей. Судом требования истца удовлетворены частично, на сумму 623 823,73 рубля, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, что составляет 57,86% от заявленных требований, следовательно, с ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно госпошлина в сумме 9027,20 рублей – 57,86 % от уплаченной суммы госпошлины в сумме 15601,80 рублей за имущественное требование.

Оставшаяся сумма государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 6574,59 рублей подлежит взысканию с ФИО2, так как требование о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении поручителя удовлетворено полностью.

Тогда как издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6000 рублей за удовлетворенное судом требование неимущественного характера – расторжение договора, надлежит возложить на заемщика в полном объеме.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данных конкретных ответчиков по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» и ФИО1 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1480360,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15601,80 рублей, в том числе солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность в размере 623 823,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9027,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Решение22.12.2022