Дело № 1-982/2023
50RS0<№ обезличен>-78
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Химкинского городского прокурора ФИО3,
защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер № б/н от <дата> и удостоверение <№ обезличен>
подсудимого ФИО1,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного водителем в ООО «Косинус», судимого:
- приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО6 путем обмана последней, <дата> в 12 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «ОТДОХНИ 77», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, осуществил телефонный звонок на абонентский номер мобильного телефона: <№ обезличен> принадлежащий ФИО6, в ходе разговора с которой, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, введя последнюю в заблуждение, представившись работником кафе «Дым-Шашлык», расположенного рядом с указанным магазином, осознавая, что данная информация является ложной, попросил у последней одолжить ему для оплаты штрафа за выявленное Роспотребнадзором нарушение денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он возвращать не собирался, введя таким образом ФИО6 в заблуждение, относительно своих истинных намерений.
Далее, ФИО2 в продолжение реализации своего преступного умысла, путем обмана ФИО6, <дата> в 12 часов 38 минут, находясь в мастерской, расположенной по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая противоправный характер своих действий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, осуществил телефонный звонок на абонентский номер мобильного телефона: <№ обезличен> принадлежащий ФИО6 и в ходе телефонного разговора имея умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ранее ему неизвестной ФИО6, путем обмана, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, изначально понимая, что не выполнит обязательства перед последней похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО6, которые последняя перевела в 12 часов 41 минуту <дата> с банковского счета ПАО «Сбербанк» № 40<№ обезличен>, открытого в подразделении банка по адресу: <...> на имя ФИО6 на банковский счет ПАО «Сбербанк» № 40<№ обезличен>, открытый в подразделении банка по адресу: <адрес>, на имя ФИО7, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1
Далее, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, ФИО7 проследовал в помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> где он в 12 часов 44 минуты <дата> с принадлежащего ему банковского счета № 40<№ обезличен>, открытого в подразделении банка по адресу: <адрес> в банкомате <№ обезличен>, снял денежные средства в сумме 20 000 рублей и передал ФИО2
Таким образом, ФИО2 в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 44 минут <дата> путем обмана ФИО6 похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 20 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и поддержал заявленное ходатайство.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
От потерпевшей поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и не возражении против применения особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, так как по делу установлено, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имеются, на основании чего приговор выносится судом в указанном порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ, исходя из того, что действия ФИО2 были непосредственно направлены на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимого ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно данным по личности, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра, разведен, проживает с совершеннолетним сыном, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую заболеваниями по возрасту, брата инвалида 3 группы, работает водителем в ООО «Косинус», отрицательных характеристик не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что наличие судимости не оказало должного исправления на ФИО2, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершение новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания, связанного с лишением свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления ФИО2
При определении размера наказания суд руководствуется чч.1,5 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.
В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.
Поскольку ФИО2, являясь условно осужденным, на путь исправления не встал, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, суд отменяет условное осуждение на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.
Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата>.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Время задержания и содержания ФИО2 под стражей с <дата> зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- копии чека по операции от <дата> в 12:41:50 на 1 листе, скриншота из мессенджера «WhatsApp» на 1 листе, копии выписки о счету дебетовой карты на 2 листах, детализации по абонентскому номеру <№ обезличен> на 8 листах, скриншота из приложения ПАО «Сбербанк» на 1 листе, справок по операциям ПАО «Сбербанк» на 2 листах, реквизиты счета ПАО «Сбербанк» на 2 листах - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Судья О.С. Чиханова