Председательствующий Стрельцова Е.Г.

УИД 24RS0001-02-2023-002143-91

Дело № 33-1972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,

при секретаре - помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Корнеевой Анастасии Константиновны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Корнеевой (Лобковой) Анастасии Константиновне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Корнеевой (Лобковой) А.К. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО Микрофинансовая организация «СтильМаркет» (далее - ООО МФО «СтильМаркет») и заемщиком Корнеевой (Лобковой) А.К. заключен договор займа № № на сумму 20 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 178,85 % годовых. Полученная заемщиком от займодавца сумма займа и проценты уплачены не в полном объеме, что послужило основанием для возникновения просроченной задолженности. С учетом изложенного, сославшись на наделение его статусом правопреемника кредитора в рамках спорных правоотношений вследствие заключения договора цессии, истец просил взыскать с ответчика задолженность размере 77 968 руб. 13 коп., в том числе просроченный основной долг 16 614 руб., просроченные проценты 48 112 руб. 28 коп., неустойку (пеню) 13 241 руб. 85 коп., взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 178,85 % годовых, с 01 марта 2023 года, по дату полного фактического погашения основного долга включительно, а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 564 руб. 82 коп. (л.д. 3-4).

Ответчик Корнеева А.К. в судебное заседание не явилась? в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указала на пропуск истцом срока исковой давности, на превышение суммы процентов за пользование займом допустимой нормы, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 39).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Корнеевой (Лобковой) А.К. в пользу ООО «Нэйва задолженность по договору займа в размере 37 797 руб. 59 коп., из которых: 19 110 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 15 740 руб. 64 коп. – проценты, 2 946 руб. 11 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 245 руб. 54 коп. (л.д. 42-47).

С решением не согласна ответчик Корнеева А.К., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на факт взыскания судом основного долга в сумме, превышающей требуемую истцом сумму, без учета произведенных ответчиком в счет погашения долга платежей 15 сентября 2016 года в сумме 1863 руб., 3136 руб., 14 октября 2016 года в сумме 2 577 руб., 1523 руб. Ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности (л.д. 52-54).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ООО «Нэйва» Князев А.Ю. выражает согласие с решением суда (л.д. 56).

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 14 августа 2016 года), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2016 года между займодавцем ООО МФО «СтильМаркет» и заемщиком Лобковой А.К. заключен договор денежного займа № №, по которому займодавец обязался передать заемщику займ в сумме 20 000 рублей, который заемщик обязалась вернуть с уплатой процентов за пользование им в соответствии с утвержденным сторонами в пункте 6 договора графиком путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 14 сентября 2016 года, и до 14 августа 2017 года (л.д. 8-9).

В пункте 13 данного договора закреплено право займодавца уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

Из содержания приобщенной определением судебной коллегии к материалам дела в качестве нового доказательства копии свидетельства о заключении брака I-ПВ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лобкова А.К. в связи со вступлением в брак сменила фамилию на Корнееву (л.д.79).

Статьёй 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2016 года между ООО МФК «СтильМаркет» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) в простой письменной форме заключен договор № Ц-08/2016-12-20 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах микрозайма/денежного займа, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.), а также иные права, следующие из договора микрозайма/денежного займа, заключенного с должником; права на возмещение судебных расходов (л.д. 11-13).

В пункте 2.1.5 договора закреплено соглашение сторон о том, что цедент обязуется передать цессионарию реестр с указанием номеров договоров, суммой основного долга по каждому договору, суммой процентов, суммой штрафов, а также стоимостью прав (требований), уступаемых по настоящему договору (Приложение № 1), в котором под номером 1522 указана задолженность Лобковой А.К. по договору займа от 14 августа 2016 года, из которой 16 614 руб. – основной долг, 5 373 руб. – непогашенные проценты (л.д. 14-15).

Из приобщенных определением судебной коллегии к материалам дела в качестве новых доказательств копии материалов гражданского дела № 2-3-1582/2019 мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана о выдаче судебного приказа следует, что 22 июня 2019 года ООО МКК «Арифметика» обратилось к указанному мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лобковой А.К. задолженности по спорному договору займа от 14 августа 2016 года за период 15 ноября 2016 года по 14 марта 2019 года в размере 52 179 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 16 614 руб., процентов за пользование займом в размере 24 748 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 817 руб. 00 коп. (л.д. 73-75,76-77).

30 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия был выдан судебный приказ по заявлению ООО МКК «Арифметика» о взыскании с Лобковой А.К. вышеуказанной задолженности (л.д.72).

17 мая 2022 года между цедентом ООО МКК «Арифметика» и цессионарием ООО «Нэйва» заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требований (цессии), предусматривающий уступку цедентом цессионарию и принятие цессионарием от цедента прав требований уплаты денежных средств к должникам, в том числе по договорам микрозайма, в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными требованиями (л.д. 16-17).

Пунктом 2.1.1. данного договора предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию права в форме, определенной в приложении № 1 к настоящему договору, в котором под номером 2933 значится взысканная судебным приказом № 2-3-1582/20219 от 30 июня 2019 года с Лобковой А.К. задолженность по договору займа № №, включающая задолженность по основному долгу в размере 16 614 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом в размере 24 748 руб. 00 коп., по неустойке – 10 667 руб. 00 коп. (л.д. 28-29).

Материалами дела также подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 13 декабря 2022 года судебный приказ № 2-3-1582/20219 от 30 июня 2019 года был отменен в связи с поступившими от должника Корнеевой А.В. возражениями относительно его исполнения (л.д. 20 об. ст.)

Согласно оттиску штемпеля на имеющемся в материалах дела почтовом конверте ООО «Нэйва» обратилось с настоящим иском в суд, направив его посредством почтовой связи 14 марта 2023 года (л.д.29).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 196, 200, 204, 333, 382, 383, 384, 434, 435, 807, 809, 810 ГК РФ, учёл разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценил собранные по делу доказательства, проверил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Корнеевой А.К. задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 19 110 руб. 84 коп., процентов в сумме 15 740 руб. 64 коп., неустойки в размере 2 946 руб. 11 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как в удовлетворении остальной части требований отказал.

Принимая во внимание, что сторона ответчика выражает несогласие с выводами суда исключительно в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, законность решения суда в остальной, не обжалованной сторонами части, не проверяет.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Согласно статье 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как уже было указано ранее, судебной коллегией установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору займа с Корнеевой А.В. было направлено правопредшественником кредитора ООО МКК «Арифметика» посредством почтовой связи 22 июня 2019 года, а не 30 сентября 2019 года, как было указано судом первой инстанции.

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, указанная описка суда первой инстанции не повлияла на сделанные им выводы относительно обращения истца с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности, поскольку, как обоснованно было отражено в обжалуемом решении, истец обратился в суд с исковым заявлением в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению, исходя из первоначального обращения кредитора к мировому судье в порядке приказного производства, то есть с 22 июня 2019 года, а значит, все платежи по договору займа, которые ответчик обязалась осуществить для исполнения принятых ею обязательств, начиная с даты просрочки, допущенной 14 ноября 2016 года, и до 14 августа 2017 года, находятся в пределах действия срока исковой давности, подлежащего исчислению с 22 июня 2016 года.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности как основанные на субъективном толковании приведенных норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с объемом задолженности по основному долгу, взысканным судом с ответчика в пользу истца, полагая заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы в указанной части, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В имеющихся в материалах дела исковом заявлении (л.д. 3-4), расчете задолженности (л.д. 10 об.ст.), приложениях к договорам уступки прав требования от 20 декабря 2016 года (л.д. 14-15), от 17 мая 2022 года (л.д. 16-16) отражено, что требуемая истцом сумма задолженности ответчика по основному долгу за вычетом произведенных ею платежей составляет 16 614 руб.00 коп., тогда как фактически судом были удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в размере 19 110 руб. 84 коп.

Учитывая категорию дела, вытекающего из правоотношений по договору займа, в рамках которого суд не уполномочен выходить за пределы заявленных требований, вынесение судом решения о взыскании задолженности по основному долгу в размере, превышающем требуемую истцом сумму, свидетельствует о нарушении части 3 статьи 196 ГПК РФ, что предполагает наличие оснований для корректировки выводов суда в указанной части, с определением подлежащей взысканию с Корнеевой А.К. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № № от 14 августа 2016 года в размере 16 614 руб. 00 коп.

Далее частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Принимая во внимание, что в нарушение приведенных императивных требований части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части настоящего решения отсутствует указание на один из идентификаторов ответчика Корнеевой А.К., судебная коллегия полагает необходимым указать в качестве такового идентификационный номер налогоплательщика, содержащийся в приобщенных к материалам дела в качестве нового доказательства сведениях, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (л.д.80).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2023 года по настоящему делу изменить в части взыскания задолженности по основному долгу, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» №) задолженность по договору займа № №, заключенному 14 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СтильМаркет» и ФИО2, в размере 35 300 (тридцать пять тысяч триста) руб. 75 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 16 614 (шестнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 15 740 (пятнадцать тысяч семьсот сорок) руб. 64 коп., неустойка в размере 2 946 (две тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 245 (одна тысяча двести сорок пять) руб. 54 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.Ю. Аушева

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.