Решение по делу № 2-10737/2024 от 17.04.2025

Дело№2-1880/2025(2-10737/2024)

УИД52RS0005-01-2024-013880-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Завод энергетических систем» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Завод энергетических систем» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Завод Энергетических систем» заключен кредитный договор НОМЕР, путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором Сделкой кредитования.

Указанным заявлением Заемщик выразил готовность в получении кредита в сумме 10 000 000,00 рублей, для целей развития бизнеса, на срок 36 месяцев.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 15,25 процентов годовых.

Заявлением предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 Договора).

Банком совершено зачисление кредита, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.6 Общих условий кредитования, а также п.12 Заявления о присоединении, Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 4 841 615,01 руб., в том числе:

- Просроченная задолженность по процентам - 57 291,67 рубль;

- Просроченная ссудная задолженность - 4 736 277,68 рублей;

- Неустойка по процентам - 3 868,07 рублей;

- Неустойка по основному долгу - 44 177,59 рублей.

В обеспечение кредитного договора, между ПАО Сбербанк и ФИО1, был заключен договор поручительства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку ни заемщик, ни поручитель не исполнили свои обязательства по Кредитному договору и договорам поручительства, несмотря на требования о необходимости погасить досрочно всю сумму задолженности, Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310,322,323,334,348,363, 810, п.2 ст.811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Завод Энергетических систем», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 841 615,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 891 рубль.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ООО «Завод Энергетических систем», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1671 615,01 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 623 569,35 рублей; неустойка по процентам - 3 868,07 рублей; неустойка по основному долгу - 44 177,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 891 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчики, третьи лица Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ответчиками внесена часть денежных сумм в счет оплаты задолженности по кредиту.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1)получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2)позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3)позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4)создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Завод Энергетических систем» заключен кредитный договор НОМЕР, путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором Сделкой кредитования.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 15,25 процентов годовых.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по договору, совершил зачисление кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик надлежащим образом, свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 1671615,01 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 623 569,35 рублей; неустойка по процентам - 3 868,07 рублей; неустойка по основному долгу - 44 177,59 рублей.

Банком представлен расчет задолженности, расчет данной суммы судом проверен и является верным, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов процентов ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Судом установлено, что в обеспечения кредитных обязательств ООО «Завод энергетических систем» между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору Поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ООО «Завод энергетических систем».

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований, в сумме 31716 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН НОМЕР), ООО «Завод энергетических систем» ( ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1 671 615 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31716 рублей 15 копеек.

В остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.