Дело № 2-4712/2022

74RS0031-01-2022-005643-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (далее по тексту ООО «СМАРТ ХАБ») о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2022 года между ним и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, одновременно в этот же день им заключен договор о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку с ООО «СМАРТ ХАБ» на основании которого предоставлен сертификат <номер обезличен>, в котором указана стоимость тарифного плана 5 008 руб. Сертификат был выдан на юридические услуги с использованием программ для ЭВМ. По договору истцом произведена оплата ООО «СМАРТ ХАБ» в размере 142 000 руб. Также указывает, что данные услуги ему были навязаны, он не имел намерения заключать с ООО «СМАРТ ХАБ» договор о предоставлении услуг.

26 июля 2022 года истец в адрес ответчика и третьего лица направил претензии об отказе от договора (сертификата), возврате денежных средств, уплаченных за сертификат. 01 сентября 2022 года от ответчика получен ответ, что обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в течение 7 дней после предоставления полного пакета документов. 02 сентября 2022 в адрес ООО «СМАРТ ХАБ» направлены дополнительные документы, и 13 сентября 2022 года ответчик произвел возврат денежных средств в размере 5 008 руб. остальная часть денежных средств не возвращена.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в свою пользу денежные средства, уплаченные за сертификат в размере 142 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2022 по 23.09.2022 года в размере 2 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, возместить судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 342 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от 26 сентября 2022 года, при принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснял, что оплата за сертификат осуществлялась в размере 147 108 руб., которая была перечислена банком.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно поясняла, что просят взыскать неустойку с момента заключения договора, поскольку ФИО1 услугами не воспользовался, в личный кабинет не заходил.

Ответчик ООО «СМАРТ ХАБ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, письменные возражения не представил, с ходатайством об отложении разбирательства по дел не обращался.

Третьи лица ПАО «Росбанк», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представлены пояснения по делу, в которых они указывают о получении страховой премии по коллективному договору страхования от ФИО1 от страхователя ООО «СМАРТ ХАБ» в адрес страховщика поступили сведен о возвращении денежной суммы по коллективному договору страхования в размере 5 008 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 13.09.2022 года. ФИО1 с какими-либо обращениями, заявлениями, претензиями в адрес страховщика не обращался. (л.д.54-56).

ПАО «Росбанк» представлены сведения о перечислении денежных средств за услугу «СЖ+Юр.услуги» от ООО «СМАРТ ХАБ» (л.д.40-43).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав, истца и его представителя, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21 июля 2022 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <номер обезличен> по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 978 767 руб. 15 коп. сроком до 1 июля 2027 года, под 12,50 % годовых. Договор потребительского кредита обеспечен залогом (л.д.15-19).

При заключении вышеуказанного договора, 21 июля 2022 года на основании заявления на приобретение сертификата на получение услуг, ООО «СМАРТ ХАБ» предоставлен ФИО1 сертификат <номер обезличен> на круглосуточную дистанционную юридическую поддержку с использованием программ для ЭВМ. В рамках услуги ФИО1 предоставлялась возможность с использованием автоматизированного юридического сервиса «Тезариус» осуществить 3 системных запроса, с помощью системы «Ностардамус» - 421 системный запрос, и системы «Социальный помощник» - 194 системных запроса. Стоимость сертификата составила 142 100 руб. срок действия лицензии 3 года (л.д.12)

Также предоставлялась услуга в рамках тарифного плана «Программа 1», в который входит устная консультация по телемедицине 1 раз, страхование от несчастных случаев в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», подключение Личного кабинета клиенту. Стоимость сертификата составила 4 964.90 руб., срок действия сертификата 3 года (л.д.13).

Как указано в сертификате <ФИО>1 застрахован по страховым рискам смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая, страховая сумма 2 451 800 руб., страховая премия 4 964 руб. 90 коп., срок страхования 3 года.

Оплата приобретенного ФИО1 сертификата произведена за счет кредитных средств ПАО «Росбанк» по распоряжению заемщика в сумме 147 108 руб. (л.д.20).

При этом кредитный договор <номер обезличен> от 21 июля 2022 года, заключенный с ПАО «Росбанк», не содержит условий, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению договора с ООО «СМАРТ ХАБ». Таким образом, ФИО1 добровольно заключил с ООО «СМАРТ ХАБ» сертификат <номер обезличен> от 21 июля 2022 года на круглосуточную квалифицированную поддержку.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств понуждения его к заключению абонентского договора с ООО «СМАРТ ХАБ».

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотри Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

26 июля 2022 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» и третьего лица ПАО «Росбанк» направил претензию о расторжении договора об оказании услуги сертификата <номер обезличен> от 21 июля 2022 года, возврате денежных средств (л.д.21-23). Претензия получена ответчиком 02 августа 2022 года (л.д.24).

ПАО «Росбанк» на претензию истца ответил, что ООО «СМАРТ ХАБ» получил претензию и произведен возврат денежных средств в течение 7 дней (л.д.26).

ООО «СМАРТ ХАБ» направил в адрес истца ответ, в котором указывают, что абонентский договор о предоставлении услуг по юридической помощи с использованием программ для ЭВМ заключен путем внесения истцом лицензионного вознаграждения и предоставлением ООО «СМАРТ ХАБ» доступа к услугам через личный кабинет на сайте компании. Независимо от того, воспользовался ли истец услугой или нет, она считается осуществленной. Также указывал, что для выплаты страховой премии необходимо предоставление дополнительных документов, после чего будет произведена выплата (лд.27).

13 сентября 2022 года ООО «СМАР ХАБ» были частично перечислены денежные средства в сумме 5 008 руб. по сертификату <номер обезличен> от 21 июля 2022 года (л.д. 29).

Учитывая тот факт, что истец в соответствии с законом вправе отказаться от предоставляемой ему услуги уведомив об этом ответчика, таким образом, абонентский договор между ООО «СМАРТ ХАБ» и ФИО1 расторгнут 02 августа 2022 года, когда заявление получено ответчиком, в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям абонентского договора плата за оказание услуг внесена единовременно за весь период действия договора за счет кредитных средств.

Стоимость сертификата на оказание круглосуточно дистанционной юридической поддержки за весь период составила 142 100 руб.,

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СМАРТ ХАБ» денежных средств по сертификату <номер обезличен> от 21 июля 2022 года в размере 142 100 руб.

Ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года суд исходит из следующего.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком 03 августа 2022 года, истцу не возвращены, он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2022 года (с даты получения претензии) по 23 сентября 2022 года (дата определенная истцом).

Однако, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория (до 01 октября 2022 года), начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Учитывая вышеуказанное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года составлял бы 1 640,96 руб. из расчета:

- период с 02.08.2022 по 18.09.2022 (48 дней). Ставка 8,00%

проценты за период: 142 100,00 * 8,00% * 48 / 365 = 1494,97 руб.

- период с 19.09.2022 по 23.09.2022 (5 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 142 100,00 * 7,50% * 5 / 365 = 145,99 руб.

Однако в силу вышеизложенных положений и введенного моратория указанные проценты взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «СМАРТ ХАБ» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 050 руб. ((142100+10000) руб. / 2). При этом исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что указанная сумма штрафа соответственно отвечает принципу нарушенного права истца. Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

24 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по спору связанному с признание недействительным сертификата на услуги и взысканию денежных средств. Юридические услуги включают услуг по анализу информации и документов, подготовке претензий, подготовке иска в суд, представление интересов заказчика в суде о делу, подготовка и подача процессуальных документов (л.д.31). Стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены ФИО1 24 июля 2022 года (л.д.32, 47).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи, с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, участие представителя при рассмотрении дела, а также тот факт, что в требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела подлежат уменьшению до разумных пределов.

Снижение размера судебных расходов не может носить произвольный характер. Согласно сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с 4 квартала 2021 года по настоящее время составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1200 руб.; составление иска- 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб.; подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявлений, ходатайств и т.д.) – 1 000 руб.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, а также с учетом сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и периода их оказания, в рамках дела истцу оказаны следующие юридические услуги: составление письменной претензии, искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции,

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия в судебном заседании (27 октября 2022 года), продолжительность судебного заседания (30 мин.), в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «СМАРТ ХАБ» судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб. (1300 руб. – за составление претензии, 3000 руб. – за составление иска, 2700 руб. – за участи представителя в судебном заседании).

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не находит.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 458,50 руб. Представлены кассовые чеки в подтверждение расходов (л.д. 8,23).

Суд находит указанные требования обоснованными, связанными с защитой ФИО1 своих нарушенных прав, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика частично. А именно в сумме 336 руб.: 186 руб. за направление претензии в ООО «СМАРТ ХАБ» и 150 руб. за направление искового заявления ответчику.

В силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, однако ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 342 руб. (л.д. 10-11).

В связи с чем, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по сертификату <номер обезличен> от 21 июля 2022 года в размере 142 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 76 050 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 336 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 342 руб., всего 239 828 (двести тридцать девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий: