Дело № 2-1025/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору, -

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» обратилось в суд с иском (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 26.04.2022 года) и окончательно просило взыскать с ФИО2 сумму неустойки за период с 28.05.2019 по 16.02.2022 в размере 90 835,20 руб. (л.д.60-61).

Требования мотивированы тем, что 01.05.2017 года между МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» и ФИО2 заключен договор о предоставлении торгового места в зоне – открытая территория на территории Центрального рынка по адресу: , ул. для осуществления торговли непродовольственной группы товаров. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут в одностороннем порядке. Стоимость услуги по предоставлению торгового места составила 4 160 руб. в месяц. Ответчик обязался производить оплату торгового места и платных услуг, путем внесения денежных средств через кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в срок до 25-го числа текущего месяца. Размер неустойки в случае составил 1 % от суммы задолженности. Ответчик условия договора исполнял ненадлежаще в связи с чем, решением Керченского городского суда Республики Крым от 23.03.2020 года с ответчика взыскана задолженность в размере 9 120 руб., а также неустойка за период просрочки с 26.06.2017 года по 27.05.2019 год. В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата задолженности по договору в размере 9 120 руб. истцом начислена неустойка. 24.09.2021 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, подал ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Однако, оснований полагать, что неявка представителя истца в судебное заседание вызвана наличием уважительных причин, у суда не имеется. О судебном заседании представитель истца ФИО4 был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается распиской (л.д.72).

Таким образом, будучи уведомленным о дате судебного заседания заранее, а именно за три недели до судебного заседания, представитель истца не сообщил суду причины, по которым он не имеет возможности участия в судебном заседании, как и не представил этому доказательства, как следствие, суд признает причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными. Указанное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил письменной ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В своих возражениях указал, что договор расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от 23.03.2020 взыскана задолженность по договору. После получения из ОСП по г. Керчи требования о добровольном исполнении решения суда, им задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-1025/2022, обозрев гражданское дело №2-494/2020 и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №271-ФЗ) установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 271- ФЗ определено, что торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Статьей 15 Закона № 271-ФЗ установлено, что торговые места предоставляются индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, Огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений. Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № о предоставлении торгового места на рынке, расположенного по адресу: , ул. (л.д.6-8).

В соответствии с подпунктом 2.1.1. Договора, ответчик обязался производить оплату торгового места и платных услуг, оказываемых истцом. Оплата должна была производиться путем внесения денежных средств в кассу истца или перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок до 25-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, при несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объеме ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору о предоставлении торгового места на рынке от 01.05.2017г. № удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» задолженность по договору о предоставлении торгового места на рынке от 01.05.2017г. № в размере 9 120 рублей; задолженность по уплате неустойки в размере 5 000 рублей, 2 174 рублей судебных расходов, а всего 16 294 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24.04.20202 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания решения суд следует, что неустойка с ФИО2 взыскана за период с 26.06.2017 по 27.05.2019 гг.

Поскольку задолженность по договору о предоставлении торгового места была оплачена ответчиком только 16.02.2022 года, по мнению истца, за период с 28.05.2019 по 16.02.2022 гг. подлежит начислению договорная неустойка.

Так, согласно расчету пени по договору о предоставлении торгового места от 01.05.2017 года №300:

- по внесению ежемесячного платежа за август 2017 года неустойка подлежит начислению с 28.05.2019 по 16.02.2022 и составляет 41 433,60 руб. (4160 руб. х 1% х 996дней);

- по внесению ежемесячного платежа за сентябрь 2017 года неустойка подлежит начислению с 28.05.2019 по 16.02.2022 и составляет 41 433,60 руб. (4160 руб. х 1% х 996дней);

- по внесению ежемесячного платежа за октябрь 2017 года неустойка подлежит начислению с 28.05.2019 по 16.02.2022 и составляет 7 968 руб. (800 руб. х 1% х 996дней), а всего пеня составляет 90 835,20 руб. (л.д.62).

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что задолженность по договору о предоставлении торгового места им оплачена в полном объеме 09.11.2021 года, посредством Госуслуг (л.д.57).

Согласно постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО5 от 25.02.2022 года, денежные средства в размере 16 294 руб. переведены платежным поручением от 09.11.2021 года, перечисление в адрес МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» произошло 16.02.2022 года (л.д. 58).

Т.е. несвоевременное поступление денежных средств на счет истца лишь 16.02.2022 года (л.д.63), уплаченных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству, произошло не по вине ответчика, в связи с чем, требования в части взыскания пени за период с 10.11.2021 по 16.02.2022 гг. удовлетворению не подлежат.

Также, учитывает суд и то, что решение Керченского городского суда Республики Крым от 23.03.2020 года вступило в законную силу 24.04.2020 года.

12.08.2021 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Таким образом, истец после вынесения решения Керченским городским судом Республики Крым от 23.03.2020 года, вступившим в законную силу 24.04.2020 года, за исполнительным документом обратился спустя год 11.08.2018, получив его 19.08.2021 года.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец действовал недобросовестно, обратившись за исполнительным документом по прошествии года после вступления решения суда в законную силу, что способствовало увеличению периода неисполнения обязательств и увеличению размера пени.

Таким образом, полагаю, что размер пени за период с 24.04.2020 год (с дня вступления решения в законную силу) по 09.11.2021 год (день добровольного погашения должником задолженности) подлежит уменьшению согласно ст. 404 ГК РФ с 1% до 0,1% (за каждый день просрочки) и составляет 5152,80 руб. (по платежу за август 2017 - 4 160 руб.х0,1%х565дней; по платежу за сентябрь 2017 - 4 160 руб.х0,1%х565дней; по платежу за октябрь 2017 года - 800 руб.х0,1%х565дней).

Вместе с тем, что размер пени за период с 28.05.2019 года по 23.04.2020 год явно завышен, в связи с чем подлежит уменьшению с 30 278,40 руб. (из расчета 4 160 руб.х0,1%х332дней – за августа 2017 года; из расчета 4 160 руб.х0,1%х332дней – за сентябрь 2017 года; из расчета 800 руб.х0,1%х332дней – за октябрь 2017 года) до 3 027,84 руб., в виду не соразмерности последствиям нарушения обязательств перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскания с ответчика ФИО2 сумм неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.05.2017 №300 за период с 28.05.2019 по 23.04.2020 в размере 3 027,84 руб., и за период с 24.04.2020 по 09.11.2021 гг. 5152,80 руб., а всего 8 180,64 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении суд с заявленными требованиями истцом оплачена госпошлина 2 925 руб. при цене иска 90 835,20 руб. (л.д.39,40,64).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением взыскания неустойки за период с 28.05.2019 по 23.04.2020 гг., уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

За период с 28.05.2019 года по 23.04.2020 год истцом заявлено к взысканию 30 278,40 руб. и оплачено госпошлину в размере 1108,35 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

За период с 24.04.2020 год по 09.11.2021 год истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 51528 руб., при этом оплачена госпошлина в размере 1745,84 руб., а удовлетворены требования на сумму 5152,80 руб., с учетом пропорциональности с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 174,58 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1282,93 руб. (174,58 руб. + 1108,35 руб.)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71, 98, 194- 198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» сумму неустойки по договору о предоставлении торгового места на рынке №300 от 01.05.2017 года за период с 28.05.2019 по 09.11.2021 гг. в размере 8 180,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1282,93 руб., а всего 9 463 (девять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 57 коп.

Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 года.

Судья С.Д.Лапин