Решение по делу № 02-6393/2024 от 31.01.2025 - о расторжении договора найма, выселении, взыскании задолженности по договору найма и коммунальным платежам.

УИН 77RS0015-02-2024-009688-15

№ 2-6393/2024

решение

именем российской федерации

г. Москва12 ноября2024 г.

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи М.И. Корсаковой,

с участием прокурора – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ю.Г. Цветковой,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1, действующего также в качестве представителя третьего лица и ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика, истца по встречному иску по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6393/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании уведомления о расторжении договора найма недействительным, пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора найма, выселении, взыскании задолженности по договору найма и коммунальным платежам,

установил:

фио А.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании уведомления о расторжении договора найма недействительным, пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, г. Москва на срок до 28.01.2025 (далее – Договор); по условиям Договора в течение всего срока найма в квартире также вправе проживать фио

В течение срока действия Договора наниматель нарушений его условий не допускал, однако 03.05.2024 в адрес ФИО1 наймодателем было направлено уведомление о расторжении Договора с 05.06.2024 по наступлении личных и непредвиденных обстоятельств, возврате жилого помещения по акту приема-переда жилого помещения в срок, не превышающий 15 календарных дней сверх оплаченного периода проживания, что является заведомо недобросовестным осуществлением ФИО3 гражданским прав и в свою очередь при отсутствии согласия ФИО1 на расторжение договора и отсутствии законных оснований для расторжения договора, при недоказанности со стороны фио наступления личных и непредвиденных обстоятельств, создает угрозу нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: адрес, г. Москва.

Основываясь на изложенном, истец просит признать уведомлением фио от 03.05.2024 о расторжении договора найма жилого помещения от 28.02.2024 недействительным, пресечь действия, создающие угрозу нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: адрес, г. Москва на основании Договора от 28.02.2024.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о расторжении договора найма, выселении, взыскании задолженности по договору найма и коммунальным платежам.

Требования ФИО3 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивированы тем, что 28.02.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО1 в наем предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, г. Москва принадлежащее ФИО3 на праве собственности; также условиями Договора предоставлено право на проживание в жилом помещении супруги ФИО1 – фио; размер ежемесячной платы по Договору согласован сторонами в размере сумма; порядок оплаты - не позднее 1 числа каждого текущего месяца наличными деньгами.

фио А.А. при заключении Договора от 28.02.2024 оплатил сумму сумма – за март наличными, также в соответствии с условиями Договора произвел оплату наличными за май и апрель, однако 26.03.2024 направил в адрес фио уведомление о намерении осуществления платежей через депозит нотариуса с возложением расходов, связанных с передачей денежных средств на наймодателя ввиду уклонения последнего от принятия денежных средств; 13.05.2024 ФИО1 уведомил фио о том, что оплата им будет производиться только через депозит нотариуса.

Между тем, ФИО3 от получения платежей не уклонялся, звонков от ФИО1 на свой номер телефона ... в период с 20.03.024 по 26.03.2024 не получал; предложит ФИО1 производить оплату посредством перечисления денежных средств на банковский счет фио в ПАО Сбербанк по привязанному к нему номеру телефона, с помощью Системы быстрых платежей или наличными.

Тем самым ФИО1 в одностороннем порядке изменил условия и порядок оплат по Договору, в связи с чем 03.05.2024 ФИО3 во внесудебном порядке предложит ФИО1 подписать соглашение о расторжении Договора; более оплат по Договору от ФИО1 не поступало.

фио А.А. отказался подписывать соглашение о расторжении Договора, в связи с чем ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении Договора и освобождении жилого помещения до 20.06.2024 в силу личных, непредвиденных обстоятельств: в виде разлада семейных отношений и невозможности дальнейшего проживания совместно с семьей.

Кроме того, ФИО1 будучи уведомленным о необходимости подписания акта приема-передачи жилого помещения, а равно предоставления доступа в жилое помещение 21.06.2024 в период с 17:00 по 21:00 для осуществления компетентными службами замены счетчиков водоснабжения, ни фио, ни представителей ООО «Мосводэксплуатация» в квартиру не пустил, воспрепятствовав ФИО3 в осуществлении его прав и обязанностей как собственника жилого помещения; 23.06.2024 самовольно без согласования с ФИО3 от его имени произвел замену счетчика холодного водоснабжения, чем грубо нарушил п. 2.2. Договора о недопустимости устанавливать какое-либо оборудование без предварительного согласия наймодателя.

Также ФИО1 скрыл от фио факт того, что ФИО2 не является его законной супругой, и не имеет регистрации в Российской Федерации; при отсутствии в Договоре условий о регистрации ФИО2 по месту жительства в предоставленном жилом помещении, на основании заявлений ФИО2 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП РФ; понес расходы на оспаривание данного постановления, оплату юридических услуг, в том числе для представления его интересов в правоохранительных органах по неоднократным обращениям ФИО2 о привлечении фио к уголовной ответственности.

Основываясь на изложенном, истец по встречному иску просит расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: адрес, г. Москва, заключенный 28.02.2024 между ФИО1 и ФИО3, выселить ФИО1 и Разумную С.А. из жилого помещения по адресу: адрес, г. Москва, обязать ФИО1 возвратить жилое помещение в надлежащим состоянии, соответствующем условия Договора, и передать 2 (два) комплекта ключей от квартиры, взыскать с ФИО1 задолженность по оплате по Договору в размере сумма за июнь-октябрь 2024 г., расходы по оплате коммунальных платежей за период за мая-октябрь 2024 г. в размере сумма – за электроэнергию, сумма – горячее водоснабжение, сумма – холодное водоснабжение, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и ответчик по встречному иску, действующий также в качестве представителя третьего лица и ответчика по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал; против удовлетворения встречного иска фио по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, возражал.

Ответчик и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещен; обеспечил явку представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала; встречные исковые требования по основаниям, изложенных во встречном уточненном исковом заявлении, поддержала; просила решение суда в части выселения, возврата квартиры и ключей от жилого помещения обратить к немедленному исполнению, взыскать с ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день исполнения решения суда.

Третье лицо и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель третьего лица ОМВД России по району Марьино города Москвы в судебное заседание не явился, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор найма, по условиям которого ФИО1 во временное пользование в целях проживания, за ежемесячную плату в размере сумма, предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, г. Москва, принадлежащее ФИО3 на праве собственности с 2017 г. (п. 1.1, 1.2., 3.1. Договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено право проживания в течение всего срока найма совместно с нанимателем ФИО2

Срок найма определен сторонами с 28.02.2024 по 28.01.2025 (п. 1.4 Договора).

Пунктом 2.2. Договора ФИО1 обязался не устанавливать какое-либо оборудование (замена замков, личинок замка, укрепление дверей, установка сигнализации, и т.п.) без предварительного согласия наймодателя.

Порядок оплаты определен сторонами Договора в п. 3.2 в виде ежемесячных платежей, не позднее 1 числа каждого текущего месяца.

Также Договором предусмотрено, что наниматель производит оплату коммунальных платежей с предоставлением оплаченных квитанций наймодателю не позднее 1 числа месяца, следующим после начисления платежей.

Коммунальные платежи включают: оплату за марка автомобиля, водоснабжение, электроэнергию по показания счетчиков (п. 3.6, 3.6.1 Договора).

В случае просрочки оплаты более десяти дней наймодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке (п. 4.5. Договора).

Пунктом 4.2. Договора стороны согласовали возможность досрочного прекращения найма и расторжения Договора в случаях нарушения наймодателем или нанимателем своих обязательств по Договору.

Из анализа п. 4.3. Договора следует, что Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе наймодателя, в силу его личных, непредвиденных обстоятельств, с возвратом нанимателю части ранее внесенной оплаты пользования жилым помещением за фактически непрожитое время, с предоставлением нанимателю права проживать в жилом помещении в течение пятнадцати календарных дней сверх оплаченного периода на безвозмездной основе.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 ГК РФ).

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 ГК РФ).

Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 1 ст. 681 ГК РФ).

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 682 ГК РФ).

Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

- невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

- разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п. 2 ст. 687 ГК РФ).

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

03.05.2024 ФИО3 ФИО1 вручено уведомление о расторжении Договора на основании п. 4.1., 4.3. Договора с 05.06.2024, то есть по личным, непредвиденным обстоятельствам, в порядке ст. 450 ГК РФ в соответствии с согласованными сторонами Договора условиями.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432); при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431). По общему правилу, закрепленному данным Кодексом, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450); по требованию же одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450). Статья 687 данного Кодекса является специальной в соотношении с устанавливающими общий порядок расторжения договора положениями его статей 450 - 452, регулируя порядок расторжения договора найма жилого помещения по инициативе нанимателя (пункт 1), по требованию наймодателя (пункт 2), по требованию любой из сторон в договоре (пункт 3). При этом имеются различия в регулировании договора найма в зависимости от того, является ли он краткосрочным - заключенным на срок не более года. Так, к договору краткосрочного найма жилого помещения не применяются правила пункта 2 статьи 677, статей 680 и 684 - 686, абзаца четвертого пункта 2 статьи 687 данного Кодекса, если договором не предусмотрено иное. Указанное свидетельствует о стремлении законодателя учесть специфику договора краткосрочного найма, при котором нанимателю предоставляется меньший объем гарантий, нежели по договору, заключенному на больший срок.

Стороны не ограничены в праве включать в договор краткосрочного найма жилого помещения условия его расторжения в случае нарушения, отличающиеся от условий, предусмотренных в абзаце втором пункта 2 статьи 687 ГК Российской Федерации.

Однако условия об одностороннем внесудебном расторжении договора наймодателем, определяемые договором, во всяком случае не могут обладать неопределенным характером. Указание обстоятельств, с наступлением которых договор связывает право наймодателя расторгнуть его в одностороннем порядке, должно позволять однозначно и недвусмысленно верифицировать их наступление. Когда же условие сформулировано в носящих оценочный характер выражениях и терминах и даже при отсутствии спора о фактах стороны имеют повод придерживаться разных позиций в вопросе о том, свидетельствуют ли эти факты об обстоятельствах, о которых идет речь в данном условии, тогда наступление оснований для досрочного прекращения договора, согласно такому его условию, может быть установлено лишь судом. Иное создавало бы предпосылки для произвольного правоприменения, что может не только вести к нарушению права нанимателя на жилище, но и затрагивать достоинство личности (статья 21, часть 1; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио").

Так, учитывая позицию нанимателя – ФИО1 относительно обстоятельств, указанных ФИО3 в качестве возникновения оснований для расторжения договора со стороны наймодателя в одностороннем порядке, проанализировав формулировку п. 4.3. Договора, суд приходит к выводу, что условия расторжения Договора наймодателем в одностороннем порядке в редакции «по личным, непредвиденным обстоятельствам» не позволяют однозначно и недвусмысленно проверить и достоверно установить их наступление; сформулированное в данной форме условие носит неопределенный характер, позволяя наймодателю самостоятельно и субъективно определять факты и обстоятельства, о которых идет речь в данном условии, а потому в данном случае установлением названных условий в Договоре и их использованием наймодателем ФИО3 нарушен принцип добросовестности, в связи с чем оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке, по указанным обстоятельствам у фио не имелось и уведомление последнего от 03.05.2024 о расторжении Договора в силу ст. 10, 166, 168 ГК РФ является недействительным.

Выслушав истца участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о признании Уведомления недействительным обоснованными, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании уведомления фио от 03.05.2024 о расторжении договора найма жилого помещения от 28.02.2024 недействительным.

Требование о пресечении действий фио, создающих угрозу нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении, по адресу: адрес, г. Москва, возникших на основании Договора от 28.02.2024, заявлено ФИО1 излишне и не подлежит удовлетворению, в силу того, что признание Уведомления недействительным и является надлежащим способом защиты нарушенного права, пресечения действий, создающих угрозу прав нанимателя и лиц, проживающих в жилом помещении по Договору.

Из искового и встречного искового заявления, объяснений ФИО1 и представителя фио данных в ходе разбирательства дела, в совокупности условиями Договора, и с уведомлением ФИО1 от 13.05.2024 следует, что порядок оплаты по Договору определен соглашение сторон в рублях наличными денежными средствами.

Уведомлением от 13.05.2024 ФИО1 сообщил ФИО3 об отсутствии у него невозможности производить оплату в наличной форме, предложив сообщить банковские реквизиты, на которые могут производится платежи в безналичной форме.

В ответ на данное Уведомление 24.05.2024 ФИО3 предложил ФИО1 производить оплату посредством перечисления денежных средств на его счет в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру его телефона <***> с помощью Системы быстрых платежей либо наличными.

Полагая представленных сведений для оплаты по Договору в безналичной форме недостаточными, что следует из претензии ФИО1 от 08.06.2024, последний разместил денежные средства в счет оплаты по Договору за период с 28.05.2024 по 28.06.2024 и коммунальных услуг на депозите нотариуса, предложив ФИО3 оплатить его расходы в размере сумма за внесение денежных средств на депозит.

Оплату за последующие месяцы проживания в жилом помещении и коммунальные услуги ФИО1 также производил путем зачисления на депозит нотариуса.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении фио от принятия оплат по Договору, как в наличной, так и в безналичной форме, ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На номер телефона фио указанный в Договоре ФИО1 не звонил, о чем сам пояснил в судебном заседании, и что подтверждается представленной ФИО3 детализацией звонков.

Довод ФИО1 о недостаточности представленных реквизитов для перечисления оплаты по Договору в безналичной форме не состоятелен, поскольку Система быстрых платежей (СБП) является общедоступным сервисом Банка России, используемым Банками, который позволяет мгновенно переводить деньги между счетами в разных банках по номеру мобильного телефона, оплачивать покупки, услуги и налоги, а также делать другие операции.

Соответственно при наличии согласия фио на получение оплаты по Договору в безналичной форме посредством перевода на его счет в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру его телефона, отдельно (дополнительно) указанного в ответе от 24.05.2024 на Уведомление ФИО1 от 13.05.2024 и соответствующего номеру телефона фио указанному в Договоре, внесение причитающиеся в счет оплаты по Договору денежных средств в депозит нотариуса, применительно к ст. 327 ГК РФ необоснованно и является односторонним изменением условий Договор со ФИО1, что при отсутствии согласия фио не допустимо.

Так, за период с июня 2024 г. по октябрь 2024 г. ФИО1 своевременно в порядке и размере, обусловленных Договором, оплата за наем ФИО3 не производилась; не производилась ФИО1 за тот же период и оплата коммунальных платежей, расходы по оплате которых нес сам ФИО3, что подтверждается платежными документами, квитанциями об оплате и справками ПАО Сбербанк по операциям; задолженность ФИО1 по оплате за наем составила сумма, - за коммунальные услуги сумма из расчета сумма – за электроэнергию, сумма – горячее водоснабжение, сумма – холодное водоснабжение.

Проверив представленный ФИО3 расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, обоснованным, произведенным в соответствии с условиями Договора, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств отсутствия заложенности в указанном размере, внесения платежей в счет ее погашения, а также ее контр расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Не внесение ФИО1 платы по Договору более двух раз по истечении установленного Договором срока платежа в силу п. 2 ст. 687 ГК РФ является основанием для расторжения Договора по требованию наймодателя.

Также, в ходе разбирательства дела из представленных в материалы дела документов, судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что будучи уведомленным о необходимости подписания акта приема-передачи жилого помещения, а равно предоставления доступа в жилое помещение 21.06.2024 в период с 17:00 по 21:00 для осуществления компетентными службами замены счетчиков водоснабжения, он (ФИО1) ни фио, ни представителей ООО «Мосводэксплуатация» в квартиру не пустил, воспрепятствовав ФИО3 в осуществлении его прав и обязанностей как собственника жилого помещения, и 23.06.2024 самовольно без согласования с ФИО3 от его имени произвел замену счетчика холодного водоснабжения, чем грубо нарушил п. 2.2. Договора о недопустимости устанавливать какое-либо оборудование без предварительного согласия наймодателя.

Принимая во внимание, что указанными действиями ФИО1 фактически воспрепятствовал ФИО3 в осуществлении его прав и обязанностей как собственника жилого помещения, нарушение п. 2.2. Договора в данном случае с учетом обстоятельств, является существенным нарушением Договора и в силу ст. 450 ГПК РФ влечет расторжение Договора по требованию фио

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования фио обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования фио о расторжении договора найма жилого помещения от 28.02.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению; при расторжении договора найма в силу ст. 688 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат выселению, при это в соответствии со ст. 622 ГК РФ, суд обязывает ФИО1 возвратить ФИО3 жилое помещение по адресу: адрес, г. Москва и 2 комплекта ключей от квартиры в то же состоянии, в котором оно было передано с учетом естественного износа.

При установленном судом факте нарушения ФИО1 обязательств по Договору найма в части внесении платы за жилое помещение и коммунальных услуг, суд удовлетворяет и требования фио о взыскании с ФИО1 задолженности по договору найма в размере сумма, расходов по оплате коммунальных услуг в размере сумма

Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Разрешая заявление фио об обращении решения суда в части выселения к немедленному исполнению, суд учитывает, что достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для фио или невозможности его исполнения истцом не приведено и не представлено, тогда как применительно к п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, суд находит, что в данном случае с учетом срока действия Договора до 28.01.2025 и в случае обжалования настоящего решения суда, немедленное его исполнение в части выселения приведет к нарушению прав нанимателя и граждан проживающих с нанимателем, а потому оснований для обращения исполнения решения суда к немедленному исполнению не усматривает.

Заявленные ФИО3 требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ФИО4 и ФИО2 решения суда, с учетом положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает возможным удовлетворить и взыскать с ФИО4 и ФИО2 – с каждого судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере сумма, который находит соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу фио документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, писем Минфина России от 02.11.2023 N 03-02-07/104841, от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма из расчета 5 682 + 300 + 300 + 300; - с ФИО2 – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании уведомления о расторжении договора найма недействительным, пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении удовлетворить частично.

Признать уведомление ФИО3 от 03.05.2024 о расторжении договора найма жилого помещения от 28.02.2024 недействительным.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора найма, выселении, взыскании задолженности по договору найма и коммунальным платежам удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения от 28.02.2024 по адресу: адрес, г. Москва заключенный между фио Владимирович Валентиновичем и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить жилое помещение по адресу: адрес, г. Москва в том же состоянии, в котором оно было передано с учетом естественного износа, и 2 комплекта ключей.

Выселить ФИО1 и Разумную фио (...) из жилого помещения по адресу: адрес, г. Москва.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные......) задолженность по договору найма от 28.02.2024 в размере сумма, расходы по коммунальным платежам в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В случае неисполнения решения суда в части выселения взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму (судебную неустойку) – по сумма с каждого за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об обращении решения суда в части выселения, передачи объекта найма и ключей к немедленному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2025 г.

Судья