Дело № 2-939/2025
УИД № 26RS0008-01-2025-001559-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 01 августа 2025 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцева А.О.,
при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,
с участием ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 986250,85 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44725,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA 219070 GRANTA, VIN №, год изготовления 2017, установить способ реализации – продажа с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 961000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18,5% годовых, цель кредита: для приобретения транспортного средства LADA 219070 GRANTA.
Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств, в соответствии с условиями договора № V621/10080003959 ответчиком было передано в залог транспортное средство LADA 219070 GRANTA.
ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 961000 руб., однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов производятся не надлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составила 1003501,66 руб. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк посчитал возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 986250,85 руб., из которых: 892073,17 руб. остаток ссудной задолженности; 92260,93 руб. задолженность по плановым процентам; 1220,78 руб. задолженность по пени и просроченным процентам; 695,97 руб. задолженности по пени по просроченному долгу.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил в своем исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в размере 961 00 руб. под 18,50 % годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 21-24).
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на счет заемщика №, открытого в соответствии с условиями договора.
По мнению суда, условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия, составлены в надлежащей форме.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,10 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банка (л.д. 22)
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 5.2. общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.
ФИО2 с содержанием общих условий автокредитования ознакомлен и согласился (п.14 кредитного договора).
В связи с этим, данное условие договора, не может быть признано как нарушение прав ФИО2, так как названным условием сторонами была установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.
Судом установлено, что заемщиком ФИО2 договорные обязательства исполнялись не надлежащим образом.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 32).
Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом сумма задолженности ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 986250,85 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 892073,17 руб., просроченные плановые проценты – 92260,93 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1220,78 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 695,97 руб., (л.д. 13-14).
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит подтвержденным достаточными доказательствами тот факт, что на момент рассмотрения дела заемщиком ФИО2 не выполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
На день рассмотрения данного гражданского дела задолженность ответчика ФИО2 перед ПАО «Банк ВТБ» не погашена, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.
Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований в указанной части. При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 986250,85 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки LADA 219070 GRANTA, год выпуска 2017, VIN № (п. 19 Индивидуальных условий).
Принимая во внимание, что заемщиком ФИО2 не выполнялись обязательства по возврату кредита, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортного средства, само по себе обращение банка с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога направлено на реализацию банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счет заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Поскольку обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность не погашена, суд считает, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, согласно платежным поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 44725,00 руб. (л.д. 7).
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений: имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке.
В соответствии с пп.16 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В связи с тем, что исковые требования к ФИО2 удовлетворены в размере 986250,85 руб. в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по настоящему делу подлежит взысканию с ФИО4 госпошлина в размере 24 725 руб.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций установлена госпошлина в размере 20 000 рублей, которая полежит взысканию с собственника залогового имущества – ответчика ФИО2, в связи с удовлетворением требования истца об обращении взыскания, на предмет залога: транспортное средство LADA 219070 GRANTA, год изготовления 2017, VIN №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 250 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 725 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA 219070 GRANTA, год изготовления 2017, VIN №, путем реализации с публичных торгов.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2025 года.
Судья А.О. Куцев