Дело № 2-4255/2025
УИД: 51RS0001-01-2023-000958-83
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Киоссе И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Аксель-Норман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Аксель-Норман».
Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В порядке прямого возмещения убытка, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, автомобиль к осмотру.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком поврежденное транспортного средства было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-эксперт-М» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 650 000 рублей, с учетом износа - 345 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае и выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 345 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 345 800 рублей.
Полагая сумму страхового возмещения недостаточной, а также отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения, в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «БРОСКО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 666 732 рубля, с учетом износа - 362 800 рублей. с учетом 10% погрешности оснований для довзыскания страхового возмещения финансовый уполномоченный не усмотрел.
Также полагает, что неправомерными действиями страховой компании ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, неоднократно уточняя исковые требования, в последней редакции просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 725 300 рублей, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аксель-Норман».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил уточненные требования удовлетворить, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая не организовала восстановительный ремонт.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно отзыву и дополнительному отзыву полагает, что взыскание убытков подлежит с виновного лица, совершившего ДТП. В случае удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» принять контррасчет, согласно которому размер убытков составляет 313354 рубля 94 копейки, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Ответчик - представитель ООО «Аксель-Норман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Аксель-Норман», полагая надлежащим ответчиком страховую компанию.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные пояснения, материалы по обращению истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Аксель-Норман» и под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, действия виновника происшествия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средство, составлен акт.
Для определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспресс-эксперт-М», которым составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 650 000 рублей, с учетом износа – 345 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 345 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензий произвести доплату страхового возмещения и неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
При этом в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость, а ФИО1 до выплаты страхового возмещения не давал согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру, указав заявлении, что просит организовать ремонт по направлению страховой компании.
В силу п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Также согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в заявлении о наступлении страхового случая истцом не была выбрана форма страхового возмещения, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме также не заключалось.
По факту обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» направление на СТОА не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, согласия на доплату за ремонт на СТОА страховой компанией у ФИО1 не испрашивалось.
Письменного отказа истца от доплаты за ремонт в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, в материалы дела не представлено, что также подтверждается решением финансового уполномоченного №.
Вины самого потерпевшего в этом не установлено.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что соглашение об урегулировании страхового случая между сторонами достигнуто не было, а обстоятельств, в силу которых страховая компания имело бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.
При рассмотрении настоящего спора, с учетом уточнения исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика ущерба (убытков), причиненного ДТП, а именно суммы превышающей разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что убытки в данном случае подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», при этом суд не находит правовых оснований для их взыскания с ответчика ООО «Аксель-Норман».
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.
В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по поводу рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость ремонта КТС составляет 1227703 рубля, с учетом износа 718237 рублей.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, принимая во внимание, что экспертное исследование экспертом проведено без непосредственного осмотра автомобилей участников ДТП, без определения контактных пар, без проведения графического масштабного сопоставления транспортных средств, замеров высоты расположения транспортных средств от опорной поверхности, направление деформационных нагрузок не определялось, определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Аксель-Норман» назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Козловских К.Г.
Согласно экспертному заключению ИП Козловских К.Г. № стоимость восстановительного ремонта АТС составляет 812 987 рублей 15 копеек, с учетом износа 490 367 рублей 70 копеек.
В связи с тем, что при назначении судебной экспертизы ИП Козловских К.Г. судом указывалось на необходимость организации и проведения осмотра транспортных средств, тогда как судебная экспертиза проведена без непосредственного осмотра автомобилей, какого-либо уведомления суду о невозможности проведения осмотра суду эксперт не направлял, при этом экспертом исключен ряд повреждений, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Эксперт». Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отклонено с учетом пояснений судебного эксперта Козловских К.Г., указавшего, что и в случае осмотра ТС выводы, изложенные в заключении, остались бы прежними.
Согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертизы составляет без учета износа 1071100 рублей, с учетом износа 597900 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 856 000 рублей, с учетом износа 511 400 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 2543830 рублей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1920125 рублей, проведение восстановительного ремонта в обоих случаях целесообразно, годные остатки не рассчитываются.
Оценивая заключение судебных экспертов ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, эксперты ФИО6 и ФИО7 состоят в государственном реестре экспертов-техников, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертами даны подробные пояснения. При проведении экспертизы были использованы лицензионный программный продукт и базы данных. Также эксперты при проведении экспертизы оценивали в полном объеме материалы гражданского дела, оригиналы материла ДТП.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.
Также суд принимает во внимание, что указанное заключение судебных экспертов сторонами не оспаривалось.
Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер ущерба следует определить по заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №.
При этом экспертное заключение ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса (с истцом), не оценивал в полном объеме материалы гражданского дела.
Кроме того, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств и экспертные заключения ИП ФИО5 № и ИП Козловских К.Г. № по основаниям, указанным выше, ввиду наличия которых судом была назначена повторная судебная экспертиза, а производство поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».
Помимо того, поскольку при проведении повторной судебной экспертизы экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта часть повреждений автомобиля истца исключена, вместе с тем, при назначении вышеперечисленных судебных экспертиз судом не был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», не найдя оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № суду не было представлено.
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 317400 рублей, с учетом износа – 181300 рублей.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд также принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется, указанное заключение судебных экспертов сторонами не оспаривалось.
Таким образом размер убытков, то есть разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта в рамках Единой методики в данном случае составит 753700 рублей = (1071100 - 317400).
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» в нарушение исполнения возложенных на него обязательств по осуществлению ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА было выплачено страховое возмещение в размере 345800 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 725 300 рублей = (1071 100 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 345800 рублей выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку судом установлено, что страховщиком нарушены возложенные на него обязательств по осуществлению ремонта автомобиля истца на СТОА, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».
Размер штрафа подлежит исчислению из суммы надлежащего размера страхового возмещения, которое установлено судом согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №, то есть от 317 400 рублей.
Таким образом, размер штрафа составит 158 700 рублей = (317400/2).
Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом наличия возражений ответчика и ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, действия страховой компании по урегулированию страхового случая, причин по которым была произведена выплата страхового возмещения, кроме того учитывая что размер выплаченного страхового возмещения превышает размер надлежащего страхового возмещения, установленного судом, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000 рублей.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию в размере 5 000 рублей.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 753 рубля за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера (поскольку исковое заявление подано до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ).
Разрешая ходатайство ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» о распределении судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы суд приходит к следующему.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ», обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца.
Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Как видно из материалов дела, стоимость проведения данной экспертизы составила 55 290 рублей.
Вместе с тем, расходы на проведение экспертизы истец оплатил частично, внеся на депозитный счет УСД в Мурманской области 30 000 рублей, что следует из сообщения экспертного учреждения, не опровергнуто сторонами и подтверждено материалами дела, в том числе чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо того, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено также ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ», обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.
Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Как видно из материалов дела, стоимость проведения данной экспертизы составила 20 000 рублей.
Вместе с тем, расходы на проведение экспертизы АО «АльфаСтрахование» оплатило частично, внеся на депозитный счет УСД в Мурманской области 15 000 рублей, что следует из сообщения экспертного учреждения, не опровергнуто сторонами и подтверждено материалами дела, в том числе платежным поручением №.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Таким образом, поскольку требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию стоимость судебных экспертиз в общем размере 30 290 рублей, оставшаяся стоимость в размере 45000 рублей подлежит перечислению с расчетного счета УСД в Мурманской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Аксель-Норман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 725300 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Аксель-Норман» - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 753 рубля.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 30 290 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина