Дело № 2-36/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при помощнике судьи Бадтиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что 11.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «BMW», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, и «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Указанное происшествие зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ, прибывшими на место ДТП, о чем был составлен административный материал КУСП №1974 от 11.11.2022 года. Постановлением №1974 от 17. 11.2022 года, ФИО5 была признана виновной в нарушении п 10.1 ПДД РФ, которое не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ХХХ №. 15.12.2022 года, ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (далее – Правила страхования). 15.12.2022 года ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля с привлечением партнера ООО «СЭТОА» о чем был составлен акт осмотра № 19433513 от 15.12.2022 года. 20.12.2022 года, ФИО4 поступило сообщение, с указанием на то, что случай признан страховым, и рекомендовано обратиться в СТОА ИП ФИО2 расположенной по адресу: <адрес>. Обратившись 20.12.2022 года, в СТОА, указанную в СМС сообщении, стало известно, что между СТОА ИП ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» не достигнуто соглашение о размере стоимости восстановительного ремонта. В связи с изложенным, СТОА ИП ФИО2 отказалось принимать автомашину «Land Rover Range Rover», госномер №, для её дальнейшего ремонта и восстановления. 06.02.2023 года представитель СТОА ИП ФИО2 позвонил ФИО4, предложил приехать. При встрече пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» согласовало с СТОА ИП ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 129 879 рублей, указанной суммы явно недостаточно для восстановления «Land Rover Range Rover» госномер №, в связи с чем, предложили ФИО4 подписать соглашение о доплате недостающей суммы стоимости восстановительного ремонта. Ознакомившись с условиями соглашения от 06.02.2023 года, между ИП ФИО2 и ФИО4, последняя отказалась его подписывать. 16.03.2023 года, ФИО1 через своего представителя ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), просил осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, неустойку и стоимость оплаты услуг эксперта. Уведомлением от 29.03.2023 года №1699821-23/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятыми решениями ответчика, 17.04.2023 года, ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного (У-23-42115) с требованиями взыскать с Ответчика в его пользу, сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку и стоимость оплаты услуг эксперта. 24.05.2023 Финансовым Уполномоченным (С.В. ФИО9) было принято решение №У-23-42115/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 56 100 рублей. В остальной части требований отказано. Принятое решение мотивировано выводами изложенным в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.05.2023 № У-23-42115/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. С принятыми решениями ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового Уполномоченного, а также с выводами эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» истец не согласился, что послужило основание для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие при этом обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 04.07.2023 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, относительно исковых требований направил в адрес суда письменные возражения, содержащие требование об отказе в иске в полном объеме, а также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также возражения на заключение проведенной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующий выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «BMW», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ, прибывшими на место ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4, управляющей транспортным средством истца, по полису ОСАГО на дату ДТП застрахована не была.

Право собственности истца на транспортное средство «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.08.2020 года 99 21 525741.

15.12.2022 представитель ФИО1 - ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении от 15.12.2022 года представителем указан фактический почтовый адрес: РСО-Алания, <адрес>. Адрес места жительства или фактический почтовый адрес ФИО1 не указан.

15.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило на имя Представителя по адресу: 362031, РСО-Алания, <адрес>, направление на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей ИП ФИО7, с указанием лимита ответственности – 400 000 рублей 00 копеек (что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 2 от 21.12.2022, содержащим почтовое отправление на имя ФИО4 с почтовым идентификатором №). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и уничтожено. О неполучении которого указывал истец.

22.03.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 № 20902032 от 06.03.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 167 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91 700 рублей.

Письмом № 1699821-23/А от 29.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.04.2023 года, ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному (У-23-42115) с требованиями взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере сумму страхового возмещения, неустойку, стоимость оплаты услуг независимого эксперта.

Решением Финансового Уполномоченного от 24.05.2023 (ФИО9) №У-23-42115/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа запасных частей в размере 56 100 рублей. Принятое решение мотивировано выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.05.2023 № У-23-42115/3020-004 (эксперт-техник ФИО11), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет: 56 100 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет: 899 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» согласившись с решением Финансового Уполномоченного от 24.05.2023 (ФИО9) №У-23-42115/5010-007, привело его в исполнение и 09.06.2023 года выплатило 56 100 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями ПАО СК «Росгосстрах», Финансового Уполномоченного, а также с выводами эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае дорожно-транспортного происшествия указанных выше автомобилей, а также факт получения автомобилем «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер №, повреждений в этом ДТП установлены документами, имеющимися в административном материале. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках проверки, проведённой должностными лицами ГИБДД.

Повреждения, автомобиля ««Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер №, лбразовались при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2022 года.

Представленное ответчиком с материалами выплатного дела экспертное заключение НП СЭТОА от 15.12.2022 года № 19433513, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 54 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 300 рублей, суд оценивает критически. Указанное экспертное исследование проведено вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, по заказу ответчика и по мнению суда направлено исключительно на защиту интересов страховой компании. Выводы, сформулированные экспертом, научно не обоснованы и не доказаны, исследовательская часть заключения противоречива и опровергается иным доказательствам, таким как материалам дела об административном правонарушении, фотографиям с места ДТП, фотографиям и акту осмотра транспортного средства, и не согласуется с иными доказательствами настоящего гражданского дела. По мнению суда ввиду отсутствия предупреждения эксперта, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стало причиной неполноценного, не всестороннего и немотивированного проведения вышеуказанного исследования. Названное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства и не может быть положено в основу принятого решения, соответственно.

Представленное истцом с исковым заявлением заключение специалиста ИП ФИО8 № 20902032 от 06.03.2023 года, организованное по заказу истца, подготовленное экспертом ФИО12, содержащее выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 167 217 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91 732 рубля, суд оценивает критически. Указанное экспертное исследование проведено вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, по заказу истца и по мнению суда направлено исключительно на защиту его интересов. А именно, выводы эксперта, изложенные в названном заключении, не содержат результатов исследования по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Указанное обстоятельства, является достаточным, по мнению суда, основанием утверждать, что названное заключение проведено не в полном объеме, и не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства. По мнению суда ввиду отсутствия предупреждения эксперта ФИО12, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стало причиной неполноценного и немотивированного проведения вышеуказанного исследования, а итоговые выводы эксперта названного заключения также не могут быть положены в основу принятого решения.

Суд оценивает критически и представленное Службой Финансового Уполномоченного заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.05.2023 № У-23-42115/3020-004, подготовленное экспертом, ФИО11 по инициативе Финансового Уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, содержащее выводы о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 56 100 рублей, а стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 899 400 рублей, положенное в основу принятого решения Финансового Уполномоченного. Суд принимает во внимание, что эксперт, подготовивший данное заключение не исследовал в полном объеме все представленные фотоизображения с осмотра поврежденной автомашины ФИО1, ограничившись лишь одной фотографией из 42 представленных, не выявил и не рассчитал стоимость устранения всех имеющиеся повреждений, соответственно пришел к неверному выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исследование ООО «Калужское экспертное бюро» несет противоречивый и поверхностный характер, что указывает на неполноту проведенного исследования, выводы эксперта должным образом не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования всех фотоматериалов поврежденного транспортного средства истца, что могло привезти к существенной разнице между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомашины с её действительной стоимостью ремонта. Также суд отмечает, что при проведении экспертизы, эксперт, подготовивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения. Также суд отмечает, и то, что выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.05.2023 № У-23-42115/3020-004, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», госномер № без учета износа, составляет 56 100 рублей, разняться с выводами экспертного заключения №20902032 ИП ФИО8 от 06.03.2023 года, независимой экспертизы организованной по инициативе истца, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», госномер №, без учета износа, составляет 167 200 рублей.

С целью устранения имеющихся противоречий в нескольких экспертных заключений, поскольку установление характера повреждений транспортного средства и технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта возможно лишь путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки и техники, которыми суд не обладает, в целях исключения сомнений в объективности ранее данных заключений, с целью всестороннего и полного разрешения дела, а также, для установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора, учитывая правила статьи 87 ГПК РФ, мотивированным определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 20.03.2023 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Альянс», с постановкой редакции вопросов, актуальных по существу и природе сложившегося спора.

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №042/10/24 от 08.11.2024 года, выполненного экспертом ФИО15, следует: стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Land Rover» марки «Range Rover», государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП – 09.11.2022 года составляет: без учёта износа 162 400,00 рублей, а средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», г.р.н. №, по состоянию на дату проведения исследования (08.11.2024 года), в городе Владикавказ, составляет 290 063 рублей.

С заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №042/10/24 от 08.11.2024 года не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», доводы которых обосновала, представив в адрес суда рецензию от 10.02.2025 года ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленную по заказу ответчика экспертом ФИО16, по мнению которого выводы, сделанные в заключении эксперта «Эксперт-Альянс» №042/10/24 от 08.11.2024 года не соответствуют требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик. Вместе с этим, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Представленную представителем ответчика рецензию от 10.02.2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №042/10/24 от 08.11.2024 года суд также не может принять в качестве допустимого доказательства и оценивает критически.

Суд учитывает, что указанная рецензия подготовлена по заказу ПАО СК «Росгосстрах» вне рамок данного судебного разбирательства, является мнением лица, не привлеченного к участию в деле, и по мнению суда преследует исключительного интересы заказчика – страховой компании. Также, суд учитывает, эксперт ФИО16 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не может нести за правильность проведенного ею исследования и сделанных ею выводов никакой ответственности, соответственно выводы рецензии не могут оцениваться судом как объективные. Названное заключение, по мнению суда, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Эксперт-Альянс» №042/10/24 от 08.11.2024 года у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что заключение ООО «Эксперт-Альянс» №042/10/24 от 08.11.2024 года подготовлено экспертом ФИО15 состоящим в трудовых отношениях с экспертным учреждением, прошедшими профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о которых внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ООО «Эксперт-Альянс» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Суд полагает, что исследование судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №042/10/24 от 08.11.2024 года проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Таким образом, доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, фотографии автомашины истца и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Возражения ответчика на указанное заключение судебной экспертизы не содержат веских оснований и доводов, свидетельствующих о недостоверности проведенного ООО «Эксперт-Альянс» исследования.

Никаких иных веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной (третьей) судебной экспертизы, ответчиком не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, суд не находит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при разрешении требований ФИО1, необходимо руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №042/10/24 от 08.11.2024 года выполненного экспертом ФИО15

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, следует, что в течение 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства. При этом под выдачей направления следует понимать вручение потерпевшему указанного документа нарочно либо направление его посредством почтовой связи и иными способами отправки, позволяющими установить факт получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 15.12.2022 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором указал фактический почтовый адрес: <адрес>.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ответчиком 15.12.2022 года, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее 26.01.2023 года - крайний день для принятия решения.

22.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило на имя представителя направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 по адресу: <адрес> (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 2 от 21.12.2022, содержащим почтовое отправление на имя Представителя с почтовым идентификатором №), который не является контактным почтовым адресом, который Представитель указал в заявлении о страховом возмещении. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и уничтожено. Таким образом, направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 не было получено ФИО1 и его представителем по обстоятельствам, не зависящим от них, а в связи с направлением ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт транспортного средства по адресу отличному, от указанного контактного почтового адреса в заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Иные документы, подтверждающие направление по верному адресу направления на ремонт на СТОА в установленный Законом № 40-ФЗ срок, суду не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Альянс» №042/10/24 от 08.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на дату ДТП составляет: без учёта износа 162 400 рублей. Указанная сумма является страховым возмещением, на которое имел право истец, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований о ее взыскании с ответчика в пользу истца, за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 56 100 рублей, а именно в размере 106 300 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления страхового возмещения, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела, ПАО СК «Росгосстрах» не был организован ремонт Транспортного средства на СТОА в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормочаса определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021 года, определяется исключительно в соответствии с Положением № 755-П.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П). Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется исключительно в соответствии с Положением № 755-П.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №042/10/24 от 08.11.2024 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату проведения исследования (08.11.2024 года), в городе Владикавказ, составляет 290 063 рублей, а расчёт взыскание убытков должен производиться с учётом вычета суммы страхового возмещение без учёта износа 162 400 рублей, и подлежит взысканию в пользу истца в размере 128 063 рубля.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что заявление ФИО1 о возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, поступило в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» 15.12.2022 года. Соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения, является 12.01.2023 года включительно, а неустойка подлежит исчислению с 13.01.2025 года.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела (16.06.2025) составляет: 1 620 рублей х 884 дня и равен: 1 435 616 рублей (где: 1 624 рублей – это 1% от страховой суммы 162 400 рублей, 884 дня - количество дней просрочки с 13.01.2025 года по 16.06.2025 день принятия решения).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению Ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик обязательство по организации восстановительного ремонта не выполнил, заявлению истца, в установленный законом срок а также что ответчик незаконно отказал в удовлетворении требований претензии, учитывая и то, что ответчик добровольно исполнил решение Финансового Уполномоченного, с учётом того, что со дня нарушенного ответчиком права ФИО1 на получение страхового возмещения прошло значительное время (два с половиной года), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 13.01.2023г. по 16.06.2025г, сниженная судом 300 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 300 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 162 400 рублей, а именно 1 624 рубля за каждый день просрочки за период с 17.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 100 000 рублей (400 000 рублей – 300 000 рублей).

В пункте 2 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учётом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части. При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчёте штрафа учитываться не могут. Указанная позиция согласуется с правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №72-КГ24-4-К8.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон, а также с учётом существенного снижения судом суммы взыскиваемой неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 200 рублей (50% от 160 400 рубля).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО6 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении от истца денежных средств в размере 50 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражений ответчика о размере заявленной суммы на оплату услуг представителя истца в адрес суда не поступало.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, при ходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя. На основании этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у Истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, а также проведения независимой досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей подтверждаются квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела. Указанные суммы подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины составляет 10 395,63 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №):

сумму страхового возмещения в размере 106 300 рублей,

убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 128 063 рубля,

неустойку (пеню) за период с 13.01.2023 года по 16.06.2025 года в размере 300 000 рублей,

неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 162 400 рублей, а именно по 1 624 рубля за каждый день просрочки за период с 17.06.2025 года по день фактического исполнения настоящего решения суда включительно, но не более чем 100 000 рублей,

штраф в размере 80 200 рублей,

денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей,

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей,

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания госпошлину в размере 10 395 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: З.Т.Хадикова