Приговор по делу № 1-1-251/2022 от 05.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ливны 5 июля 2023 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Н.А., секретарём судебного заседания Говоровой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Вороновой О.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Головина Ю.Н., представившего удостоверение №0763 от 06.08.2015 г. и ордер №28н от 13.02.2023 г.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Дьячковой О.Н., представившей удостоверение №0052 от 23.11.2002 г. и ордер №1979 от 13.02.2023 г.,

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО16, <данные изъяты>, ранее судимого:

1 июня 2016 г. приговором Советского районного суда г.Орла (с учётом апелляционного определения Орловского областного суда от 3 августа 2016 г.) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 02.07.2018 г. по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 19.06.2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 1 год 3 месяца 11 дней;

29 мая 2020 г. приговором Ливенского районного суда Орловской области (с учётом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 г.) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 28.09.2021 г. по отбытии срока наказания;

23 ноября 2022 г. приговором Ливенского районного суда Орловской области (с учётом апелляционного определения Орловского областного суда от 8 февраля 2023 г.) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО13, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

7 июня 2022 года в период времени с 10:32 до 19:00 ФИО2, находясь совместно ФИО92 в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки, и, увидев лежавший на спинке дивана в зальной комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон «<данные изъяты>, решил тайно его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику указанного имущества, действуя с корыстной целью, ФИО2 в указанный выше период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со спинки дивана и, сняв с него чехол, спрятал в карман своей одежды сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 9820,41 руб., принадлежащий ФИО92., оснащённый сим-картой оператора связи «Билайн», на счету которой находились денежные средства в сумме 16,68 руб., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО92 имущественный ущерб на общую сумму 9837,09 руб., с учётом его размера и имущественного положения потерпевшей являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступлению признал полностью, показав, что примерно в июне 2022 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он, ФИО22, ФИО1 и Потерпевший №3 сидели на стадионе около общежития, расположенного по адресу: <адрес>, и распивали спиртное. В это время ФИО22 позвонила знакомая ФИО4, которая попросила того починить ей замок. Тот ответил, что не может этого сделать, и спросил, может ли он. Он ответил утвердительно. Они вдвоём с ФИО22 отправились к ФИО4. ФИО23 и ФИО1 остались на стадионе. Он поставил ФИО92 личинку замка, после чего по просьбе ФИО92 сходил в магазин за спиртным, а когда вернулся, то у ФИО4 уже находились Потерпевший №3 и ФИО1, и они все вместе начали распивать спиртное. Когда во время распития спиртного он вышел на балкон покурить, то увидел лежавший на спинке дивана в зальной комнате мобильный телефон и взял его себе с целью последующей продажи, после чего они продолжили распивать спиртное, а около 21 часа разошлись по домам. Впоследствии он извлёк из похищенного телефона сим-карту и попросил ФИО1 сдать телефон в ломбард по её паспорту, не ставя её в известность о том, что телефон им похищен, на что та согласилась и сдала телефон в ломбард, получив за него 2500 руб.

Помимо приведённых показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлению подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, документами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО92 в судебном заседании показала, что в один из дней июня 2022 года, точную дату она не помнит, но допускает, что это было 7 июня, в 9:30 к ней в гости по адресу: <адрес>, пришли ФИО22 и Потерпевший №3, которая привела с собой ранее ей незнакомых ФИО2 и ФИО1, которых представила как своих знакомых, и, зная, что у неё на входной двери неисправен замок, пояснила, что ФИО2 сможет его починить. После безуспешной попытки ФИО2 починить замок на входной двери её квартиры они все вместе стали распивать на кухне спиртное, после чего около 19 часов гости ушли, а она легла спать. Проснувшись утром 8 июня 2022 года, она обнаружила пропажу своего сотового телефона, марку которого она не помнит, который приобретался ею в апреле 2022 года в офисе продаж «Билайн» на <адрес> в <адрес> за 12 тыс. руб., был новым и в рабочем состоянии. В телефоне была сим-карта «Билайн», на счёте которой оставалась небольшая денежная сумма. Проанализировав ситуацию, она предположила, что сотовый украл кто-то из гостей, которые были у неё накануне вечером, и вероятнее всего это был ФИО2, который во время распития ими спиртного на кухне неоднократно выходил покурить на балкон, проходя при этом через зал, где на диване она оставила свой телефон. От сотрудников полиции ей позднее стало известно, что её сотовый телефон действительно похитил ФИО2 С оценкой экспертом стоимости телефона в 9820,41 руб. она согласна, но ей он фактически обошёлся дороже с учётом того, что приобретался в кредит. Причиненный ей имущественный ущерб на общую сумму 9837,09 руб. является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 15 тыс. руб. в месяц, всю её она тратит на текущие расходы, откладывать какие-либо сбережения из заработка с учётом его размера не имеет возможности, приобретение мобильного телефона не могла себе позволить без привлечения кредитных денежных средств, на момент хищения телефона продолжала выплачивать за него кредит.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ранее сожительствовала с ФИО2, проживая в комнате общежития по адресу: <адрес>. Дату она не помнит, но допускает, что это было 7 июня 2022 года, около 15 часов она с ФИО2 пришли к ФИО92 последняя попросила ФИО10 починить ей дверь, он починил. Затем та попросила его сходить в магазин, дав свою банковскую карту, ФИО10 сходил купил по просьбе ФИО92 спиртное, вернул той карту, положив её на микроволновую печь на кухне, после чего они стали распивать спиртные напитки на кухне у ФИО92 в течение 1,5-2 часов, после чего она с ФИО10 ушли домой. Выходил ли кто-то из присутствовавших во время распития спиртного из кухни в зал, она не видела, поскольку была занята тем, что жарила картошку. О хищении принадлежавшего ФИО92. сотового телефона она узнала от сотрудников полиции. Сама его в квартире ФИО92 она не видела, но, как позже выяснилось, сдала этот телефон в ломбард по своему паспорту по просьбе ФИО10, поскольку у того не было с собой паспорта. Насколько она помнит, было это через 2-3 дня после их визита к ФИО92. При этом она поинтересовалась у ФИО2, откуда у него данный телефон, на что тот ответил, что нашёл его. На вырученные от сдачи телефона в ломбард денежные средства в сумме 2500 руб. они приобрели продукты питания.

Свидетель Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что летом 2022 года, точную дату она не помнит, когда она со своим знакомым ФИО22 и знакомыми последнего ФИО2 и ФИО1, находились «за гаражами», ей позвонила подруга – ФИО11 Потерпевший №4, которая пожаловалась, что у неё не закрывается дверь, и попросила найти того, кто сможет её починить. Она ответила Потерпевший №4, что она и ребята пьяны, и куда они в таком состоянии пойдут, но Потерпевший №4 настаивала, что ей нужно, чтобы дверь закрылась, и тогда она спросила у ФИО16, может ли тот помочь, на что тот согласился. Они вчетвером пришли к Потерпевший №4, проживающей по адресу: <адрес>, где немного поговорили, и ФИО2, осмотрев входную дверь, толкнул её легонько ладонью, отчего язычок замка встал на место и дверь закрылась. ФИО10 спросил у Потерпевший №4, нет ли у неё выпить, на что та ответила, что дома у неё спиртного нет и предложила ФИО10 пойти купить спиртного, дав ему свою банковскую карту. Она поругалась на Потерпевший №4 за то, что та, не зная человека, доверяет ему свою банковскую карту, и тогда Потерпевший №4 протянула свою банковскую карту ей, на что она ответила, что выпившая и никуда не пойдёт. Купив всё, что поручила ему Потерпевший №4, ФИО10 вернул той банковскую карту. Они выпили по стопке, после чего Потерпевший №4 сказала, что пойдёт спать. Она (Потерпевший №3) сказала, что они уходят, и предложила Потерпевший №4 запереть дверь, после чего около 19 часов они ушли. Курили они в квартире Потерпевший №4 прямо на кухне, а не на балконе. ФИО12 постоянно находился возле неё. О том, что ФИО10 или ФИО1 могли с собой что-то «прихватить» из квартиры Потерпевший №4, она не могла предположить.

Помимо приведённых выше показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему по настоящему эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №4 (т.1 л.д.106), из которого усматривается, что 12.09.2022 г. она обратилась в МО МВД России «Ливенский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона <данные изъяты>», а также хищение денежных средств со счёта её банковской карты;

- копией справки индивидуального предпринимателя ФИО25 (т.1 л.д.51), согласно которой 11.06.2022 г. между ИП ФИО25 и ФИО1 был заключен договор комиссии №, по которому ИП ФИО25 принял на реализацию смартфон <данные изъяты> б/у стоимостью 2500 руб., впоследствии во исполнение указанного договора указанное имущество было продано, сведения о покупателях не фиксируются;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2022 г. с таблицей иллюстраций (т.1 л.д.118-120), из которого усматривается, что оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ливенский» с применением средств фотофиксации с участием и с согласия Потерпевший №4 была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в зальной комнате которой находится диван;

- детализацией услуг связи ПАО «<данные изъяты>», предоставленной офисом продаж <адрес> согласно которой остаток денежных средств на счету сим-карты с номером № по состоянию на 07.06.2022 г. составляет 16 руб. 68 коп. (т.1 л.д.63-67);

- заключением эксперта № от 12 октября 2022 года (т.1 л.д.96-99), согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «<данные изъяты> по состоянию цен на июнь 2022 года составляет 9820,41 руб.;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 05.11.2022 г. с таблицей иллюстраций (т.1 л.д.79-84), из которого усматривается, что ФИО2 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и последствий дачи показаний в виде возможности их использования в качестве доказательств по делу в присутствии защитника указал на спинку дивана в зале <адрес>, откуда он похитил 07.06.2022 г. сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №4, а также указал на офис под вывеской «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что ФИО1 по его просьбе по своему паспорту сдала там на реализацию мобильный телефон «<данные изъяты>, похищенный им у Потерпевший №4, за 2500 руб.

Эпизод №2

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

7 июня 2022 года в период времени с 10:32 до 19:00 ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств с расчётного счёта банковской карты, действуя с корыстной целью, взял лежавшую на микроволновой печи в кухне вышеуказанной квартиры банковскую карту ПАО «<данные изъяты>, платежной системы «<данные изъяты>», оснащённую чипом бесконтактной оплаты, оформленную на имя Потерпевший №4, привязанную к банковскому расчётному счёту №, открытому 24.01.2020 г. в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с которой затем покинул указанное жилое помещение.

После этого, продолжая осуществление своего преступного умысла, действуя с корыстной целью, ФИО2, используя ранее им похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ в 05:32, находясь по адресу: <адрес>, совершил одну расходную операцию по пополнению баланса мобильного телефона с абонентским номером № зарегистрированного на имя Потерпевший №4, в сумме 500,00 руб. с банковского расчётного счёта №, оформленного на имя Потерпевший №4, таким образом тайно похитив с банковского расчётного счёта № вышеуказанной банковской карты принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 500,00 руб.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, действуя с корыстной целью, ФИО2 8 июня 2022 года в период времени с 05:40 до 22:56 трижды приходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>-А, где, осознавая противоправный характер своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, находящихся на банковском счете, и желая их наступления, действуя втайне от собственника денежных средств и иных лиц, заведомо не имея права на осуществление операций по указанному банковскому счёту, выбрав товары и неоднократно прикладывая чип бесконтактной оплаты, которым была оснащена банковская карта № платежной системы «<данные изъяты>», оформленная на имя Потерпевший №4, к платёжному терминалу, совершил четыре расходные операции по оплате покупок для личного потребления:

- в 05:41 в сумме 350,00 руб.,

- в 05:49 в сумме 40,00 руб.,

- в 06:19 в сумме 205,00 руб.,

- в 22:56 в сумме 395,00 руб.,

таким образом тайно похитив с банковского расчётного счёта № вышеуказанной банковской карты принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 99,00 руб.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, действуя с корыстной целью, ФИО2 9 июня 2022 года около 07:18 прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где, осознавая противоправный характер своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, находящихся на банковском счете, и желая их наступления, действуя втайне от собственника денежных средств и иных лиц, заведомо не имея права на осуществление операций по указанному банковскому счёту, выбрав товары и неоднократно прикладывая чип бесконтактной оплаты, которым была оснащена банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №», оформленная на имя Потерпевший №4, к платёжному терминалу, 9 июня 2022 года совершил две расходные операции по оплате покупок для личного потребления:

- в 07:19 в сумме 345,00 руб.,

- в 07:20 в сумме 17,00 руб.,

таким образом тайно похитив с банковского расчётного счёта № вышеуказанной банковской карты принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 362,00 руб.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, действуя с корыстной целью, ФИО2 9 июня 2022 года в период времени с 19:27 до 20:55 дважды приходил в магазин «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, находящихся на банковском счете, и желая их наступления, действуя втайне от собственника денежных средств и иных лиц, заведомо не имея права на осуществление операций по указанному банковскому счёту, выбрав товары и неоднократно прикладывая чип бесконтактной оплаты, которым была оснащена банковская карта ПАО «<данные изъяты>, платежной системы «<данные изъяты>», оформленная на имя Потерпевший №4, к платёжному терминалу, 9 июня 2022 года совершил пять расходных операций по оплате покупок для личного потребления:

- в 19:28 в сумме 759,96 руб.,

- в 19:29 в сумме 120,00 руб.,

- в 20:49 в сумме 529,98 руб.,

- в 20:55 в сумме 936,02 руб.,

- в 20:55 в сумме 166,18 руб.,

таким образом тайно похитив с банковского расчётного счёта № вышеуказанной банковской карты принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 2512,14 руб.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, действуя с корыстной целью, ФИО2 9 июня 2022 года в период времени с 20:56 до 22:07 прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, находящихся на банковском счете, и желая их наступления, действуя втайне от собственника денежных средств и иных лиц, заведомо не имея права на осуществление операций по указанному банковскому счёту, выбрав товары и неоднократно прикладывая чип бесконтактной оплаты, которым была оснащена банковская карта ПАО «<данные изъяты>», оформленная на имя Потерпевший №4, к платёжному терминалу, 9 июня 2022 года совершил три расходные операции по оплате покупок для личного потребления:

- в 22:08 в сумме 359,00 руб.,

- в 22:13 в сумме 522,00 руб.,

- в 22:13 в сумме 115,00 руб.,

таким образом тайно похитив с банковского расчётного счёта № вышеуказанной банковской карты принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 996,00 руб.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, действуя с корыстной целью, ФИО2 9 июня 2022 года в период времени с 22:14 до 22:18 прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, находящихся на банковском счете, и желая их наступления, действуя втайне от собственника денежных средств и иных лиц, заведомо не имея права на осуществление операций по указанному банковскому счёту, выбрав товары и неоднократно прикладывая чип бесконтактной оплаты, которым была оснащена банковская карта ПАО «<данные изъяты>, платежной системы «<данные изъяты>», оформленная на имя Потерпевший №4, к платёжному терминалу, 9 июня 2022 года совершил две расходные операции по оплате покупок для личного потребления:

- в 22:19 в сумме 765,82 руб.,

- в 22:19 в сумме 15,00 руб.,

таким образом тайно похитив с банковского расчётного счёта № вышеуказанной банковской карты принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 780,82 руб.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, действуя с корыстной целью, ФИО2 10 июня 2022 года около 03:23 прибыл в магазин «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес> где, осознавая противоправный характер своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, находящихся на банковском счете, и желая их наступления, действуя втайне от собственника денежных средств и иных лиц, заведомо не имея права на осуществление операций по указанному банковскому счёту, выбрав товары и неоднократно прикладывая чип бесконтактной оплаты, которым была оснащена банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, платежной системы «МИР», оформленная на имя Потерпевший №4, к платёжному терминалу, в 03 часа 24 минуты совершил одну расходную операцию по оплате покупки для личного потребления на сумму 275,00 руб., таким образом тайно похитив с банковского расчётного счёта № вышеуказанной банковской карты принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 275,00 руб.

Таким образом, ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, в период времени с 05 часов 32 минут 8 июня 2022 года до 03 часов 25 минут 10 июня 2022 года тайно похитил с банковского расчётного счёта № банковской карты <данные изъяты>, платёжной системы «<данные изъяты>», оформленной на имя Потерпевший №4, принадлежащие последней денежные средства, в общей сумме 6415,96 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 имущественный ущерб в сумме 6415,96 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступлению признал полностью, показав, что примерно в июне 2022 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он, ФИО22, ФИО1 и Потерпевший №3 сидели на стадионе около общежития, расположенного по адресу: <адрес>-А, и распивали спиртное. В это время ФИО22 позвонила знакомая Потерпевший №4, которая попросила того починить ей замок. Тот ответил, что не может этого сделать, и спросил, может ли он. Он ответил утвердительно. Они вдвоём с ФИО12 отправились к Потерпевший №4. ФИО23 и ФИО1 остались на стадионе. Он поставил Потерпевший №4 личинку замка, после чего та дала ему банковскую карту и попросила сходить в магазин за спиртным. Он сходил в магазин, где приобрёл спиртное, а когда вернулся, то у Потерпевший №4 уже находились Потерпевший №3 и ФИО1, и они все вместе начали распивать спиртное. Второй раз в тот же вечер Потерпевший №4 послала его в магазин, чтобы он купил ей пива, что он и сделал, но вернувшись, забыл вернуть ей карту, поскольку был изрядно выпивши. Около 21 часа они разошлись от Потерпевший №4 по домам. Впоследствии он распорядился денежными средствами со счёта оставшейся у него банковской карты Потерпевший №4, «отоварившись» по ней примерно в течение двух дней в «никитинском» круглосуточном магазине, а также в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, после чего деньги на карте закончились, и он её выбросил. Кроме того, он осуществил перевод денежных средств со счёта данной карты в сумме 500 рублей на абонентский номер телефона, похищенного им у Потерпевший №4.

Помимо приведённых показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, документами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что в один из дней июня 2022 года, точную дату она не помнит, но допускает, что это было 7 июня, в 9:30 к ней в гости по адресу: <адрес>, пришли ФИО22 и Потерпевший №3, которая привела с собой ранее ей незнакомых ФИО2 и ФИО1, которых представила как своих знакомых, и, зная, что у неё на входной двери неисправен замок, пояснила, что ФИО2 сможет его починить. После безуспешной попытки ФИО2 починить замок на входной двери её квартиры они все вместе (она, Потерпевший №3, ФИО10, ФИО1, ФИО22) стали распивать на кухне за столом спиртное, за которым ходил ФИО2 с её банковской картой, которую она тому передала для приобретения водки и пива. Купив алкоголь, ФИО2 вернулся в её квартиру и вернул ей банковскую карту, которую она положила на микроволновую печь на кухне. После распития спиртного около 19 часов гости ушли, а она легла спать. Проснувшись утром 8 июня 2022 года, она обнаружила отсутствие зарплатной (дебетовой) банковской карты «<данные изъяты>», которая накануне находилась на микроволновой печи на кухне. Проанализировав ситуацию, она предположила, что банковскую карту украл кто-то из гостей, которые были у неё накануне вечером. Она пошла к Потерпевший №3 в общежитие, и её соседка заблокировала её банковскую карту, а она позднее написала заявление в полицию о хищении денежных средств с её банковской карты. На карте на момент её утраты у неё оставалось около 7 тыс. руб., и все они, как ей позже стало известно из полученной в банке истории операций по карте, были списаны в счёт оплаты покупок в течение 8, 9 и 10 июня 2022 года в магазинах «<данные изъяты>» и др. Исключает, что могла дать ФИО2 свою банковскую карту и разрешить ею пользоваться, за исключением единичного случая приобретения спиртного 7 июня 2023 года для совместного употребления у неё в квартире.

Свидетель Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что летом 2022 года, точную дату она не помнит, когда она со своим знакомым ФИО22 и знакомыми последнего ФИО2 и ФИО1, находились «за гаражами», ей позвонила подруга – Потерпевший №4, которая пожаловалась, что у неё не закрывается дверь, и попросила найти того, кто сможет её починить. Она ответила Потерпевший №4, что она и ребята пьяны, и куда они в таком состоянии пойдут, но Потерпевший №4 настаивала, что ей нужно, чтобы дверь закрылась, и тогда она спросила у ФИО16, может ли тот помочь, на что тот согласился. Они вчетвером пришли к Потерпевший №4, проживающей по адресу: <адрес>, где немного поговорили, и ФИО2, осмотрев входную дверь, толкнул её легонько ладонью, отчего язычок замка встал на место и дверь закрылась. ФИО10 спросил у Потерпевший №4, нет ли у неё выпить, на что та ответила, что дома у неё спиртного нет и предложила ФИО10 пойти купить спиртного, дав ему свою банковскую карту. Она поругалась на Потерпевший №4 за то, что та, не зная человека, доверяет ему свою банковскую карту, и тогда Потерпевший №4 протянула свою банковскую карту ей, на что она ответила, что выпившая и никуда не пойдёт. Купив всё, что поручила ему Потерпевший №4, ФИО10 вернул той банковскую карту. Они выпили по стопке, после чего Потерпевший №4 сказала, что пойдёт спать. Она (Потерпевший №3) сказала, что они уходят, и предложила Потерпевший №4 запереть дверь, после чего около 19 часов они ушли. Курили они в квартире Потерпевший №4 прямо на кухне, а не на балконе. ФИО12 постоянно находился возле неё. О том, что ФИО10 или ФИО1 могли с собой что-то «прихватить» из квартиры Потерпевший №4, она не могла предположить.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ранее сожительствовала с ФИО2, проживая в комнате общежития по адресу: <адрес>. Дату она не помнит, но допускает, что это было 7 июня 2022 года, около 15 часов она с ФИО2 пришли к Потерпевший №4, последняя попросила ФИО10 починить ей дверь, он починил. Затем та попросила его сходить в магазин, дав свою банковскую карту, ФИО10 сходил купил по просьбе Потерпевший №4 спиртное, вернул той карту, положив её на микроволновую печь на кухне, после чего они стали распивать спиртные напитки на кухне у Потерпевший №4 в течение 1,5-2 часов, после чего она с ФИО10 ушли домой. О хищении ФИО2 денежных средств с банковской карты Потерпевший №4 ей ничего не известно. На следующий день после визита к Потерпевший №4 ФИО2 приносил домой покупки из магазина (сигареты, хлеб и другие продукты питания), но на какие средства он их совершал, ей не известно, она полагала, что тот оплачивал покупки имевшейся у него банковской картой, на которую ему ежемесячно переводила деньги на проживание его мать.

- заявлением Потерпевший №4 (т.1 л.д.106), из которого усматривается, что 12.09.2022 г. она обратилась в МО МВД России «Ливенский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Самсунг», а также хищение денежных средств со счёта её банковской карты;

- протоколами осмотра места происшествия от 12.09.2022 г. с таблицами иллюстраций (т.1 л.д.109-111, 112-114, 115-117, 121-125), из которого следует, что оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ливенский» с применением средств фотофиксации были осмотрены торговые залы магазинов «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> кассы которых оснащены платёжными терминалами для безналичной оплаты покупок с использованием банковских карт;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2022 г. с таблицей иллюстраций (т.1 л.д.118-120), из которого усматривается, что оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ливенский» с применением средств фотофиксации с участием и с согласия Потерпевший №4 была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в кухне которой на столе стоит микроволновая печь;

- детализацией услуг связи ПАО «<данные изъяты>», предоставленной офисом продаж 303851 (<адрес>) (т.1 л.д.63-67), согласно которой баланс абонентского номера № 8 июня 2022 года в 05:32 был пополнен на сумму 500,00 руб.;

- протоколом выемки от 12.10.2022 г. с иллюстрационной фототаблицей (т.1 л.д.185-188), из которого усматривается, что следователем была произведена выемка мобильного телефона «<данные изъяты> у потерпевшей Потерпевший №4;

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2022 г. с таблицей иллюстраций (т.1 л.д.189-213), из которого усматривается, что следователем с применением средств фотофиксации и с участием потерпевшей Потерпевший №4 осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme» C30, в котором инсталлировано приложение «<данные изъяты>», история операций которого содержит сведения, в том числе, о следующих расходных операциях: <данные изъяты>

- историей операций по дебетовой карте за период с 20.05.2022 по 30.06.2022 (т.1 л.д.143-146), согласно которой со счёта дебетовой карты № (расчётный счёт №) на имя Потерпевший №4 были произведены расходные операции по оплате покупок, аналогичные вышеперечисленным;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 21.12.2022 г. с таблицей иллюстраций (т.1 л.д.158-168), из которого усматривается, что ФИО2 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и последствий дачи показаний в виде возможности их использования в качестве доказательства по делу в присутствии защитника указал на микроволновую печь в кухне <адрес> в <адрес>, откуда он похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №4, которой впоследствии расплачивался за покупки для личного потребления в магазинах <адрес>.

Эпизод №3

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2022 года в период времени с 14 до 16 часов ФИО2 находился совместно с Потерпевший №3 в комнате последней, расположенной по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. При этом у ФИО2 возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, осуществляя который, ФИО2 в тот же период времени, действуя с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл верхний ящик трельяжа, находившегося в вышеуказанной комнате, где обнаружил и забрал мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 2969,00 руб., принадлежащий Потерпевший №3, находившийся в чехле, не представляющем для потерпевшей ценности, который спрятал в карман своей одежды, после чего скрылся с похищенным телефоном с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 2969 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему по настоящему эпизоду преступления не признал, показав, что в примерно в конце второй декады июня 2022 года он и ФИО1 действительно по приглашению Потерпевший №3 заходили к последней и распивали у неё втроём спиртное. Однако, уходя вечером от Потерпевший №3 он никакого телефона не видел и взять его не мог. Во время распития ими спиртного Потерпевший №3 и ФИО1 выходили из комнаты только на короткое время в туалет. На следующий день около 10 часов к ним пришла Потерпевший №3 и заявила, что у неё украли телефон, при этом она пояснила, что подозревает в этом ФИО22, который, с её слов, заходил к ней накануне после их ухода. То есть, ему Потерпевший №3 говорила, что подозревает ФИО12, а ФИО12 – что подозревает его. Признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснил тем, что следователь изложила его показания в протоколе допроса так, как было удобно ей, а, кроме того, его запугали оперативники тем, что «начнут таскать» его сожительницу ФИО1

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.164-172), оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что 23.06.2022 года около 14 часов он и ФИО1 пришли в гости к Потерпевший №3, проживающей по адресу: <адрес>, ком.91, они принесли с собой спиртное, которое стали распивать в комнате Потерпевший №3 В ходе распития спиртного Потерпевший №3 выходила на общую кухню за водой, следом за той в туалет вышла ФИО1 ФИО2, воспользовавшись тем, что остался в комнате Потерпевший №3 один, около 15 часов открыл верхний ящик трельяжа, где увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты> чёрно-белого цвета в чехле, который положил в правый карман своих джинсов. Через некоторое время в комнату вернулись ФИО1 и Потерпевший №3, они немного поговорили, после чего около 16 часов он с ФИО1 ушли домой. 25.06.2022 года около 16 часов он рассказал ФИО1, что якобы нашёл сотовый телефон, и его нужно сдать в ломбард. Он попросил ФИО1 по её паспорту сдать сотовый телефон в ломбард, на что та согласилась и в тот же день сдала указанный сотовый телефон в ломбард. Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства он потратил на спиртное.

Помимо приведённых показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, документами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала в судебном заседании, что В 2022 году, накануне дня города Барабанов А. со своей сожительницей ФИО1 пришли к ней в комнату № общежития, расположенного в <адрес> в <адрес>, где они все вместе выпивали. При этом она выходила из комнаты за водой, а когда вернулась, ФИО10 и ФИО1 как-то быстро закончили выпивать, собрались и ушли. Находясь подшофе, она сразу ничего не заподозрила, а утром следующего дня она обнаружила пропажу сенсорного мобильного телефона, приобретённого ею в декабре 2019 года за 12 тыс. руб., который лежал в верхнем выдвижном ящике трельяжа. Когда на следующий день ФИО10 вновь к ней зашёл, она попросила вернуть ей телефон, в противном случае, если она не найдёт телефон в течение двух дней, она обратится в полицию. Тот стал уверять её, что не брал её телефон. С такой же просьбой она обращалась и к ФИО22, на что тот также поклялся, что её телефона не брал. Примерно через неделю она обратилась с заявлением в полицию. С оценкой стоимости похищенного телефона экспертом в 2969 руб. она не согласна, считает, что телефон стоил дороже, поскольку находился в рабочем состоянии, нигде не падал, механических повреждений не имел, она лишь меняла в нём встроенный аккумулятор. Пользовалась данным телефоном она нечасто, преимущественно дома, поскольку из-за большого размера носить его с собой было неудобно, поэтому на работе и на улице она пользовалась другим, кнопочным мобильным телефоном.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в июне 2022 года, точную дату не помнит, она и её сожитель ФИО2 употребляли в комнате общежития у Потерпевший №3 спиртные напитки, после чего та заявила, что у неё пропал сотовый телефон. Однако она указанный телефон никогда не видела и о его хищении ей ничего не известно. Телефон «<данные изъяты>» она сдавала в ломбард вместе с Потерпевший №3, и если бы это был телефон последней, та, по её мнению, не могла его не узнать.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-3), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 23.06.2022 года около 14 часов она с ФИО16 пришли в гости к Потерпевший №3, которая проживает в <адрес>, ком.91. У них с собой было спиртное, и они предложили Потерпевший №3 выпить вместе с ними, на что та согласилась, и они стали распивать в её комнате спиртное, общаясь между собой. В ходе распития спиртного Потерпевший №3 и она выходили на общую кухню, а также в туалет. Ушли она и ФИО2 из комнаты общежития Потерпевший №3 примерно в 16 часов того же дня. На следующий день, находясь в своей комнате общежития, она полезла за вещами в шкаф и увидела лежавший на полке сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чей это был телефон, она не знала. Она спросила у ФИО2, откуда у них в шкафу сотовый телефон, на что тот ответил, что нашёл его на улице и забыл ей об этом рассказать. 25 июня 2022 года, в день <адрес>, ФИО2 сказал, что нужно сдать найденный им телефон в ломбард, который находится на ул <адрес>, но у него нет паспорта, поэтому он попросил её взять её паспорт и сдать по нему указанный телефон в ломбард. Она согласилась, поскольку не знала, что телефон краденый. В ломбарде она сдала данный телефон, получив за него 600 руб.

- заявлением Потерпевший №3 (т.1 л.д.219), из которого усматривается, что 12.09.2022 г. она обратилась в МО МВД России «Ливенский» с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило у неё сотовый телефон;

- копией справки индивидуального предпринимателя ФИО25 (т.1 л.д.51), согласно которой 25.06.2022 г. между ИП ФИО25 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, по которому ФИО1 продала ИП ФИО25 смартфон <данные изъяты>, чехол, деформирован слот под сим-карту, не работает внутренний динамик при разговоре, б/у, за 600 руб., впоследствии указанное имущество было продано, сведения о покупателях не фиксируются;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2022 г. с таблицей фотоиллюстраций (т.1 л.д.222-225), из которого усматривается, что оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ливенский» с применением средств фотофиксации с участием и с согласия Потерпевший №3 была осмотрена комната № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в которой находится трельяж, в верхнем выдвижном ящике которого, как следует из фотоиллюстрации, находятся коробки и блистеры с лекарственными препаратами, кабели, кнопочный мобильный телефон и др. имущество;

- заключением эксперта № от 10 октября 2022 года (т.2 л.д.8-12), согласно выводам которого рыночная стоимость подлежащего исследованию мобильного телефона сотовой связи марки «<данные изъяты> с учётом износа (периода эксплуатации и заявленных дефектов) по состоянию цен на 23.06.2022 года составляет 2969,00 руб.

Эпизод №4

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2022 года в период времени с 10 до 11 часов ФИО2 и ФИО3 находились в комнате <адрес>, где в указанный период времени ФИО2 предложил ФИО3 вместе совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на <адрес> в <адрес>, на что ФИО3 согласился, и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение, договорившись при этом о совместных действиях при совершении указанного преступления и о совместном распоряжении похищенным имуществом. Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО3 24 июня 2022 года в период времени с 11 до 14 часов прибыли к гаражу №, расположенному на <адрес> в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2 Действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3 поочерёдно забрались на дерево, находящееся возле вышеуказанного гаража, с которого спустились на крышу гаража, с которой в свою очередь через имеющееся повреждение в виде проёма незаконно проникли внутрь гаража, осмотрев который, обнаружили металлические трубы, листы и тачку, которые представляют для потерпевшей Потерпевший №2 ценность как лом чёрного металла. После этого в тот же период времени ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, смяли листы железа, которые сложили в три мешка, найденные ими в гараже, не представляющие ценности для потерпевшей Потерпевший №2, после чего в несколько приёмов через проём в крыше, прилагая физическую силу, выбросили мешки с листами железа и металлические трубы из гаража на улицу, после чего ФИО2, приложив физическую силу, выбросил из гаража металлическую тачку. Затем, желая довести начатое преступление до конца и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 и ФИО3 погрузили вышеуказанные мешки с металлическими листами и металлические трубы в металлическую тачку, представляющую для потерпевшей Потерпевший №2 ценность как лом чёрного металла, и с похищенным ломом чёрного металла общим весом 73 кг стоимостью 15 руб. за 1 кг на общую сумму 1095 руб. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №2 имущественный на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступлению признал полностью, показав, что в один из дней в июле-июле 2022 года, точную дату он не помнит, в первой половине дня к нему в комнату общежития пришёл ФИО13, который спросил, где бы выпить, на что он тому предложил похитить металл, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного, на что тот согласился, и в тот же день после обеда они отправились за металлом в ранее им присмотренный гараж, расположенный в гаражном массиве на <адрес>, которым, судя его по виду, давно не пользовались, и в крыше которого имелся лаз. Покидая общежитие, он предупредил свою сожительницу ФИО1, что, если он позвонит, той нужно будет спуститься и сходить с ними. Вдвоём с ФИО3 через лаз в крыше они проникли в указанный выше гараж и набрали металл: трубы, листы железа, которые они свернули и сложили в мешки в количестве 2-3 штук, после чего выбросили их из гаража наружу. Также он вытащил из гаража двухколёсную самодельную металлическую тачку, переделанную из старой детской коляски, в которую они погрузили трубы и мешки с железом. Он позвонил ФИО1, та спустилась, и они встретились с ней на некотором удалении от гаража, после чего втроём отправились на пункт приёма лома, где он сдал металл на сумму 1090 руб. Никаких документов он при этом не предъявлял, потому что данная организация принимает металл от граждан без предъявления ими документов. На вырученные денежные средства они с ФИО3 купили спиртное и продукты питания, которые употребили.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему по настоящему эпизоду преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, добавить к которым ему нечего.

Из показаний ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д.64-68), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что в период времени с 10 до 11 часов 24 июня года, когда ФИО3 вместе с ФИО14 находились в комнате № общежития, расположенного в <адрес> ФИО2 предложил ему из какого-нибудь гаража, находящегося на <адрес> в <адрес>, украсть металл, чтобы сдать его на лом, а на вырученные деньги купить продуктов и спиртного, на что ФИО3 согласился. В период с 11 до 14 часов того же дня они вдвоём пришли к одному из гаражей, расположенных на <адрес> в <адрес>, осмотрели его со всех сторон, после чего ФИО2, а за ним и ФИО3 залезли на дерево, растущее рядом с данным гаражом, с которого также поочерёдно перелезли на крышу гаража, в которой был лаз. Через него ФИО2, а следом за ним и ФИО3 залезли в гараж, где увидели металлические трубы, металлические листы и тачку из металла. Металлические листы они смяли и сложили в три найденных в гараже мешка, после чего вдвоём выкинули мешки с металлом из гаража на улицу, затем таким же образом, через лаз, выкинули наружу металлические трубы и ФИО2 вытащил из гаража металлическую тачку. Через тот же лаз они поочерёдно вылезли из гаража, вдвоём сложили в похищенную тачку мешки с металлом и трубы. ФИО2 позвонил ФИО1, чтобы та сходила с ними на пункт приёма, чтобы сдать металл, который они якобы нашли. Дождавшись ФИО1, они втроём отправились на пункт приёма лома, при этом он поочерёдно с ФИО2 везли тачку с металлом. Придя на пункт приёма металла, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 предоставил свой паспорт, по которому был оформлен приёмо-сдаточный акт, и после взвешивания металла ФИО2 выдали денежные средства в сумме 1095 руб., на которые они затем купили спиртное и продукты, которые вместе употребили.

Помимо приведённых показаний подсудимых, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступлению подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, документами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии (т.2 л.д.42-44), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что у неё имеется гараж, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. В мае 2021 года она с супругом оставили в указанном гараже оставшиеся после демонтажа навеса при ремонте на территории их домовладения металлические изделия, а именно: три металлические трубы размером 1,5 х 0,5 м, металлические листы в количестве пяти штук размером 1,5 х 0,5 м, а также сваренную из кусков металла самодельную тачку. Гараж заперли на навесной замок. Приблизительно один раз в месяц она приходила к гаражу, чтобы его осмотреть и убедиться, что всё в порядке. 10 сентября 2022 года около 10 часов она в очередной раз пришла к гаражу и, открыв его своим ключом, обнаружила, что порядок в гараже был нарушен, отсутствовали металлические изделия, а именно: три металлические трубы размером 1,5 х 0,5 м, металлические листы в количестве пяти штук размером 1,5 х 0,5 м, сваренная из кусков металла самодельная тачка, которые представляют для неё ценность как металлический лом, а также находившиеся в гараже белые полипропиленовые мешки в количестве трёх штук, которые для неё материальной ценности не представляют. Осмотрев замок, она убедилась, что тот повреждений не имел, после чего, осмотрев крышу гаража, она поняла, что кто-то проник в гараж через крышу, в которой имелась дыра. Дыра в крыше образовалась от старости, вследствие чего часть листа обрушилась. Дыру в крыше она заметила ещё весной 2021 г., однако не имела материальной возможности её починить. От сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный металл из её гаража похитили ФИО2 и ФИО3, с которыми она знакома не была.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.72-74), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он работает приёмщиком лома в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и занимающемся скупкой лома чёрных и цветных металлов. Лицо, сдающее металлический лом, должно предоставить документ, удостоверяющий его личность. При приёме металла от населения составляется приёмо-сдаточный акт в двух экземплярах, один из которых остаётся в организации, а второй экземпляр передается сдатчику металла. Согласно приёмо-сдаточному акту №ф.л._24/2 от 24 июня 2022 г. ООО <данные изъяты>» принят от ФИО16 лом чёрных металлов весом 73 кг, по цене 15 руб. за кг, на общую сумму 1095 руб. Как выглядел указанный лом, он не помнит, поскольку прошло много времени. ФИО2 был предоставлен паспорт, удостоверяющий его личность. О том, что сданный им лом чёрных металлов, похищен, ФИО2 на пункте приёма металла не сообщал, об этом ему стало известно позднее от сотрудников полиции, которым он предоставил вышеуказанный приёмо-сдаточный акт. Принятый от ФИО2 лом был отправлен на переработку в <адрес> 25 июня 2022 г.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ранее сожительствовала с ФИО2, проживая в комнате общежития по адресу: <адрес> Дату она не помнит, но допускает, что это было 24 июня 2022 года, находясь в комнате общежития, ФИО10 попросил её минут через пятнадцать подойти к гаражу, расположенному в гаражном массиве на той же улице, который, со слов ФИО2, был брошенным, с целью посмотреть, чтобы никто не подошёл. Когда она пришла к указанному гаражу, его ворота были закрыты, ФИО2 и ФИО3 находились внутри, а она оставалась на улице. Со слов ФИО2, в гараж они попали через чердак. ФИО10 и ФИО15 взяли пять или шесть листов металла и несколько труб, которые через окошко на чердаке или иное отверстие, переместили из гаража наружу, после чего на тачке, взятой в том же гараже, отвезли на пункт приёма металла, расположенный на <адрес>, где сдали на лом вместе с тачкой.

Помимо приведённых выше показаний, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им по настоящему эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 (т.2 л.д.20), из которого следует, что 12.09.2022 года она обратилась в МО МВД России «Ливенский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение металла из принадлежащего ей гаража в районе <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2022 г. с таблицей фотоиллюстраций (т.2 л.д.22-27), из которого следует, что оперуполномоченным МО МВД России «Ливенский» был осмотрен кирпичный одноэтажный гараж № внутренним размером 236 кв.м., расположенный на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>, въездные ворота и металлическая дверь гаража находятся в положении закрыто, дверь имеет запорное устройство в виде замка; крыша гаража двухскатная, покрыта рубероидом, на крыше имеется дыра, ведущая в гараж;

- приёмо-сдаточным актом №Ф.Л_24/2 от 24.06.2022 г. (т.2 л.д.38), из которого усматривается, что ООО «<данные изъяты>» 24.06.2022 года принят от ФИО2 (паспорт №) лом чёрных металлов 5А общим весом 0,073 т по цене 15 тыс. руб. за тонну на сумму 1095 руб.;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 04.11.2022 г. (т.2 л.д.57-61), из которого усматривается, что ФИО2 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и последствий дачи показаний в виде возможности их использования в качестве доказательства по делу в присутствии защитника указал на гараж №, расположенный в гаражном массиве в районе <адрес>, из которого он вместе с ФИО3 похитили металлический лом в виде труб в количестве трёх штук и металлических листов в количестве пяти штук, подробно рассказав об обстоятельствах хищения, а также указал на пункт приёма лома ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, куда он вместе с ФИО3 и ФИО1 сдали вышеупомянутый лом.

Эпизод №5

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2022 года в период времени с 10:30 до 13:00 ФИО2 и ФИО3 находились в комнате <адрес> где в указанный период времени ФИО3 предложил ФИО2 вместе совершить тайное хищение чужого имущества из кладовой, расположенной на четвёртом этаже вышеуказанного общежития, на что ФИО2 дал согласие, и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись при этом о совместных действиях при совершении указанного преступления и о совместном распоряжении похищенным имуществом. Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО3 в тот же период времени прибыли в кладовую, расположенную по вышеуказанному адресу, находящуюся в пользовании Потерпевший №1 и ФИО3 При помощи имеющегося у него ключа ФИО3 открыл дверь кладовой, после чего ФИО2 и ФИО3 вошли внутрь и, осмотрев кладовую, обнаружили в ней стиральную машину «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, с которой решили совершить кражу электродвигателя. С этой целью в указанный период времени ФИО2 вернулся в комнату № общежития, расположенного в <адрес>, в которой он проживает, где взял имеющиеся у него пассатижи, кухонный нож и гаечный ключ с шириной головки 8 мм, с которыми проследовал в кладовую, где его ожидал ФИО3 Затем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя с корыстной целью, согласно состоявшейся предварительной договорённости с ФИО3, в тот же период времени ФИО2, выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, зашёл в вышеуказанную кладовую, а ФИО3, выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, с тем чтобы их действия остались тайными и неочевидными для окружающих, запер ФИО2 в кладовой на ключ. В тот же период времени, выполняя отведённые им роли в совершении преступления, ФИО2, находясь в кладовой, при помощи пассатижей, кухонного ножа и гаечного ключа снял со стиральной машины «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, электродвигатель, а ФИО3, оставаясь возле кладовой, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 После того, как ФИО2 демонтировал с вышеупомянутой стиральной машины электродвигатель, ФИО3 в тот же период времени открыл имеющимся у него ключом дверь кладовой и выпустил из кладовой ФИО2 с находившимся у того в руках демонтированным электродвигателем от стиральной машины «<данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, после чего ФИО3 вновь запер дверь кладовой на ключ. С похищенным электродвигателем стоимостью 999,00 руб., принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступлению признал полностью, показав, что в июле 2022 года к нему в комнату общежития пришёл ФИО13, который сказал, что хочет выпить и что есть стиральная машинка с двигателем, который можно снять и сдать на металл, но не сказал, чья. Он полагал, что стиральная машина ФИО3, поскольку ключ от кладовой, где она хранилась, был только у того и соседки Потерпевший №1 Он согласился. Они пошли в кладовую. Двигатель стиральной машины был уже откручен, нужно было только отрезать провод, что он и сделал, после чего разобрал двигатель. На следующий день Р. пришёл к нему, и он отдал тому корпус двигателя из алюминия, который тот сдал – куда, ему неизвестно. Медь, которую он извлёк из остальной части двигателя, он сдал на металлобазу на сумму 100 руб. Если бы он знал, что стиральная машина принадлежит не ФИО15, он, возможно, не пошёл бы с ним, тем не менее, виновным себя в хищении по данному эпизоду он признаёт полностью.

Из показаний ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д.64-68), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что 14.07.2022 года в период времени с 11 до 13 часов он и ФИО2 находились в комнате № общежития, расположенного в <адрес>, и ФИО3 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из кладовой, расположенной на 4 этаже того же общежития, на что ФИО2 согласился. В тот же период времени они вдвоём прибыли в указанную кладовую, и ФИО3 при помощи имеющегося у него ключа открыл дверь кладовой, после чего они вдвоём вошли внутрь. Осмотрев кладовую, они увидели в ней стиральную машину «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, с которой решили похитить электродвигатель. ФИО2 принёс из своей комнаты пассатижи, кухонный нож и гаечный ключ на 8 мм, с которыми вернулся в кладовую, в которой он того закрыл на ключ, а сам остался в коридоре наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО2, находясь в кладовой при помощи пассатижей, кухонного ножа и гаечного ключа снял со стиральной машины электродвигатель, после чего ФИО3 открыл имеющимся у него ключом дверь кладовой и выпустил оттуда ФИО2 с находившимся у него в руках похищенным электродвигателем от стиральной машины. У себя в комнате ФИО2 извлёк из электродвигателя медную проволоку, которую впоследствии сдал на пункт приёма металлического лома.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 уточнил, что совершить кражу чужого имущества из кладовой, как указано в протоколе его допроса, он ФИО2 не предлагал, лишь пояснив, что у него есть кабель оставшийся после того, как им проводили спутниковую антенну, предложив посмотреть, и лишь оказавшись в кладовой и увидев там стиральную машину с мотором, решили его похитить. Кроме того, денег, вырученных ФИО2 от сдачи металла похищенного электродвигателя, он не видел, и приобретённое на них спиртное с ФИО2 не распивал. В остальной части показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что у неё имеется стиральная машина «<данные изъяты> г. выпуска, которой она некоторое время не пользовалась, поскольку в ней были неисправна центрифуга и требовал замены валик, однако электродвигатель самой стиральной машины находился в исправном, рабочем состоянии, и поскольку стиральная машина мешала ей в комнате общежития, площадь которой составляет 18 кв.м., то она в июле 2022 года временно поместила её в кладовую, а когда в августе того же года решила её проверить, то, открыв дверь кладовки ключом, обнаружила, что в её стиральной машине отсутствует электродвигатель. Она «подняла панику», стала выяснять, кто мог взять электродвигатель, поскольку кладовкой пользовались и ключ от неё имели только она и соседка ФИО82 с сыном ФИО13. По совету своего сына, работавшего на тот момент на вахте, она спросила у ФИО13, брал ли тот двигатель от её стиральной машины, но Р. это отрицал, и позднее она вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о случившемся. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что электродвигатель с её стиральной машины похитили вместе ФИО13 и ФИО16. С размером ущерба в сумме 999 руб., установленным на основании заключения эксперта, она согласна. Причинённый хищением ущерб ей до настоящего времени не возмещён.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.72-74), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он работает приёмщиком лома в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и занимающемся скупкой лома чёрных и цветных металлов. Лицо, сдающее металлический лом, должно предоставить документ, удостоверяющий его личность. При приёме металла от населения составляется приёмо-сдаточный акт в двух экземплярах, один из которых остаётся в организации, а второй экземпляр передается сдатчику металла. Согласно приёмо-сдаточному акту №ф.л_62/2 от 14 июля 2022 г. ООО «<данные изъяты>» принят от ФИО16 лом меди весом 0,25 кг, по цене 400 руб. за кг, на общую сумму 100 рублей. При этом ФИО2 был предоставлен паспорт, удостоверяющий его личность. О том, что сданный им лом меди, происходил из похищенного им электродвигателя, ФИО2 на пункте приёма металла не сообщал, об этом ему стало известно позднее от сотрудников полиции, которым он предоставил вышеуказанный приёмо-сдаточный акт. Принятый от ФИО2 лом меди был отправлен на переработку в <адрес> 15 июля 2022 г.

Свидетель ФИО1 показала в судебном заседании, что в середине июля 2022 года, точно дату она не помнит, её сожитель ФИО2 днём взял в их комнате общежития кухонный нож и другие инструменты и куда-то ушёл, ничего не объяснив, а она не интересовалась, поскольку знала, что накануне сосед по общежитию просил его что-то подремонтировать. Позднее она видела, что у них в комнате общежития, на диване, лежала железка с проводами, которую, как ей позже стало известно, принёс её сожитель ФИО2 Как долго эта вещь оставалась у них в жилище, она не помнит, после чего куда-то исчезла.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.136-138), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что в середине июля 2022 года, точно дату не помнит, её сожитель ФИО16 днём взял в комнате кухонный нож и какие-то ещё инструменты и куда-то ушел, ничего не сказав. Примерно через полчаса он вернулся в комнату и принёс электродвигатель, как он пояснил, от стиральной машины. Где он взял данный электродвигатель, ФИО2 ей не сообщил. ФИО2 начал разбирать указанный электродвигатель и извлекать из него медную проволоку, после чего он сообщил ФИО1, что пойдет сдаст медную проволоку на пункт приёма металла. В какой пункт приёма лома он ходил, а также на какую сумму он сдал медную проволоку, ФИО2, ей не говорил. О том, что ФИО3 и ФИО14 сняли данный электродвигатель со стиральной машины, принадлежащей Потерпевший №1, она узнала лишь позднее, когда её опрашивали по данному факту сотрудники полиции.

- заявлением Потерпевший №1 (т.2 л.д.83), из которого усматривается, что 12.09.2022 г. она обратилась в МО МВД России «Ливенский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из кладовки общежития, расположенного в <адрес>«А» по <адрес> в <адрес> похитило двигатель со стиральной машины «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2022 г. с таблицей фотоиллюстраций (т.2 л.д.85-88), из которого усматривается, что оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ливенский» с применением средств фотофиксации и с участием Потерпевший №1 осмотрена кладовая, расположенная на четвертом этаже общежития в <адрес>, в которой слева от входа стоит стиральная машина «<данные изъяты> г. выпуска без электродвигателя;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2022 г. с таблицей иллюстраций (т.2 л.д.93-95), из которого усматривается, что старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ливенский» в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, был изъят якорь от электродвигателя, добровольно выданный ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2022 г. с таблицей фотоиллюстраций (т.2 л.д.105-108), согласно которому следователем с применением средств фотофиксации осмотрена деталь стиральной машины «<данные изъяты>» и - якорь от электродвигателя в виде металлического вала, на концах которого запрессовано по одному подшипнику и по одной втулке с пластиковыми лепестками охлаждения, между которыми имеется обмотка;

- приёмо-сдаточным актом №Ф.Л_62/2 от 14.07.2022 г. (т.2 л.д.101), согласно которому 14.07.2022 г. ООО «<данные изъяты>» принят от ФИО2 лом меди весом 250 г по цене 400 руб. за 1 кг на сумму 100 руб.;

- заключением эксперта № от 07.10.2022 г. (т.2 л.д.143-151), согласно выводам которого рыночная стоимость исправного электродвигателя от стиральной машины «<данные изъяты> г. в. по состоянию на июль 2022 г. составляет 999,00 руб.

Эпизод №6

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2022 года в период времени с 21:30 до 23:00 ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл во двор дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Потерпевший №5, где в тот же период времени, осуществляя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к двери находящегося в вышеуказанном дворе погреба, закрытой на внутренний врезной сувальдный замок, где при помощи принесённой с собой монтировки отогнул засов вышеуказанного замка, в результате чего дверь открылась, и ФИО2 незаконно проник внутрь погреба, где обнаружил на полках домашнюю консервацию, принадлежащую Потерпевший №5, из числа которой в тот же период времени в несколько приёмов (не менее четырех) похитил, складывая и унося с собой с места совершения преступления в принесённых с собой рюкзаке и сумке:

- 6 банок с вареньем яблочным объёмом 250 мл каждая стоимостью 139,00 руб. за одну банку на общую сумму 834,00 руб.,

- 6 банок с салатом «Лечо» объёмом 500 мл каждая стоимостью 109,00 руб. за одну банку на общую сумму 654,00 руб.,

- 7 банок с огурцами маринованными объёмом 750 мл каждая стоимостью 129,00 руб. за одну банку на общую сумму 903,00 руб.,

- 2 банки с помидорами маринованными объёмом 3 л каждая стоимостью 225,00 руб. за одну банку на общую сумму 450,00 руб.,

- 7 банок с компотом ягодным объёмом 3 л каждая стоимостью 250,00 руб. за одну банку на общую сумму 750,00 руб.,

- 4 банки с салатом из огурцов объёмом 500 мл каждая стоимостью 100,00 руб. за одну банку на общую сумму 400,00 руб.

Таким образом, ФИО2, действуя с единым умыслом и общей корыстной целью, тайно похитил из вышеуказанного погреба домашнюю консервацию, принадлежащую Потерпевший №5, на общую сумму 4991,00 руб., с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №5 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступлению признал частично, показав, что в сентябре 2022 года, точную дату он не помнит, находясь в <адрес>, где ранее жила бабушка его сожительницы ФИО1, он отправился на рыбалку и, проходя мимо одного из домов в конце деревни, в котором, как ему было известно со слов ФИО1, постоянно никто не проживал, а хозяин лишь периодически приезжал, он решил зайти и посмотреть, можно ли что-то похитить, но ничего такого не обнаружил. Вечером того же дня он вернулся на территорию этого домовладения, нашёл дверь в подвал, взломал её, нашёл в подвале банки разной ёмкости с консервацией, примерно шесть штук из которых он сложил в имевшийся при нём рюкзак и отнёс их, оставив на веранде дома бабушки ФИО1, в котором они остановились. Там он взял сумку, с которой вернулся в тот же подвал и за три или четыре приёма забрал из него консервацию – соленья, варенье, огурцы, помидоры, сок. Однако он вынес не столько, как указано в обвинительном заключении, а меньше. Впоследствии он добровольно выдал часть похищенной консервации, которую они не успели употребить, сотрудникам полиции.

Из протокола допроса свидетеля Потерпевший №5 (т.2 л.д.190-196), оглашённого в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что после смерти его родителей в его собственность перешёл жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На территории домовладения имеется каменный погреб, прилегающий к летней кухне во дворе дома, который запирается на врезной замок. Двор дома огорожен деревянными щитами, вход на территорию двора осуществляется через деревянную калитку, которая запирается на навесной замок. Каждый месяц приезжает из <адрес>, осматривает дом и следит за его состоянием и порядком, в летний период выращивает на приусадебном земельном участке овощи и фрукты. В июле-августе 2022 г. он поставил в погреб гна де5реквянные стеллажи следующую домашнюю консервацию: яблочное варенье в количестве 7 банок объёмом 250 мл; 8 банок лечо объёмом 500 мл; 10 банок маринованных огурцов объёмом 750 мл; 10 банок маринованных помидоров объёмом 3 литра; 10 банок ягодного компота объёмом 3 литра и 10 банок консервированного салата объёмом 0,5 литра. Когда в августе 2022 года он посетил указанное домовладение, всё было в порядке. Уезжая к месту жительства в <адрес>, он запер дом и погреб. 10.09.2022 г. около 15 часов он в очередной раз приехал в <адрес> и, зайдя на территорию домовладения, обнаружил, что деревянная дверь, ведущая в погреб, была приоткрыта, врезной металлический замок имел повреждения. Спустившись в подвал, он обнажил, что была похищена следующая консервация: 6 банок яблочного варенья объёмом 250 мл, 6 банок салата лечо объёмом 500 мл, 7 банок маринованных огурцов объёмом 750 мл, две банки маринованных помидоров объёмом 3 литра, 7 банок ягодного компота объёмом 3 литра и 4 банки консервированного салата объёмом 0,5 литра. В этот день обращаться в отдел полиции он не стал, но 12.09.2022 г. сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Ливенский» о том, что неизвестное лицо незаконно проникло в погреб, откуда похитило консервированную продукцию. В сообщении он указал, что неизвестное лицо похитило 30 банок консервации, но после детального осмотра и подсчёта установил, что в общей сложности было похищено 32 банки. Примерно через два дня после сделанного им сообщения от сотрудников полиции ему стало известно, что что хищение консервации из его погреба совершил ФИО2

Свидетель ФИО1 показала в судебном заседании, что в сентябре 2022 года она и ФИО2 находились в <адрес>, в доме её бабушки. Вечером ФИО2 выходил на улицу покурить, а она оставалась в доме, после чего уснула. Следующим утром ФИО2 показал ей находившиеся в подполе веранды банки с консервацией в общем количестве около 20 штук, пояснив, что забрал их на территории заброшенного домовладения в этой же деревне. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции вместе с хозяином домовладения, из которого была похищена консервация, и всё изъяли, кроме примерно трёх банок, содержимое которых они с ФИО2 успели употребить.

- рапортом помощника дежурного МО МВД России «Ливенский» от 12.09.2022 г. (т.2 л.д.160), из которого следует, что 12.09.2022 года в 9:09 Потерпевший №5 сообщил в дежурную часть по телефону о хищении неизвестным лицом в период с 14 августа 2022 г. по настоящее время 30 банок солений;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2022 г. с таблицей фотоиллюстраций (т.2 л.д.161-166), согласно которому следователем с применением средств фотофиксации и с участием Потерпевший №5 была осмотрена дворовая территория домовладения № (<адрес>, на которой имеется хозяйственная постройка в виде каменного погреба, вход в который осуществляется через деревянную дверь, оснащённую запорным устройством в виде врезного замка. На момент осмотра замок находится в положении «заперто», головка засова деформирована. Вдоль стен внутри погреба имеется деревянная полка на опорах, на которой расположены банки с соленьями в количестве 16 штук. В ходе осмотра был изъят замок;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2022 г. с таблицей иллюстраций (т.2 л.д.172-174), согласно которому в ходе осмотра следователем с применением средств фотофиксации нежилой веранды <адрес> были изъяты добровольно выданные ФИО2 банки с консервацией в количестве 18 штук, а именно: 7 банок с огурцами маринованными объёмом по 750 мл, 2 банки с помидорами маринованными объёмом по 3 литра, 2 банки с компотом объёмом по 3 литра, 4 банки солений из огурцов объёмом по 500 мл, 3 банки с салатом лечо объёмом по 500 мл;

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2022 г. с таблицей фотоиллюстраций (т.2 л.д.180-185), из которого усматривается, что следователем с применением средств фотофиксации осмотрены врезной сувальдный замок, засов которого находится в положении «заперто» и имеет деформацию в идее изогнутости, а также 3 пустые стеклянные трёхлитровые банки;

- справкой директора магазина № ООО «<данные изъяты>» от 12.09.2022 г. (т.2 л.д.168), согласно которой на сентябрь 2022 г. следующих ТМЦ составляет: варенье яблочное объемом 250 мл – 139,00 руб. за одну банку; салат «Лечо» объемом 500 мл – 109,00 руб. за одну банку; огурцы маринованные объемом 750 мл – 129,00 руб. за одну банку; помидоры маринованные объёмом 3 л – 225,00 руб. за одну банку; компот ягодный объёмом 3 л – 250,00 руб. за одну банку; салат из огурцов объёмом 500 мл – 100 руб. за одну банку.

Эпизод №7

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2022 года в период времени с 17 до 18 часов ФИО2 находился совместно с Потерпевший №6 в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. При этом у ФИО2 возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, из кошелька, находившегося в сумке, лежавшей на журнальном столике в зальной комнате вышеуказанной квартиры, осуществляя который ФИО2 в тот же период времени, действуя с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №6 находится в кухне, и за его действиями никто не наблюдает, зашёл в зал, где из сумки достал кошелек, откуда извлёк принадлежащие Потерпевший №6 денежные средства в сумме 4000 руб., после чего вернул кошелёк в сумку и с похищенными денежными средствами в сумме 4000 руб. скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему по настоящему эпизоду преступления не признал, показав, что, насколько он помнит, 16 сентября 2022 года он по настойчивой просьбе Потерпевший №6 пришёл к последней в квартиру по адресу: <адрес>, где уже находились в гостях его сожительница ФИО1 и его мать ФИО28 Они посидели, распивая имевшееся у них спиртное, а когда оно заканчивалось, он по просьбе и на денежные средства, передаваемые ему Потерпевший №6, дважды приобретал в магазине ещё спиртное, после чего они продолжали выпивать. Затем у них произошёл скандал из-за того, что Потерпевший №6 приревновала его мать ФИО28 к своему сожителю, после чего он собрал своих женщин, и они ушли из квартиры Потерпевший №6 При этом никто никаких претензий по поводу пропажи денег не предъявлял. Лишь через два дня Потерпевший №6 позвонила и сказала, что у неё пропали деньги. Однако её утверждения, что никто, кроме него, в зал не заходил, не соответствуют действительности, поскольку там в течение вечера постоянно отдыхал её сожитель, и сама она туда неоднократно заходила.

Из показаний обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии (т.3 л.д.164-172), оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 15.09.2022 года около 17 часов он пришёл в гости к Потерпевший №6, проживающей по адресу: <адрес>-Б, <адрес>. Он прошёл на кухню, где находились ФИО1, ФИО28, хозяйка квартиры Потерпевший №6 и её сожитель ФИО52 Потерпевший №6 всем предложила выпить спиртного и спросила у него, сходит ли он в магазин, если та даст денег на покупку спиртного, на что он ответил, что сходит. После чего Потерпевший №6 направилась в зал, а он проследовал за ней. Со стола в комнате Потерпевший №6 взяла сумку, из которой достала свой кошелёк и из кошелька дала ему одну денежную купюру достоинством 1000 руб. В тот момент он увидел, что в кошельке у неё оставались ещё денежные средства. Потерпевший №6 положила кошелёк обратно в свою сумку, а сумку поставила на журнальный столик, находившийся в зале. Сходив в магазин, он вернулся в квартиру Потерпевший №6 и, зайдя на кухню, поставил на стол две бутылки водки и отдал Потерпевший №6 сдачу в сумме около 400 руб., после чего та положила сдачу в зале под скатерть и прошла на кухню, а он тем временем разделся и положил куртку в зале на кресло. Когда они распивали спиртное на кухне, он 15 сентября 2022 г. в период времени с 17 до 18 часов решил украсть денежные средства, принадлежащие Потерпевший №6, и, зайдя в зал как бы за курткой, он достал из кошелька, находившегося в сумке, лежавшей на журнальном столике, денежные средства в сумме 4000 руб. двумя купюрами достоинством по 2000 руб. и положил их в карман своих брюк, после чего вернулся на кухню. На похищенные денежные средства он впоследствии приобрёл продукты и спиртное. О хищении денежных средств Потерпевший №6 он никому не рассказывал.

Потерпевшая Потерпевший №6 показала в судебном заседании, что 15.09.2022 года у её сына был день рождения, и она решила пригласить в гости ФИО1 с сожителем. Она позвонила ФИО1, та сказала, что к ней должна приехать свекровь, и они вместе поехали её встретили, после чего втроём на такси приехали к ФИО1, где ФИО28 оставила свои вещи, и они втроём вместе с ФИО1 и ФИО28 отправились к ней в гости. Потом пришли и присоединились к ним её сожитель ФИО52 и ФИО2, которые вместе работали в <адрес> Они сидели на кухне, общались, после чего она предложила всем выпить спиртного и спросила у ФИО2, сходит ли тот в магазин за алкоголем, если она даст ему деньги на покупку спиртного, на что тот ответил, что сходит и купит. Она дала ФИО2 деньги в сумме 1 тыс. руб., которые достала из кошелька, находившегося в сумке, лежавшей на журнальном столике в зале. Остальные денежные средства в сумме 4 тыс. руб. оставались в кошельке, и ФИО2 это видел, так как кошелёк она закрыла и положила в свою сумку, а сумку в свою очередь на журнальный столик, находившийся в зале, при нём. Через некоторое время ФИО2 вернулся и принёс две бутылки водки, которые поставил на стол на кухне, и отдал ей сдачу около 400 руб., которую она положила в зале на стол под скатерть, после чего прошла на кухню для распития спиртного, а ФИО2 вернулся в зал, чтобы раздеться, после чего присоединился к остальным, находившимся на кухне, где они все вместе выпивали. Около 18 часов гости стали собираться домой и вскоре ушли. Через некоторое время после их ухода она решила сходить в магазин и, заглянув в кошелёк, обнаружила отсутствие в нём денег в сумме 4 тыс. руб. Сдача, которую она убрала под скатерть на столе в зале, оставалась на месте. Она с уверенностью предположила, что деньги похитил ФИО2, поскольку он видел, откуда она доставала деньги на приобретение спиртного и куда затем убирала кошелёк с оставшимися денежными средствами, а остальные лица на протяжении застолья оставались на кухне и в зал никто, кроме ФИО2, не выходил.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в конце лета 2022 года, точную дату она не помнит, но допускает, что это могло быть 15 сентября, ходили с матерью её сожителя ФИО28 (и ФИО16 тоже с ними был) в гости к Потерпевший №6 по адресу: <адрес>, где примерно в течение 1,5-2 часов сидели на кухне, разговаривали, выпивали. За это время Потерпевший №6 давала ФИО10 деньги и просила его сходить в магазин для приобретения ещё спиртного, что тот и сделал, после чего они продолжили выпивать. Позднее они втроём – она, ФИО2 и ФИО28 – ушли домой. О хищении принадлежащих Потерпевший №6 денежных средств ей ничего не известно.

- заявлением Потерпевший №6 (т.2 л.д.238), из которого усматривается, что 15.09.2022 г. она обратилась в МО МВД России «Ливенский» с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое 15.09.2022 г. из её кошелька похитило 4000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2022 г. с таблицей фотоиллюстраций (т.2 л.д.242-250), из которого усматривается, что в ходе проведённого начальником отделения СО МО МВД России «Ливенский» с применением средств фотофиксации с участием и с согласия Потерпевший №6 осмотра <адрес> в спальне на пластиковой корзине для хранения вещей был обнаружен и изъят кошелёк из кожзаменителя серо-голубого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2022 г. с таблицей фотоиллюстраций (т.3 л.д.1-4), согласно которому следователем с применением средств фотофиксации был осмотрен кошелёк из кожзаменителя серо-голубого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.09.2022 г.

Эпизод №8

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

18 октября 2022 года около 7 часов 30 минут ФИО2, находясь на общей кухне общежития, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на шкафу, стоявшем на столе, кредитную банковскую карту <данные изъяты>» <данные изъяты>, оснащённую чипом бесконтактной оплаты, оформленную на имя Потерпевший №7, привязанную к банковскому расчётному счёту №, открытому 13.05.2022 г. в дополнительном офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с расчётного счёта указанной банковской карты путём безналичной оплаты товаров через платёжные терминалы магазинов <адрес>, осуществляя который ФИО2 забрал вышеуказанную банковскую карту себе.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО2 18 октября 2022 года около 9 часов 01 минуты прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, находящихся на банковском счете, и желая их наступления, действуя втайне от собственника денежных средств и иных лиц, с корыстной целью, не имея права на осуществление операций по указанному банковскому счёту, выбрав товары и неоднократно прикладывая чип бесконтактной оплаты, которым была оснащена кредитная банковская карта ПАО «<данные изъяты>, оформленная на имя Потерпевший №7, к платёжному терминалу, 18 октября 2022 года совершил две расходные операции по оплате покупок для личного потребления:

- в 09:02 в сумме 951,00 руб.,

- в 09:06 в сумме 91,00 руб.,

таким образом тайно похитив с банковского расчётного счёта № кредитной банковской карты принадлежащие Потерпевший №7 денежные средства в сумме 1042,00 руб., которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 имущественный ущерб в сумме 1042,00 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступлению признал полностью, показав, что примерно в конце сентября 2022 года, точную дату он не помнит, утром, когда он зашёл к Потерпевший №7 на кухню на первом этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>-А, чтобы по её просьбе забрать и вынести мусор, то вместе с мусором забрал и банковскую карту, лежавшую под салфеткой или полотенцем на шкафчике от кухонного гарнитура, стоявшем на столе. Указанной картой он оплатил покупки спиртного и продуктов питания в магазине «Продукты», расположенном на <адрес> в <адрес>, недалеко от отделения «<данные изъяты>», на общую сумму около 1100 руб., после чего указанную банковскую карту выбросил.

Потерпевшая Потерпевший №7 показала в судебном заседании, что у неё в пользовании имелась кредитная банковская карта <данные изъяты> с кредитным лимитом 36 тыс. руб. Указанная карта лежала у неё на шкафу в кухне, расположенной на первом этаже общежития в <адрес>«А» по <адрес> в <адрес>, которая запиралась на ключ и которой они с супругом пользовалась единолично, поскольку соседей на этаже у них не было. Проснувшись утром в один из дней октября 2022 года, чтобы пойти на работу, в начале десятого часа она получила два смс-уведомления о списании с её банковской карты с небольшим интервалом по времени денежных средств в счёт оплаты покупок в магазине «<данные изъяты>» в суммах девятьсот с небольшим рублей и девяносто с небольшим рублей, всего на сумму чуть более одной тысячи рублей, после чего она позвонила на № и заблокировала карту. Её супруг в этот день ушёл на работу рано, и кухня оставалась незапертой, карту в том месте, где её накануне оставила, она не нашла. Обнаружив, что с её карты списаны денежные средства, она с невесткой отправились в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где от продавца магазина ей стало известно, что в соответствующее время на указанные ею суммы расплачивалась за покупки банковской картой пара, состоявшая из мужчины и женщины. Со слов продавца, те пытались оплатить покупку картой и в третий раз, но к этому моменту карта уже оказалась заблокирована. Вернувшись домой, она позвонила и предъявила претензии в хищении денежных средств с банковской карты соседке по общежитию ФИО1, которую заподозрила, поскольку та часто бывала у неё на кухне и видела, где она оставляла банковскую карту. Та стала клясться-божиться, что карту не брала. В полицию о хищении денежных средств с её карты она не сообщала. Сотрудникам полиции, в очередной раз пришедшим к ним в общежитие, которое те посещали регулярно, как она поняла, уже было об этом известно. После того, как сотрудники полиции опросили её по поводу случившегося, ФИО1 попросила её забрать заявление, пообещав, что они всё оплатят, на что она ответила, что ущерб ей был возмещён по страховке.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что утром 18 октября 2022 года она с сожителем ФИО2 ушли из своей комнаты № общежития, расположенного в <адрес> на работу. Через несколько часов в этот же день ФИО2 он вернулся домой с пакетом, в котором находились продукты питания и алкоголь. На какие денежные средства они были приобретены, ей достоверно не известно, но она предполагает, что тот оплачивал покупки имевшейся у него банковской картой, на которую ему ежемесячно примерно 14-го числа переводила деньги на проживание его мать.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.65-67), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что ФИО2 рассказал ей, что утром 18.10.2022 года он нашёл на общей кухне их общежития чужую банковскую карту «<данные изъяты>» и затем в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрёл продукты и алкоголь, расплатившись за покупку чужой банковской картой.

- заявлением Потерпевший №7 (т.3 л.д.26), из которого усматривается, что 29.10.2022 г. она обратилась в МО МВД России «Ливенский» с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 18.10.2022 г. похитило денежные средства с её банковской карты;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2022 г. с таблицей иллюстраций (т.3 л.д.29-33), из которого усматривается, что оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ливенский» с применением средств фотофиксации осмотрена общая кухня, расположенная на первом этаже общежития по адресу: <адрес> слева от входа в которую на столе находится кухонный шкафчик;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2022 г. с таблицей иллюстраций (т.3 л.д.35-38), из которого следует что оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ливенский» с применением средств фотофиксации был осмотрен торговый зал магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, касса которого оснащена платёжным терминалом для безналичной оплаты покупок банковскими картами;

- выпиской по счёту кредитной карты (т.3 л.д.50-51), согласно которой по счёту кредитной <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 21.12.2022 г. с таблицей иллюстраций (т.1 л.д.158-168), из которого усматривается, что ФИО2 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и последствий дачи показаний в виде возможности их использования в качестве доказательств по делу в присутствии защитника указал на кухню, расположенную на первом этаже общежития по адресу: <адрес> он обнаружил на шкафу, стоявшем на столе, а затем похитил чужую банковскую карту на имя Потерпевший №7, а также указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором он совершил покупки, расплатившись за них указанной банковской картой.

Эпизод №9

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2022 года в период времени с 17:30 до 20:45 ФИО2 находился совместно с Потерпевший №8 в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. При этом у ФИО2 возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8, осуществляя который ФИО2 в тот же период времени, действуя с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, втайне от Потерпевший №8 взял лежавшие на подоконнике кухни принадлежащие Потерпевший №8 денежные средства в сумме 600 руб. и спрятал их в карман своей одежды, после чего, продолжая свои преступные действия, вышел из кухни в коридор квартиры, где из кармана висевшей в шкафу куртки, принадлежащей Потерпевший №8, достал кошелек, из которого извлёк деньги в сумме 3000 руб., которые также спрятал в карман своей одежды, таким образом тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №8, в общей сумме 3600 руб., с которыми покинул место совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показав, что с Потерпевший №8, живущим в квартире, номера которой он не помнит, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>, он познакомился через свою сожительницу ФИО1 Однажды, точную дату он не помнит, ФИО1 позвонила Потерпевший №8, и тот попросил её прийти помочь ему помыть лестницу, поскольку сам тот грузный мужчина, и после инсульта ему было тяжело это делать. Он с ФИО1 пришли к Потерпевший №8, сидели разговаривали. Тот спросил у него, будет ли он пить водку, на что он ответил утвердительно, и Потерпевший №8 попросил его сходить купить ему пива, дав ему 1 тыс. руб. Он сходил и купил Потерпевший №8 пива, после чего он с Потерпевший №8 стали пить на кухне алкоголь, пока ФИО1 подмела и помыла лестничную площадку. Он видел, откуда Потерпевший №8 доставал деньги, посылая его в магазин за пивом. И когда, захотев в туалет, направлялся в уборную, то достал из кармана куртки, висевшей в шкафу, портмоне, открыл его и увидел, что в нём находятся 13 тыс. руб. Он взял из портмоне 3 тыс. руб., которые положил в карман своей одежды, а 10 тыс. руб. вернул на место. Кроме того, пока ФИО1 и Потерпевший №8 были увлечены разговором на кухне, он незаметно забрал лежавшие на подоконнике в кухне денежные средства в сумме 600 руб. и спрятал их в карман своей одежды. Похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Помимо приведённых показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему по настоящему эпизоду преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, документами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №8 в судебном заседании показал, что в октябре 2022 года, точную дату не помнит, когда он находился в отпуске, ему позвонила знакомая ФИО1, которая попросила разрешения зайти в гости и, получив его, вскоре пришла к нему в <адрес> в <адрес> вместе с ФИО16. Поскольку у него болят ноги, он попросил ФИО10 дойти до магазина и купить для него три банки пива и баночку сока, с этой целью он в присутствии ФИО10 и ФИО1 достал из бумажника, находившегося в кармане куртки, висевшей в прихожей, деньги одной купюрой достоинством 1 тыс. руб., которую передал ФИО10. Вернувшись, тот принёс три банки пива и банку сока, и отдал ему сдачу в сумме 600 руб., которые он положил на подоконник на кухне. Они сели за стол, стали общаться, обсуждать мобилизацию, он достал и поставил на стол бутылку водки, они выпили, просидели часа полтора, после чего гости собрались уходить. А. пошёл одеваться, а ФИО1 задержалась помочь ему убрать со стола. Он решил, прежде чем те уйдут, попросить ФИО10 купить ему ещё банку пива, и когда хотел взять с подоконника деньги (сдачу в сумме 600 руб.), то их там не обнаружил. ФИО1 его успокила, сказав, что возможно куда-то их заложила, когда убиралась, и они найдутся. ФИО10 и ФИО1, собравшись, ушли, а он решил поставить на зарядку планшет, но не обнаружил зарядного устройства. После этого он решил проверить наличие денег в бумажнике в кармане своей куртки, каковых оставалось 13 тыс. руб., двумя купюрами по 5 тыс. руб. и тремя купюрами по 1 тыс. руб. Проверив, обнаружил, что две пятитысячне купюры находятся на месте, а три тысячи рублей купюрами по 1 тыс. руб. отсутствуют. Он начал звонить ФИО1 и ФИО10, сначала стал спрашивать по поводу пропавших зарядных устройств, после чего те телефоны отключили. Зная, где ФИО1 живёт, поскольку ранее жил в том же общежитии, он на такси отправился туда, но ФИО1 и ФИО10 в общежитии не застал и решил дождаться их возвращения возле их комнаты. Одна из проживающих в общежитии женщин, спросила у него, что случилось, и он ей в общих чертах рассказал, после чего та сказала, что знает, где они могут находиться и отвела его в «малосемейку» на <адрес>, где он предложил ФИО10 и ФИО1 вернуть то, что взяли, и разойтись миром, на что те ответили: твоё дело, поступай, как знаешь. Он вышел на улицу и дождался полицию, вызванную кем-то из соседей, после чего написал заявление о хищении денежных средств в размере 3600 руб. О хищении зарядных устройств он указывать не стал, поскольку сотрудники полиции ему пояснили, что у них будут сложности с их оценкой. Впоследствии от следователя ему стало известно, что ФИО2 сознался в хищении принадлежащих ему денежных средств.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что с Потерпевший №8 она знакома много лет, и тот после перенесённого им инсульта ей периодически звонил с просьбой помочь ему по хозяйству, например, убраться в квартире или помыть лестничную площадку. В октябре 2022 года, точную дату она не помнит, она вместе с ФИО2 пришли к Потерпевший №8 по адресу: <адрес>, и она спросила, чем тому помочь. Потерпевший №8 попросил помыть лестничную площадку и немножко прибраться в квартире. Пока она набирала воду, чтобы мыть лестничную площадку, Потерпевший №8 дал ФИО10 деньги в сумме 1 тыс. руб. и послал его в магазин купить пива, сока и сигарет. Вернувшись, ФИО10 отдал Потерпевший №8 покупки и сдачу, и они с Потерпевший №8 сидели на кухне, разговаривали, распивали алкоголь. Закончив уборку и немного посидев, она с ФИО10 ушли домой. Через некоторое время в тот же день она с ФИО10 пошли к Потерпевший №6, и когда они находились у последней, ей (ФИО1) позвонил Потерпевший №8, который сказал, что у него пропали деньги в сумме 3600 руб. и какие-т о зарядные устройства. Она ответила, что ничего об этом не знает. Она также спросила об этом у ФИО2, на что тот сказал, что он ничего не брал. Потерпевший №8 заявил, что вызывает полицию, на что она тому ответила: ну, вызывай. Вскоре приехала полиция.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-3), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что 29.10.2022 года около 16:30 она с ФИО2 решила сходить в гости к своему знакомому Потерпевший №8, который проживает по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру к Потерпевший №8, они с разрешения Потерпевший №8 прошли на кухню, где немного поговорили. Потерпевший №8 предложил выпить спиртного, на что они согласились. Через некоторое время Потерпевший №8 попросил ФИО2 сходить в магазин и купить три банки пива и сок, на что ФИО2 согласился. Потерпевший №8 прошёл в коридор, после чего, вернувшись на кухню, дал ФИО2 1000 руб., и тот ушёл в магазин. Через некоторое время ФИО2 вернулся, поставил на стул в кухне три банки пива и сок и отдал у Потерпевший №8 сдачу в размере 600 руб. Потерпевший №8 положил указанные денежные средства на подоконник на кухне, после чего они продолжили распивать спиртное. Около 20:45 она и ФИО2 ушли от Потерпевший №8, и направились к Потерпевший №6, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда они находились у Потерпевший №6, ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №8 и пояснил, что после их с ФИО2 ухода он обнаружил пропажу денежных средств в размере 3600 рублей. Она сказала Потерпевший №8, что к краже никакого отношения не имеет. Через некоторое время Потерпевший №8 пришел в «малосемейку», где они на тот момент находились. Потерпевший №8 разговаривал с ФИО2, но тот пояснил, что не брал его денежные средства, после чего Потерпевший №8 сказал, что обратится с заявлением в отдел полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали беседовать с ФИО2 по факту кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8 В ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО2 признался, что украл у Потерпевший №8 принадлежащие ему денежные средства в сумме 3600 руб.

Свидетель Потерпевший №7 в судебном заседании показала, что в один из дней в октябре 2022 года, точную дату не помнит, придя с работы и находясь на кухне в общежитии, увидела, что по лестнице спускается мужчина, который раньше жил в этом же общежитии, - Потерпевший №8, который был расстроен, спросил, не знает ли она, как ему найти ФИО1, пояснив, что та с сожителем были у него в гостях, после чего у него пропали зарядное устройство от телефона и деньги, он пытался ФИО1 позвонить, но та сначала не брала трубку, а затем, ответив на звонок, не сказала, где находится, он лишь слышал при этом в трубку собачий лай. Она предположила, что ФИО1 находится в «малосемейке» у Потерпевший №6, и отвела Потерпевший №8 туда, постучала в дверь квартиры Потерпевший №6, и те вышли, стали выяснять отношения с Потерпевший №8 Примерно через десять минут приехали вызванные ею по телефону по просьбе Потерпевший №8 сотрудники полиции.

- заявлением Потерпевший №8 (т.3 л.д.70), из которого усматривается, что 30.10.2022 г. он обратился в МО МВД России «Ливенский» с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило его денежные средства в размере 3600 рублей (т.3 л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2022 г. с таблицей иллюстраций (т.3 л.д.76-84), из которого усматривается, что следователем с применением средств фотофиксации с участием и с согласия Потерпевший №8 была осмотрена <адрес>, по адресу: <адрес>, в коридоре которой находится шкаф с верхней одеждой.

Оценивая приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемых каждому из них по настоящему уголовному делу преступлений.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности в совершении хищений по эпизодам №3 (хищение имущества Потерпевший №3) и №7 (хищение денежных средств Потерпевший №6), поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, довод ФИО2 о невиновности в хищении сотового телефона Потерпевший №3 опровергается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии (т.2 л.д.164-172), оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые были даны в присутствии защитника и после предварительного разъяснения права не свидетельствовать против себя и последствий дачи показаний по делу в виде возможности их использования в качестве доказательства в том числе при последующем отказе от этих показаний; приведёнными выше показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что на следующий день после распития ими алкоголя в комнате общежития у Потерпевший №3, она обнаружила у себя в шкафу мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на вопрос о происхождении которого ФИО2 ответил, что якобы нашёл его, а позже попросил ФИО1 сдать указанный телефон в ломбард по её паспорту, что та и сделала; последнее обстоятельство подтверждается также справкой индивидуального предпринимателя ФИО25 (т.1 л.д.51) о заключении последним 25.06.2022 г. с ФИО1 договора купли-продажи смартфона «<данные изъяты> бывшего в употреблении, стоимость которого оценена в 600 руб. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ливенский» ФИО31 следует, что о причастности ФИО2 к хищению сотового телефона Потерпевший №3 впервые стало известно из объяснения самого ФИО2 при работе с последним по заявлению Потерпевший №1 о хищении электродвигателя со стиральной машины, на тот момент сама Потерпевший №3 с заявлением о хищении принадлежащего ей телефона ещё не обращалась.

Довод ФИО2 о невиновности в хищении денежных средств Потерпевший №6 опровергается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии (т.2 л.д.164-172), оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые были даны в присутствии защитника и после предварительного разъяснения права не свидетельствовать против себя и последствий дачи показаний по делу в виде возможности их использования в качестве доказательства в том числе при последующем отказе от этих показаний; последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №6, из которых следует, что пропажу денежных средств в сумме 4 тыс. руб. она обнаружила вскоре после ухода находившихся у неё в гостях ФИО2 и ФИО1, при этом она уверена, что деньги похитил именно ФИО2, поскольку он видел, откуда она доставала деньги на приобретение спиртного и куда затем убирала кошелёк с оставшимися денежными средствами, а остальные находившиеся в её квартире лица на протяжении застолья оставались на кухне и в зал, где находился её кошелёк с деньгами, никто, кроме ФИО2, не выходил; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченных отдела уголовного розыска ФИО31, ФИО32, ФИО33, отрицавших оказание им на подозреваемого ФИО2 какого бы то ни было психологического давления, которые в этой части ничем объективно не опровергнуты.

В этой связи утверждение подсудимого ФИО2 об оказанном на него психологическом давлении, якобы послужившим поводом к самооговору по упомянутым эпизодам обвинения, суд находит безосновательным и расценивает его лишь как способ осуществления подсудимым своей защиты.

С учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по эпизоду №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду №2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

по каждому из эпизодов эпизодам №№3, 7 и 9 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду №4 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду №5 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду №6 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду №8 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по эпизоду №2 квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в материалах уголовного дела стороной обвинения не представлено достаточных доказательств значительности для потерпевшей Потерпевший №4 причинённого ей в результате хищения денежных средств с её банковского счёта ущерба в размере 6415 руб., и самой потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании доводов об этом не приведено.

С учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

по эпизоду №5 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 2 мая 2023 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время барабанов А.А. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять своё право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, три из которых являются умышленными преступлениями небольшой тяжести, четыре – умышленными преступлениями средней тяжести и два – умышленными тяжкими преступлениями, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение которого в быту со стороны соседей не поступало, однако склонное к злоупотреблению спиртными напитками (т.3 л.д.242), к административной ответственности за нарушения общественного порядка в течение года не привлекался (т.3 л.д.241), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд по всем эпизодам обвинения в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку тот дал по делу исчерпывающие показания, изобличающие его в совершении преступлений, в том числе, при проверке показаний на месте, а также явки с повинной, в качестве каковых суд признаёт объяснения ФИО2 от 13.09.2022 г. (т.1 л.д.126, 228; т.2 л.д.91) от 14.09.2022 г. (т.2 л.д.36), от 16.09.2022 г. (т.2 л.д.170), от 26.09.2022 г. (т.2 л.д.255), от 29.10.2022 г. (т.3 л.д.39, т.1 л.д.73), в которых тот до возбуждения уголовных дел сообщил оперативным сотрудникам МО МВД России «Ливенский» о своей причастности к хищениям, при отсутствии в материалах дела сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о его причастности к указанным преступлениям из других источников, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам обвинения, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений (т.3 л.д.206-225, л.д.227-234), который по эпизодам №№1,3,4,5,6,7 и 9 в силу положений ст.18 УК РФ является простым, а по эпизодам №2 и №8 – опасным.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание приведённое выше отягчающее обстоятельство оснований для изменения категории совершённых ФИО2 преступлений по эпизодам №№1,2,4,5,6,8 на менее тяжкие суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, сведения о личности подсудимого ФИО2, приведённые выше, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, однако, с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и обстоятельств, смягчающих наказание, – без применения дополнительных наказаний по эпизодам №№1,4,5 и 6 в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а по эпизодам № 2 и №8 без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не находит по делу оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения им преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этими статьями, а равно для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание при рецидиве преступлений, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку совокупность совершённых подсудимым ФИО2 преступлений образуют в том числе тяжкие преступления, окончательное наказание подсудимому ФИО2 по совокупности совершённых преступлений следует назначить с применением ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку инкриминируемые по настоящему делу преступления совершены ФИО2 до постановления в отношении него приговора Ливенского районного суда Орловской области от 23 ноября 2022 года, то окончательное наказание ему следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний и засчитав в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое им по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует изменить на заключение под стражу.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые являются умышленными преступлениями средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение которого в быту со стороны соседей не поступало, однако склонное к злоупотреблению спиртными напитками (т.3 л.д.153), к административной ответственности за нарушения общественного порядка в течение года не привлекался (т.3 л.д.150), не судим (т.3 л.д.135-136), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд по всем эпизодам обвинения в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку тот дал по делу исчерпывающие показания, изобличающие его в совершении преступлений, а также явки с повинной, в качестве каковых суд признаёт объяснения ФИО3 от 14.09.2022 г. (т.2 л.д.32) и от 13.09.2022 г. (т.2 л.д.103), в которых тот до возбуждения уголовных дел сообщил оперативному сотруднику МО МВД России «Ливенский» о своей причастности к хищениям, при отсутствии в материалах дела сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о его причастности к указанным преступлениям из других источников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершённых ФИО3 преступлений по эпизодам №№4,5 на менее тяжкие суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 преступлений и степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, возможность реального исполнения назначаемого наказания, а также отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и находит возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку оба совершённые ФИО3 деяния являются преступлениями средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>, возвращённый потерпевшей Потерпевший №4, следует оставить законному владельцу; якорь электродвигателя стиральной машины «<данные изъяты>», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский», следует передать законному владельцу Потерпевший №1, а при невостребовании в разумный срок – уничтожить; врезной замок, три трёхлитровые банки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский», следует передать законному владельцу Потерпевший №5; восемнадцать банок с домашней консервацией, возвращённые Потерпевший №5, кошелёк, возвращённый Потерпевший №6, следует оставить законным владельцам.

Суд считает необходимым возложить на подсудимых ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, поскольку обстоятельств, дающих основания для полного или частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 г., с изм. от 29.06.2022 г.).

Защитник Головин Ю.Н. участвовал в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 8 дней, защищая интересы подсудимого ФИО2, которому предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений при объёме уголовного дела в четыре тома, в связи с чем выплате защитнику подлежит вознаграждение в размере 16064 руб. (8 дней х 2008 руб.). Кроме того, в стадии предварительного расследования защитнику Головину Ю.Н. из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 32188 рублей (т.4 л.д.6-7), в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с подсудимого. Таким образом, с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в общей сумме 48252 руб.

Защитник Дьячкова О.Н. участвовала в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 9 (девяти) дней, защищая интересы подсудимого ФИО3, которому предъявлено обвинение в совершении двух преступлений при объёме уголовного дела в четыре тома, в связи с чем, выплате защитнику подлежит вознаграждение в размере 18072 руб. (9 дней х 2008 руб.). Кроме того, в стадии предварительного расследования защитнику Дьячковой О.Н. из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 8032 рубля (т.4 л.д.8), в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с подсудимого. Таким образом, с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в общей сумме 26104 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по эпизоду №2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по эпизоду №3 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по эпизоду №4 по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по эпизоду №5 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по эпизоду №6 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по эпизоду №7 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

по эпизоду №8 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по эпизоду №9 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО16 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных ФИО16 по настоящему приговору в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а также по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 23 ноября 2022 г. (с учётом апелляционного определения Орловского областного суда от 8 февраля 2023 г.), назначить ФИО16 окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание время его содержания под стражей с 5 июля 2023 года по день, предшествующий дате вступления настоящего приговора в законную силу, включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 23 ноября 2022 г. (с учётом апелляционного определения Орловского областного суда от 8 февраля 2023 г.) с 8 ноября 2022 года по 4 июля 2023 года.

Признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №4 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов;

- по эпизоду №5 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО13 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО3 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты> оставить потерпевшей Потерпевший №4; якорь электродвигателя стиральной машины «<данные изъяты>» – передать потерпевшей Потерпевший №1, а в случае невостребования в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; врезной замок, три пустые трёхлитровые банки, восемнадцать банок с домашней консервацией – передать (оставить) потерпевшему Потерпевший №5, а в случае невостребования в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; кошелёк – оставить потерпевшей Потерпевший №6.

Взыскать с осуждённого ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) – 48 252 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Взыскать с осуждённого ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) – 26104 (двадцать шесть тысяч сто четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать в них о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи потерпевшими апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающих их интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Осуждённому, содержащемуся под стражей, обеспечивается право участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции через видео-конференц-связь.

Судья