Дело № 2-229/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Династия Н" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании стоимости некачественно оказанной стоматологической медицинской помощи по договору, возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Династия Н" (далее ООО "Династия Н", Общество) и ИП ФИО2 с требованиями о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании стоимости оказанных услуг, о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что 04 февраля 2019 года между истцом и Обществом был заключен договор № оказания стоматологических услуг. Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу платные медицинские (стоматологические) услуги в соответствии с Перечнем (Приложением N1 к Договору), а именно: . Стоимость оказания услуг согласно планируемого Перечня стоматологических услуг составляла 730 450 руб. Однако при выполнении работ ответчиком Перечень изменялся, и стоимость работ увеличилась до 1 094 300 руб., которые истец оплатила в полном объеме через платежный терминал, установленный в офисе ответчика по адресу: . При этом часть денежных средств была зачислена на счет индивидуального предпринимателя ФИО2, который также является и генеральным директором ООО "Династия Н".

После проведения работ истец обнаружила, что цвет зубов различный, коронки стали выпадать. В соответствии с исследованием, проведенным ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", работы ответчиком произведены некачественно, имеется большое количество дефектов и подмена материалов. Устранение допущенных дефектов возможно только путем полного демонтажа результата протезирования, проведенного ответчиком, и проведения процедуры протезирования заново. Рыночная стоимость исправления ненадлежащего лечения с учетом возможной замены абатментов при снятии коронки составляет 632 400 руб.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика ООО "Династия" об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), оставлена без ответа, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, ФИО1 заявила следующие требования:

Расторгнуть договор № оказания стоматологических услуг от 04.02.2019 г.;

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Династия Н" и ИП ФИО2:

- стоимость услуг, оказанных по договору № от 04.02.2019 г., в размере 1 094 300 руб.;

- стоимость расходов на исправление ненадлежащего лечения в размере 632 400 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО7, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2022 г., истец ФИО1 пояснила, что, обратившись к ответчику, был проведен осмотр, составлен план протезирования и имплантации, был подписан типовой договор. В Приложении N1 к договору был указан перечень услуг, однако это не являлось полным объемом лечения. В ходе проведения стоматологических работ истцу дополнительно оказывались услуги, проведение которых рекомендовал лечащий врач. В конце каждого этапа лечения составлялся акт работ и счет на оплату. 11 февраля 2020 года – это дата окончания лечения, т.е. когда была произведена последняя оплата, но в клинику истица приезжала и после. По рекомендации врача . Как только было окончено лечение, истица сообщила врачу ФИО5, что чувствует подвижность коронки; возникло ощущение, что зубы как будто жмут; различный цвет зубов был заметен сразу. Но врач только подточил зубы и сказал, что зубы одного цвета. Однако на неодинаковый цвет зубов стали указывать посторонние люди, в связи с чем, истица позвонила в клинику, где ей сообщили, что надо подождать. Между тем, из-за появления коронавирусной инфекции и введения ограничительных мер, клиника перестала работать и в этот промежуток времени у истицы выпала коронка, которая была подвижна на момент окончания лечения и о чем ФИО1 предупреждала врача. Когда истица вновь смогла попасть в клинику ответчика, т.е. примерно через 6 месяцев, то ей предложили за дополнительную плату полностью переделать работу. Обратившись в другую клинику, истице сообщили, что у нее установлены коронки не из пресс керамики, а из циркония, т.е. все изготовлено из другого материала.

Представитель ответчика ООО "Династия Н" - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что услуги были оказаны в точном соответствии с условиями договора и с планом лечения, акты оказания услуг истцом подписаны. Считает, что изменение цвета коронок связано с ненадлежащим уходом пациентки за ротовой полостью и несоблюдением рекомендаций лечащего врача. Кроме того, в период оказания истцу платных медицинских услуг истцу, лечение проходил также ее супруг, в связи с чем, предоставленные кассовые чеки по оплате услуг через платежный терминал, установленный в офисе, не могут подтверждать оплату услуг по договору, заключенному с ФИО1. Недостатки выполненных работ, определенных экспертным путем, не являются существенными, поскольку могут быть устранены. Размер убытков не доказан. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Также просил снизить размер штрафа, с применением положений статьи 333 ГК РФ, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин своей неявки не представил. В связи с чем, суд с учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав позиции сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Данное правовое регулирование направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО "Династия" был заключен договор № оказания стоматологических услуг.

Согласно условиям договора ООО "Династия" обязалось оказать истцу платные медицинские (стоматологические) услуги в соответствии с Перечнем (Приложение N1 к договору), а именно: .

В рамках оказания ортопедических стоматологических услуг ООО "Династия" проведено

Кроме того ответчиком оказаны хирургические и терапевтические стоматологические услуги: хирургические стоматологические услуги на общую сумму 261 160 руб., терапевтические стоматологические услуги на общую сумму 27 250 руб., а всего на сумму 288 410 руб., что подтверждается перечнями стоматологических услуг и актами об оказании стоматологических услуг (т. 1 л.д. 212-233)

Истцом полностью произведена оплата выполненных по договору работ, что подтверждается перечнями стоматологических услуг, актами выполненных работ, выпиской по счету карты VISA по операциям, совершенным торгово-сервисными организациями "IP NASEDKIN I. YU" и "DINASTIYA N" за период 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Учитывая то обстоятельство, стоматологические услуги оказывались ответчиком не только истцу, но и ее супругу, что истцом в ходе судебного спора не отрицалось, а также то, что размер денежных средств, внесенных истцом по безналичному расчету через терминал, и суммы, оплаченные истцом согласно перечням и актам выполненных работ, не совпадают, суд при определении размера фактически понесенных расходов руководствуется сведениями, содержащимися в перечнях и актах выполненных работ, подписанных руководителем ООО "Династия Н" и лечащими врачами. Общий размер оплаченных истцом денежных средств по договору стоматологических услуг № от 04 февраля 2019 года за период с 22 февраля 2019 года по 11 февраля 2020 года составил 1 051 710 рублей.

После окончания работ ФИО1 обнаружила, что установленные коронки зубов отличаются по цвету. Кроме того, истец испытывала дискомфорт в полости рта из-за подвижности стоматологических конструкций.

В связи с отказом исполнителя от исправления обнаруженных недостатков выполнения работ по договору, 04 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в ООО "Династия Н" с досудебной претензией, в которой, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей абз. 2 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, предъявила требование об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), и возврате ей 50% от уплаченной истцом по договору суммы.

Поскольку требования ФИО1, содержащиеся в претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в специализированную организацию с целью установления наличия и возможного механизма образования недостатков стоматологического лечения по качеству оказания медицинской стоматологической помощи, оказанной ООО "Династия Н".

Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" № от 20 января 2022 года дискомфорт в полости рта является при оказании стоматологической помощи истцу в ООО "Династия Н" по договору № от 04 февраля 2019 года.

Для исправления недостатков оказания медицинской стоматологической помощи необходимо провести полный демонтаж результата протезирования, выполненного работниками ответчика в рамках договора № от 04 февраля 2019 года с повторной процедурой протезирования заново.

Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет: - с учетом возможной замены абатментов при снятии коронки, в случае срыва резьбы винта, фиксирующего коронку (5 штук) – 632 400 руб.; без учета возможной замены абатменов при снятии коронки – 594 900 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Как следует из заключения ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от 21 апреля 2022 года – 01 августа 2022 года терапевтическое (эндодонтическое) лечение и хирургическое лечение выполнено по показателям и в необходимом объеме, имплантация в проекции .

При судебно-медицинском обследовании и осмотре ортопедических конструкций было выявлено, что ортопедические коронки Данная клиническая ситуация скорее всего связана с ошибкой при определении положения центральной окклюзии во время ортопедического лечения.

Кроме того, экспертами установлено, что имеется

Эксперты указали, что ортопедическая помощь проводилась своевременно, правильно были выбраны методы диагностики и план лечения, однако были допущены дефекты, обусловившие отсутствие Следовательно, оказанную ФИО1 ортопедическую стоматологическую помощь нельзя признать правильной.

Выявленные дефекты оказания ортопедической стоматологической помощи являются существенными, т.к. в результате отсутствия полноценного контакта в области жевательной группы зубов перегружается фронтальная группа зубов, что может привести к быстрому их изнашиванию, подвижности, возникновению болевых ощущений. Цветовое же расхождение между коронками и реставрациями зубов верхней и нижней челюсти свидетельствует о не достижении запланированного эстетического результата, что также является существенным.

Обнаруженные при обследовании ФИО1 цветовое расхождение установленных в клинике коронок и виниров, а также разная рентгенконтрастность ортопедических конструкций могут быть обусловлены разницей использованных при их изготовлении материалов.

Для устранения выявленных недостатков ортопедического лечения необходимо снятие ортопедических конструкций, утвержденным Постановлением N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года. Стоимость услуг может быть определена в соответствии с прейскурантом медицинской организации, в которой будет проводиться лечение.

Таким образом, выводами, содержащимися, как в заключении специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" № от 20 января 2022 года, так и в комиссионной судебно-медицинской экспертизе, проведение которой поручено ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", подтверждается, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества по договору № от 04 февраля 2019 года оказания стоматологических услуг.

Нарушения и недостатки оказанных услуг являются существенными.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, противоречивости содержащихся в ней выводов, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам стороны ответчика не установлено.

При этом, суд принимает во внимание, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" была проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, имеющими большой экспертный стаж, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и имеющихся медицинских документах ФИО1, а также ее осмотре, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" № от 20 января 2022 года, согласно выводам которого при лечении ФИО1, также выявлены существенные недостатки оказания медицинской стоматологической помощи.

То обстоятельство, что в своем заключении эксперты ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не определили конкретную стоимость работ, необходимых для исправления недостатков оказания стоматологических услуг, ограничившись указанием их перечня, не противоречит представленному стороной истца заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", определившего стоимость данного лечения.

Экспертное мнение о возможности определения стоимости услуг в соответствии с прейскурантом медицинской организации, в которой будет проводиться лечение, является субъективной позицией экспертов, и не опровергает выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", сравнительным путем рассчитавшего стоимость таких услуг.

Учитывая, что в соответствии с выводами экспертизы недостатки выполненной работы (оказанной услуги) являются существенными, применительно к вышеприведенным нормам материального права, истец ФИО1 вправе отказаться от договора со взысканием стоимости работ и всех понесенных убытков, возникших в результате виновных действий ответчика.

В тоже время суд учитывает, что оплаченное по договору терапевтическое (эндодонтическое) лечение и хирургическое лечение выполнено по показателям и в необходимом объеме, имплантация в проекции зубов произведена правильно: импланты в области отсутствующих зубов установлены и спозиционированы правильно.

Таким образом, допущенные нарушения при оказании медицинских услуг по договору были подтверждены экспертами ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" только в части оказания ортопедической помощи, а не в отношении всего объема оказанных услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости качественно выполненных работ, составляющей 288 410 рублей, у суда не имеется.

Размер понесенных ФИО1 расходов по некачественно оказанной ортопедической помощи согласно платежных документов составляет 763 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО "Династия Н".

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям пункта 12, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, потребителю не может быть отказано в иске о взыскании расходов, которые потребитель должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в случае, если исполнитель отказался устранять недостатки оказанной медицинской помощи, тем более, если такие недостатки являются существенными.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просит взыскать убытки в размере стоимости исправления ненадлежащего лечения на основании заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" № от 20 января 2022 года, которая составляет 632 400 руб.

Оценивая представленное суду заключение, суд исходит из того, что при определении стоимости убытков специалистом использован сравнительный метод подхода с учетом рыночных цен региона, в котором была оказана стоматологическая помощь, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию в области оценочной деятельности, организация имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам соответствующего заключения у суда не имеется.

В тоже время суд учитывает, что затребованный истцом ко взысканию размер убытков в сумме 632 400 руб., носит вероятностный характер, с учетом возможной замены абатменов при снятии коронки в случае срыва резьбы винта, фиксирующего коронку, т.е. основан на предположениях. Следовательно, указанные сведения не могут служить основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, поскольку дальнейшее выполнение работ, при отсутствии необходимости в замене абатмена, приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Однако работы по устранению недостатков без учета возможной замены абатмена, безусловно являются необходимыми для достижения того результата, на который была вправе рассчитывать истица при заключении договора оказания стоматологических услуг.

Таким образом, предъявленная сумма убытков подлежит уменьшению на стоимость предполагаемых работ по замене абатмена и составляет 594 900 рублей. При этом истица не лишена права на обращение в суд в случае необходимости несения расходов на дополнительное лечение.

При этом доказательств того, что требуемый истцом размер убытков на предстоящее лечение истца завышает расходы, которые требуется, с учетом рыночных цен, произвести с целью восстановления положения, в котором ФИО1 находилась бы, если заключенный между сторонами договор был исполнен надлежащим образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном ею размере, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, требования разумности и справедливости; оснований для взыскания 500 000 руб. суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В исковом заявлении ФИО1 содержится требование о применении положений указанной нормы при определении размера взыскиваемого штрафа. Размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 689 300 руб.. (763 300 руб. + 594 900 руб. +20 000 руб. * 50%)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что часть работ ответчиком выполнена качественно, принимая во внимание размер подлежащих уплате убытков и штрафа, которые составляют 594 900 руб. и 689 300 руб. соответственно, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным его снижение на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб..

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Дубны следует взыскать госпошлину в размере 15 291 руб.

Учитывая, что исполнителем по договору № от 04 февраля 2019 года оказания стоматологических услуг являлось общество с ограниченной ответственностью "Династия Н", каких-либо договорных отношений между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не имелось, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Династия Н" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании стоимости некачественно оказанной стоматологической медицинской помощи по договору, возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № оказания стоматологических услуг от 04 февраля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Династия Н" и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Династия Н" в пользу ФИО1 оплаченные по договору № оказания стоматологических услуг от 04 февраля 2019 года денежные средства за некачественно оказанную ортопедическую стоматологическую медицинскую помощь в размере 763 300 рублей, убытки в размере 594 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 1 478 200 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Династия Н" о взыскании стоимости некачественно оказанной стоматологической медицинской помощи по договору, возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании стоимости некачественно оказанной стоматологической медицинской помощи по договору, возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года

Судья