Дело № 2-3591/2022
64RS0043-01-2022-004686-09
Решение
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6
с участием представителя истца ФИО1 ФИО15 – ФИО1 ФИО16 действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2 ФИО17 и её представителя ФИО3 ФИО18 действующей на основании доверенности,
третьего лица ФИО5 ФИО19., и её представителей ФИО5 ФИО20., ФИО3 ФИО21 действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Саратовгаз», общество с ограниченной ответственностью «КМП-Газ», ФИО5 ФИО24 СНТ «Весна - 98» об устранении препятствий пользования земельным участком,
установил:
ФИО1 ФИО25. изначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО26 ФИО5 ФИО27 об устранении препятствий пользования земельным участком.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО28 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 349 кв.м, видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, совхоз «Комбайн», СНТ «Весна-98», участок №. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1044 кв.м, с видом разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), расположенным но адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, №, принадлежащим на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО32 В 2021 году для газификации одного жилого дома, через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 ФИО31., имея на руках ключи от запирающего устройства и имея свободный доступ на него, прежний собственник недвижимости ФИО5 ФИО29 по адресу: <адрес>, без ведома и согласия истца провела надземный газопровод, установив 2 железные опоры: одну - посередине земельного участка истца, вторую - закрепив на железном заборе с сеткой рабицей, граничащей с соседним земельным участком и установил на этих опорах железную трубу на расстоянии примерно 2 м70 см от земли. Поскольку истец пользовалась земельным участком только в летний сезон, а на дачных участках часто случались прорывы водопровода, ключи от запирающего устройства были переданы ФИО5 ФИО30 с целью присмотра за водопроводом и, в случае аварии, сообщения об этом истцу. Факт расположения надземного газопровода на земельном участке истца подтверждается ответом на обращение АО «Саратовгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами. По сведениям, полученным в АО «Саратовгаз» ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 ФИО33. и АО «Саратовгаз» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выданы технические условия на подключение к надземному газопроводу. По заданию заказчика ФИО2 ФИО34. (нового собственника недвижимости) по адресу: <адрес>, ООО «КМП-Газ» была разработана проектная документация и выполнены строительно-монтажные работы сети газопотребления жилого дома. В проекте, выполненном ООО «КМП-Газ», имеется заявление и согласие от имени ФИО1 ФИО35 на прокладку газопровода по земельному участку. Однако письменные заявления ФИО1 ФИО36 не писала, согласие на прокладку надземного газопровода через земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, не давала. На устные предупреждения о внесении изменения в проект, демонтаже надземного газопровода ФИО2 ФИО37 не реагирует. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.
По ходатайству представителя истца протокольным определением ФИО5 ФИО38 из числа соответчиков переведена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит устранить ФИО1 ФИО39 препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. площадью 349 кв.м, видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенным по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», СНТ «Весна-98», участок № возложив на ФИО2 ФИО40 обязанность в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу осуществить все необходимые мероприятия для отключения газа (согласовать отключение с обслуживающей организацией в АО «Саратовгаз»); произвести за свой счет демонтаж газопровода, диаметром 32 мм проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, протяженностью 7,9 метров, от места врезки в газопровод диаметром 57 мм, до границы земельного участка с кадастровым номером №; металлических опор в количестве 2 шт. на земельном участке с кадастровым номером № В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО2 ФИО42, в пользу ФИО1 ФИО41 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ФИО2 ФИО44 в пользу ФИО1 ФИО43 судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 рублей, 16 000 рублей за проведение экспертного исследования.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки не представила.
Представитель истца ФИО1 ФИО45 – ФИО1 ФИО46 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 ФИО47., и её представитель ФИО3 ФИО48 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Заслушав сторон, изучив экспертные заключения, возражения на исковое заявление, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 ФИО49 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 349 кв.м, видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>СНТ «Весна-98», участок №.
Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1044 кв.м, с видом разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), расположенным но адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, №, принадлежащим на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО50
В судебном заседании установлено, что в 2021 году для газификации жилого дома, принадлежащего ответчику, через земельный участок истца с кадастровым номером № ФИО5 ФИО51 проведен надземный газопровод, установлено 2 железные опоры: одна - посередине земельного участка истца, вторая -закреплена на железном заборе с сеткой рабицей, граничащей с соседним земельным участком, и установлена на этих опорах железная труба на расстоянии примерно 2 м70 см от земли.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Представитель истца в судебном заседании оспаривал имеющееся в проектной документации письменное согласие истца, указывая, что такое согласие им не давалось.
По ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, изображение которого находится на заявлении в проекте, выполненном ООО «КМП-Газ» на прокладку газопровода по адресу: <адрес> выполнен не самой ФИО1 ФИО52, а иным лицом.
Подпись от имени ФИО1 ФИО53 изображение которой находится на заявлении в проекте, выполненном ООО «КМП-Газ» на прокладку газопровода по адресу: <адрес>, вероятно, выполнена не самой ФИО1 ФИО54, а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и решить вопрос в категорической форме не удалось из-за плохой видимости слабоокрашенных штрихов подписи, выполненной через копировальную бумагу.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, пояснений представителя проектной организации ООО «КМП-Газ» - ФИО2 ФИО55 газовая труба пролегает по земельному участку истца и имеет охранную зону.
Представителем истца в материалы гражданского дела представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».
Согласно выводам вышеуказанного экспертного исследования на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, совхоз «Комбайн», СНТ «Весна-98», участок №, имеется газопровод диаметром 32 мм. Расположение данного газопровода нарушает права и законные интересы собственника земельного участка. Техническая возможность переноса газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СНТ «Весна-98», участок №, имеется. Вариант переноса газопровода представлен на Рисунках № и 4 на стр. 11 настоящего экспертного заключения. Для переноса исследуемого газопровода d=32 мм необходимо произвести следующие работы: Отключить подачу газа, согласовав отключение с обслуживающей организацией; Демонтировать газопровод от места врезки в газопровод диаметром 57 мм (см. фото 1 -2) до ввода в жилой дом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (на земельном участке с кадастровым номером № протяженность газопровода составляет 7,9 м); Демонтировать металлические опоры в количестве 2 шт. на исследуемом земельном участке с кадастровым номером №; Осуществить врезку переносимого газопровода в существующий газопровод d=57 мм в соответствии с вариантом переноса (рис.3, рис.4) и произвести монтаж данного газопровода до ввода в вышеуказанный жилой дом; Произвести проверку качества выполненных работ и осуществить ввод системы в эксплуатацию. Для осуществления работ по переносу газопровода d=32 мм необходимо предварительно разработать и согласовать индивидуальный проект переноса газопровода в соответствии действующими нормами и правилами, требованиями безопасности.
В судебном заседании эксперт Шипитько ФИО56 поддержал выводы экспертного исследования в полном объеме.
Выводы представленного стороной истца экспертного исследования ответчиком и иными участниками процесса оспорены не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем данное экспертное исследование принимается в качестве допустимого доказательства по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 ФИО57 пояснила, что является дочерью ФИО5 ФИО60 Прокладка газопровода согласовывалась её матерью ФИО5 ФИО62 и представителем истца ФИО1 ФИО58 заявление писала вместо истца её дочь ФИО1 ФИО59 каких-либо доверенностей на данное правомочие ФИО1 ФИО61 не представляла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 ФИО63 пояснил, что является сыном ФИО5 ФИО65 Ему известно, что дочь истца ФИО1 ФИО66 - ФИО1 ФИО68. давала согласие на прокладку трубы газопровода через участок истца. Со слов матери ФИО5 ФИО64. ему известно, что заявление – согласие писала дочь истца ФИО1 ФИО67
Свидетель ФИО2 ФИО69 в судебном заседании пояснил, что проектом газификации дома ответчика занимался он, а также занимался монтажом газовой трубы, препятствий в прокладке трубы газопровода через земельный участок истца не имелось.
Оценив показания свидетелей, суд находит их допустимым доказательством по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, а также из которых следует, что истец не давала бывшему собственнику ФИО5 ФИО70 согласия на прокладку трубы газопровода через свой земельный участок для газификации дома.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу приведенной нормы материального права истец правомочен использовать свой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, без каких-либо обременений, поскольку таких ограничений на использование участка истца, в установленном законом порядке не возлагается.
Таким образом, суд, установив нарушение прав истца, полагает необходимым обеспечить восстановление нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности осуществить все необходимые мероприятия для отключения газа; произвести за свой счет демонтаж газопровода, диаметром 32 мм проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, протяженностью 7,9 метров, от места врезки в газопровод диаметром 57 мм, до границы земельного участка с кадастровым номером №; металлических опор в количестве 2 шт. на земельном участке с кадастровым номером №
Определяя срок, в течение которого ответчику необходимо исполнить решение суда, суд исходит из объема работ, периода времени года, времени согласования проектной документации, и считает необходимым определить такой срок равный одному году.
Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что ответчик в соответствии со ст. 203 ГПК РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.
Истцом заявлены требования взыскании с ФИО2 ФИО71, в пользу ФИО1 ФИО72 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу.
На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 рублей в день за нарушение сроков исполнения решения суда начиная с 01 числа 13 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом с целью предоставления доказательств о наличии иной технической возможности газификации дома понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 16 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.
По делу по инициативе истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.
Руководитель экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 36 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО73 к ФИО2 ФИО74 об устранении препятствий пользования земельным участком, удовлетворить.
Устранить препятствие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт серии №, номер №, выданный Ртищевским ГРОВД Саратовской области 30 июня 2003 года, в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 349 кв.м, видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенным по адресу: <адрес>, совхоз «Комбайн», СНТ «Весна-98», участок № путем возложения на ФИО2 ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт серии №, номер № выданный ОУФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова 28 июля 2017 года, обязанности, в срок 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу осуществить все необходимые мероприятия для отключения газа; произвести за свой счет демонтаж газопровода, диаметром 32 мм проходящего по земельному участка с кадастровым номером № протяженностью 7,9 м, от места врезки в газопровод диаметром 57 мм, до границы земельного участка с кадастровым номером №; металлических опор в количестве 2 шт на земельном участке с кадастровым номером №.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 12 месяцев после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО2 ФИО76, в пользу ФИО1 ФИО77 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01 числа 13 месяца после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с ФИО2 ФИО79 в пользу ФИО1 ФИО78 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на производство экспертного исследования в размере 16 000 рублей за проведение экспертного исследования.
Взыскать с ФИО2 ФИО80 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 30 ноября 2022 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко