Дело № (№)

64RS0№-70

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

с участием

представителя истца ФИО3 – Х.В.ГА., ФИО4,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – А.Е.ЮА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора, а также судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора, процентов по автокредиту, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Р-208 «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО6» 288 кв + 500 м, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на дорожные и бетонные блоки, в результате чего указанное транспортное средство получило технические повреждения.

Для транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 воспользовалась услугами эвакуатора, в связи с чем понесла расходы в размере 7500 руб.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования №, размер страховой премии составляет 28120 руб. Договором установлена безусловная франшиза в размере 10000 руб., форма страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера Lada, выгодоприобретателем за исключением полной гибели является истец, при полной гибели – ПАО «Росбанк».

Истец ФИО3 обращалась в САО «ВСК» (Саратовский филиал) с заявлением на страховое возмещение транспортного средства, а также просила возместить услуги по эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7500 руб. Специалистами САО «ВСК» (Саратовский филиал) было осмотрено транспортное средство истца, составлен акт осмотра.

Страховая компания рассмотрела заявление истца и выдала 8 июля 2024 г. истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА «Альянс-Лада». Однако, данное СТОА отказалась принимать данное транспортное средство на ремонт, сославшись на его конструктивную гибель.

16 июля 2024 г. истец обратился с претензией, просив урегулировать убыток по полной гибели, сославшись на сведения от СТОА.

27 июля 2024 г. в ответ на претензию САО «ВСК» приняло решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указав, что полная конструктивная гибель не наступила.

2 августа 2024 г. САО «ВСК» (Саратовский филиал) предложило истцу заключить соглашение на сумму страхового возмещения в размере 556114 руб., которое было отклонено истцом.

Истец обратилась к ИП ФИО1 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, согласно экспертному заключению, величина ущерба составляет 1056012руб., стоимость экспертных услуг составляет 20000 руб.

12 августа 2024 г. истец направила в страховую организацию претензию с требованием об оплате страхового возмещения в сумме, определенной ФИО5, в размере 1056012 руб., неустойки, процентов, расходов на экспертизу.

15 августа 2024 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 556114 руб., таким образом, задолженность страховой организации составляет 489898 руб.

Истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 августа 2024 г. по 26 августа 2024 г. и далее по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с 3 августа 2024 г. по 26августа 2024г., а также по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой премии 28120 руб.

Автомобиль истца приобретен на кредитные средства, предоставленные ПАО«Росбанк», в связи с чем в пользу истца также подлежат взысканию выплаченные проценты за июль, август, сентябрь в общем размере 46635 руб. 38 коп.

В связи с тем, что требования истца по договору КАСКО превышают 500000руб., обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с САО «ВСК»: недоплаченное страховое возмещение в размере 489898 руб. и 5000 руб. (на услуги эвакуатора); проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5900 руб. 44 коп. в день с 3 августа 2024 г. по 26 августа 2024 г. и далее по день фактического исполнения обязательства; неустойку с 3 июля 2024 г. по 26августа 2024 г. в размере 19402 руб. 80 коп., и далее в размере 843 руб. 60 коп. за каждый день по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой премии в размере 28120 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500руб.; срочные проценты по автокредиту за июль, август, сентябрь в общем размере 46635 руб. 38 коп.; расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000руб.; расходы на услуги эвакуатора при проведении экспертизы (досудебного исследования) в размере 5500руб.; почтовые расходы в сумме 321 руб.

В последующем, неоднократно уточнив первоначально заявленные исковые требования, ФИО3 окончательно просила суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 586 003 руб. (не приводить в исполнение в размере 551513 руб.); проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5900 руб. 44коп. в день с 3 августа 2024 г. по 26августа 2024 г. и далее по день фактического исполнения обязательства; неустойку с 3 июля 2024 г. по 26 августа 2024 г. в размере 19402 руб. 80 коп., и далее в размере 843 руб. 60 коп. за каждый день по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 руб. (не приводить в исполнение); срочные проценты по автокредиту за июль, август, сентябрь в общем размере 42519руб. 97 коп.; расходы по оплате услуг юриста в размере 25000руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000руб.; расходы по перевозке автомобиля в сумме 5000 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48480руб.

Также истец не отказывалась от исковых требований о взыскании страхового возмещения на услуги эвакуатора в размере 5000 руб.; расходов на услуги эвакуатора при проведении экспертизы (досудебного исследования) в размере 5500руб.; почтовых расходов в сумме 321 руб.

В дальнейшем от стороны истца поступил письменный отказ от исковых требования в части требования о взыскании срочных процентов по автокредиту за июль, август, сентябрь в общем размере 42519 руб. 97 коп.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2025 г. производство по делу прекращено в части требования о взыскании срочных процентов по автокредиту за июль, август, сентябрь в общем размере 42519 руб. 97коп., в связи с отказом ФИО3 от иска в указанной части.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада», акционерное общество «ТБанк» (правопреемник публичного акционерного общества «Росбанк»), Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское Управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское»), общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО«Автобан»), Федеральное дорожное агентство, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Зоринка».

От ответчика САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает. Требование истца о выплате недоплаченного страхового возмещения необоснованно, истец не доказал, что ответчиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Правилами добровольного страхования не предусмотрена выплата убытков, по смыслу предъявленных требований заявитель просит взыскать в его пользу убытки в виде упущенной выгоды, однако в соответствии с пунктом 4.8 Правил страхования предусмотрено, что не покрывается страхование по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в том числе моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением транспортного средства, расходы по проживание в гостинице и телефонные переговоры, командировочные и почтовые расходы. В связи с изложенным в соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» не имеет правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по автокредиту. Истцом не доказаны требования о взыскании процентов по автокредиту как убытков, начисление процентов по кредиту не зависит от факта наступления страхового случая, требования о взыскании процентов по автокредиту удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период. Ответчик просит применить положение статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в требовании о взыскании расходов на независимую экспертизу должно быть отказано. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и неисполнением ответчиком своих обязательств, необходимость в несении данных расходов для защиты своих прав, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат. Требование об оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, а в случае удовлетворению указанные расходы подлежат снижению до разумных пределов и распределению в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов; в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика САО «ВСК» поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, в соответствии с которыми определение судебным экспертом годных остатков расчетным методом является недопустимым доказательством, САО«ВСК» проведены торги, согласно протоколам торгов стоимость годных остатков составляет 343000 руб. Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по риску «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является банк-залогодержатель застрахованного имущества, доказательств отказа банка-залогодержателя от права требования страхового возмещения в пользу истца по договору страхования истцом не представлен. 27 января 2025 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 551513 руб. согласно пункту 9.25 Правил страхования, из расчета: 1489500руб. (страховая сумма) – 343000 руб. (стоимость годных остатков) – 556114руб. – 38873 руб. (выплата САО «ВСК»).

Также от САО «ВСК» поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая предусмотрена франшиза в размере 10000 руб., которая не была вычтена при осуществлении оплаты. Согласно пункту 9.21.1.4. Правил страхования максимальный лимит возмещения расходов по эвакуации составляет не более 5000 руб. для транспортных средств категории А или В, ответчиком произведена оплата за услуги эвакуатора в размере 7500 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, заявленный истцом период начисления процентов не соответствует условиям договора КАСКО, заключенного между сторонами. Поскольку реквизиты для перечисления денежных средств были получены САО «ВСК» только 24 января 2025 г. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 25января 2025 г., а не с 3 августа 2024 г.

От ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми участок 288км + 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А?298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов – Пенза – Саратов – Пристанное – ФИО6 – ФИО7 – граница с Республикой Казахстан» закреплен за ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» на праве оперативного управления на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 16декабря 2019 г. №3901-р. В соответствии с государственным контрактом от 13июня 2023 г. № 1/23-23 заключенным ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов – Пенза – Саратов – Пристанное – ФИО6 – ФИО7 – граница с Республикой Казахстан», участок км 272+000 – км 371+000, км448+000 – км 597+003, взяло на себя ООО«Автобан». Таким образом, непосредственно ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» в рамках имеющихся полномочий как учреждением предприняты исчерпывающие меры с целью приведения указанной автомобильной дороги в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представители истца Х.В.ГБ., ФИО4 просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражениях и письменных объяснениях основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Р-208 «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО6» 288 кв + 500 м, при следующих обстоятельствах. С.Е.АБ., управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на дорожные и бетонные блоки, в результате чего указанное транспортное средство получило технические повреждения.

В соответствии с протоколом 64 АР 870756 об административном правонарушении от 8 июня 2024 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2024 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, приобретен ФИО3 по договору № купли-продажи товарного автомобиля LADA от 18 января 2024 г.

Указанное транспортное средство приобретено ФИО3 с привлечением кредитных денежных средств (в сумме 1015368 руб. 42 коп.) на основании договора потребительского кредита <***> от 18 января 2024 г., заключенного с ПАО«Росбанк», в соответствии с которым исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.

ПАО «Росбанк» прекратило свою деятельность 1 января 2025 г. Правопреемником ПАО «Росбанк» на момент разрешения спора является АО«ТБанк».

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, с января 2024 г. является ФИО3

Автомобиль истца Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО«ВСК» по полису добровольного страхования № от 18 января 2024 г., страхователь – ФИО3, залогодержатель – ПАО «Росбанк».

В соответствии с положениями договора № от 18 января 2024г., заключенного между ФИО3 и САО «ВСК» (страховщик) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31марта 2023 г., выгодоприобретателем по договору в случае гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) является банк-залогодержатель в размере суммы текущей задолженности (определенной на дату страхового случая) в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. При повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 9.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей выгодоприобретатель – собственник.

По застрахованному риску «дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц» предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб., период страхования с 18января 2024 г. по 17 января 2025 г., страховая сумма 1489500 руб., страховая премия по данному риску составляет 27941 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31марта 2023г. (далее – Правила страхования), полная гибель – полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения и угона), в том числе когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поверженного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая целесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования (пункт 2.1.31.)

В соответствии с пунктом 2.1.49. Правил страхования, франшиза – часть убытков, определенная договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Франшиза может устанавливаться на каждый или определенный страховой случай, на все риски или отдельный риск, в отношении всех или определенных типов ущерба (убытка), а также в ином, определенном договором страхования, порядке. Если договором прямо не предусмотрено иное, применяется безусловная франшиза – франшиза, при которой в случае, если размер убытка не превышает размер франшизы, страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения – размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В соответствии с Правилами страхования (пункт 4.1.) страхование по страховому риску «дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц» (подпункт 4.1.1.) распространяется на следующие события (страховые случаи), приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного транспортного средства: дорожное происшествие произошло по вине страхователя (выгодоприобретателя) или лица, преимущественно управляющего транспортным средством, либо указанные лица признаны виновными наряду с другими участниками, либо не установлена вина ни одного из водителей – участников дорожного происшествия, либо дорожное происшествие произошло по вине третьих лиц.

При полном имущественном страховании в том числе по рискам, указанным в подпункте 4.1.1. Правил страхования при полной гибели транспортного средства сумма страхового возмещения равна страховой сумме по застрахованному риску на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, пригодных к использованию и франшизы по договору, при наступлении соответствующего страхового случая. Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения если собственник транспортного средства отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика (пункт 9.25.).

15 июня 2024 г. ФИО3 обращалась в САО «ВСК» с заявлением на страховое возмещение транспортного средства, а также просила возместить услуги по эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7500 руб. Специалистами САО «ВСК» (Саратовский филиал) было осмотрено транспортное средство истца, составлен акт осмотра.

26 июня 2024 г. произведен осмотр автомобиля.

Страховая компания рассмотрела заявление истца и 7 июля 2024 г. выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА «Альянс-Лада». Однакоданная СТОА отказалась принимать данное транспортное средство на ремонт, указав на конструктивную гибель автомобиля.

16 июля 2024 г. истец обратилась с претензией, просив урегулировать убыток на условиях полной гибели имущества с учетом ответа СТОА.

27 июля 2024 г. в ответ на претензию САО «ВСК» приняло решение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указав, что полная конструктивная гибель автомобиля не наступила.

2 августа 2024 г. САО «ВСК» (Саратовский филиал) предложило истцу заключить соглашение на сумму страхового возмещения в размере 556114 руб., которое было отклонено истцом.

Истец обратилась к ИП ФИО1 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, согласно экспертному заключению величина ущерба составляет 1056012руб., стоимость экспертных услуг составляет 20000 руб.

12 августа 2024 г. истец направила в страховою организацию претензию с требованием об оплате страхового возмещения в сумме, определенной ИПАйрапетьянц А.Г., в размере 1056012 руб., неустойки, процентов, расходов на экспертизу.

15 августа 2024 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 556114 руб.

26 августа 2024 г., не согласившись с решением страховой организации, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

28 августа 2024 г. страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 38873 руб.

2 сентября 2024 г. страховой организацией осуществлена оплата услуг эвакуатора в размере 7500 руб.

27 января 2025 г. страховой организацией была осуществлена выплата в размере 551513 руб. в счет кредитной задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> в АО «ТБанк» по реквизитам банковского счета ФИО3, представленным страховой организации АО «ТБанк».

В соответствии со справкой АО «ТБанк» о расторжении договора <***>, указанный договор расторгнут (закрыт) 5 февраля 2025 г. в связи с досрочным погашением, задолженность отсутствует, финансовых претензий банк не имеет.

Согласно ответу АО «ТБанк» от 23 апреля 2025 г. задолженность С.Е.АВ. по кредитному договору <***> по состоянию на 8 июня 2024 г. составляла 966199 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2024 г. судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от 4 декабря 2024 г. № 580, составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8июня 2024 г., по расценкам официального дилера на момент производства заключения составляет 1186066 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 8июня 2024 г. на дату проведения экспертизы составляет 1222751 руб. Рыночная стоимость автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии) по состоянию на момент производства заключения могла составлять 1308910 руб. Всоответствии с пунктом № 2.1.31 правил комбинированного страхования транспортных средств №171.5 от 31 марта 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 8июня 2024 г., наступила конструктивная гибель автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, и его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, составляет 298510руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал экспертное заключение и изложенные в нем выводы.

Стороной ответчика выразила несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы в части выводов о стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства.

Суд отмечает, что выбор методики проведения исследования является прерогативой эксперта, изложенные сторонами доводы не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в правильности использованного метода проведения экспертизы.

Довод о том, что стоимость годных остатков могла быть рассчитана только на основании аукциона основан на неправильном толковании норм действующего законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, сторона ответчика с ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не обращалась. От иных участников процесса указанные ходатайства не поступали.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей). Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Принимая во внимание, что с учетом заключения судебной экспертизы по условиям договора КАСКО наступила полная гибель пострадавшего транспортного средства, что сторонами не оспаривалось, суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором КАСКО.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора КАСКО в случае полной гибели застрахованного транспортного средства предусмотрена обязанность страховой компании по выплате возмещения в пользу банка-залогодержателя в размере суммы текущей задолженности (определенной на дату страхового случая), в оставшейся части страховое возмещение подлежит взысканию в пользу собственника, а также принимая во внимание сведения о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия задолженности истца перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от 18 января 2024г. составляла 966199 руб. 09 коп., данные денежные средства подлежали уплате страховой организацией в пользу ПАО«Росбанк».

В соответствии с договором КАСКО, надлежащий размер страхового возмещения составляет 1489500 руб. (страховая сумма по наступившему страховому риску), также предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб. по данному страховому риску.

В пользу ФИО3 подлежали уплате денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 214790 руб. 91 коп. (1489500 руб. (страховая сумма) – 966199руб. 09 коп. (страховое возмещения в счет погашения кредита, подлежащее выплате выгодоприобретателю-Банку) – 298510 руб. (годные остатки) – 10000 руб. (франшиза)).

Всего по состоянию на дату обращения в суд (26 августа 2024 г.) страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 556114 руб.

Недоплата страхового возмещения в пользу ФИО3 и кредитной организации составила 634876 руб. (1489 500 руб. (страховая сумма) – 556114 руб. (выплаченное возмещение.) - 298510 руб. (годные остатки)).

Поскольку ФИО3 как заемщик является заинтересованным в погашении кредитной задолженности лицом, правопреемник Банка направил страховой организации реквизиты для оплаты задолженности, совпадающие с реквизитами ФИО3, фактически денежные средства были перечислены ФИО3 и в дальнейшем задолженность по кредиту была погашена со счета ФИО3 по распоряжению последней, истец вправе была требовать выплаты вышеуказанного страхового возмещения в судебном порядке.

ФИО3 просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 586 003 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 594987руб.) и не приводить решение суда в в указанной части в исполнение на сумму доплаты страхового возмещения – 551513руб. и 7500 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, 15 августа 2024 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 556114 руб.

В последующем, после обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком были осуществлены выплаты денежных средств в связи с рассматриваемым страховым событием.

28 августа 2024 г. страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 38873 руб.

2 сентября 2024 г. страховой организацией осуществлена оплата услуг эвакуатора в размере 7500 руб.

27 января 2025 г. страховой организацией осуществлена выплата в размере 551513 руб. в счет кредитной задолженности ФИО3 по кредитному договору на приобретение застрахованного транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет 298510руб.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 586003 руб. подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии с расчетом истца подлежат взысканию денежные средства в размере 586003 руб. (израсчета: 1489500 руб. (страховая сумма) – 298510 руб. (годные остатки) – 10000руб. (франшиза) – 594987руб. (денежные средства, выплаченные в пользу С.Е.К. в связи с повреждением транспортного средства).

В связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 551513руб. в счет кредитной задолженности ФИО3 по кредитному договору № в АО «ТБанк» (платежное поручение № 8759 от 27 января 2025 г.) и – 7500 руб. в счет страхового возмещения в связи с оплатой услуг эвакуатора, решение суда в указанной части не подлежит исполнению на сумму 559013руб.

Также истец просила суд взыскать в ее пользу страховое возмещение на услуги эвакуатора в размере 5000 руб. в связи с несением расходов на эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия на сумму 7500 руб. (требование отсутствует в уточненных исковых требованиях, однако, в установленном ГПК РФ сторона истца от него не отказалась).

При первоначальном обращении в страховую компанию истец просила возместить ей стоимость услуг эвакуатора в сумме 7500 руб.

В соответствии с пунктом 9.21.1 Правил страхования в состав (размер) страховой выплаты включаются расходы на эвакуацию транспортного средства, максимальный лимит расходов по эвакуации составляет 5000 руб. – для транспортных средств категории А или В, 15000 руб. – для транспортных средств других категорий.

В соответствии с положениями пункта 9.19. Правил страхования, в любом случае общий размер страхового возмещения не может превысить страховую сумму по договору страхования (1489500 руб.).

Поскольку по условиям договора КАСКО стоимость услуг по эвакуации транспортного средства входит в размер страхового возмещения, страховой компанией выплачены денежные средства в счет расходов на эвакуацию в сумме 75000 руб., с ответчика взысканы денежные средства в размере максимальной страховой суммы (с учетом ранее выплаченных средств) оснований для взыскания 5000 руб. в счет страхового возмещения свыше уже взысканной судом суммы страхового возмещения (586003 руб.) не имеется.

Кроме того, истец отдельно просила взыскать в её пользу расходы на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7500 руб.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг эвакуатора входят в состав страхового возмещения, которые взыскано в пользу истца в максимально возможном размере, основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 5900 руб. 44 коп. в день с 3 августа 2024 г. по 26 августа 2024 г. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Приэтом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Условиями пункта 10.1. Правил страхования предусмотрено, что срок принятия решения о признании события страховым случаем начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся за выплатой страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате заявления с комплектом документов, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, полную гибель транспортного средства, иного имущества – после предъявления страховщику транспортного средства для осмотра.

В соответствии с положениями пункта 10.2. Правил страхования, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.1. Правил страхования.

Наличия обстоятельств, в связи с которыми возможно продление срока принятия решения по событию страховщиком (пункт 10.7. Правил страхования) судом не установлено.

Первоначальное обращение в страховую компанию с полным пакетом документов последовало 15 июня 2024г.

26 июня 2024 г. был произведен осмотр транспортного средства.

Страховое возмещение в соответствии с условиями договора КАСКО должно было быть осуществлено (независимо от формы возмещения) в течение 30рабочих дней, начиная с 15 июля 2024 г., то есть до 7 августа 2024г. включительно.

Из материалов дела следует, что по условиям договора КАСКО в связи с полной гибелью транспортного средства непосредственно ФИО3 должна была получить страховое возмещение в сумме 214790 руб. 91 коп. (1489500 руб. (страховая сумма) – 966199 руб. 09 коп. (страховое возмещения в счет погашения кредита, подлежащее выплате выгодоприобретателю-Банку) – 298510 руб. (годные остатки) – 10000 руб. (франшиза)).

Страховая организация выплатила ФИО3 денежные средства 15 августа 2024 г. в размере 556114 руб., 28 августа 2024 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 38873 руб., 2 сентября 2024 г. осуществлена оплата услуг эвакуатора в размере 7500 руб., 27 января 2025 г. произведена выплата возмещения в сумме 551513руб.

5 февраля 2025 г. полученные от страховой организации денежные средства были перечислены ФИО3 в счет досрочного погашения кредита.

Таким образом, принимая во внимание правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки исполнения обязательства составил с 8 августа 2024 г. по 15 августа 2024 г.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за период с 8 августа 2024 г. по 15 августа 2024 г. на сумму страхового возмещения 214790 руб. 91 коп. в соответствии со следующим расчетом.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

214 790,91

08.08.2024

15.08.2024

8

18%

366

845

Поскольку 15 августа 2024 г. страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере, превышающем установленный договором размер страхового возмещения, основания для дальнейшего начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2024г. по 15 августа 2024 г. в размере 845 руб.

Оснований для дальнейшего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 августа 2024 г., не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора КАСКО за период с 3июля 2024 г. по 26 августа 2024 г. в размере 19402 руб. 80 коп., и далее в размере 843руб. 60 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с условиями договора КАСКО, размер страховой премии по убытку 4.1.1. «дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц» составляет 27941 руб.

Как было установлено судом ранее, обязательство должно было быть исполнено в течение 30рабочих дней, начиная с 26 июня 2024 г., то есть до 7августа 2024г. включительно.

Истцом уплачена страховая премия по риску «Дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественного управляющего ТС или третьих лиц» в размере 27941 руб.

Размер неустойки за период с 8 августа 2024 г. по 18 июня 2025 г. составляет 264042 руб. 45 коп. (27 941 руб. х 3% (838 руб. 23 коп.) х 315 дней просрочки.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка за период с 8 августа 2024 г. по 18июня 2025 г. составляет 27941 руб., основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО9 подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением условий договора оказания услуг в сумме 27941 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу ФИО3 сумм.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25 % от взысканных в пользу истца сумм (586003 руб. + 27941руб. + 845 руб.), то есть до 153697 руб. 25 коп. (614789руб. х0,25).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111АПКРФ).

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта, а истец не обладает специальными познаниями и на момент предъявления иска не мог знать о завышенности первоначальных исковых требований, отсутствии доказательств обратного, незначительность разницы в размере ущерба, установленного досудебной и судебной экспертизой, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Из приложенного к иску кассового чека от 8 августа 2024 г. усматривается, что на проведение досудебного исследования истец понесла расходы в размере 20000руб.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО3 должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае стоимость восстановительного ремонта), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Ответчиком было сделано заявление о завышенности стоимости досудебного исследования.

Вместе с тем, как следует из заключения досудебной и судебной экспертизы, поврежденное транспортное средство имело более 90 повреждений.

Стоимость судебной экспертизы, заключение которой оказалось приближено по результатам к досудебному исследованию, ответчиком не оспаривалось, на её завышенность представитель ответчика не ссылался.

Таким образом, представленные ответчиком данные с учетом вышеуказанных обстоятельств не подтверждают доводы ответчика о том, что стоимость досудебного исследования завышена.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на услуги эвакуатора при проведении досудебного исследования в размере 5500руб., несение указанных расходов подтверждается договором от 6 августа 2024 г. на эвакуацию транспортного средства и кассовым чеком от 6 августа на сумму 5500 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с проведением досудебной экспертизы в связи с неудовлетворением страховой организацией в добровольном порядке требований потребителя, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение, в пользу истца ФИО3

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на услуги эвакуатора при проведении экспертизы в размере 5500руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО3 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 25000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 321руб.

Почтовые расходы в размере 321руб. подтверждены документально (т.1 л.д.30), являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 321руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

Стоимость экспертного исследования составила 48000руб., в соответствии с чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 22 ноября 2024 г. указанная экспертиза была оплачена стороной истца, в связи с чем ФИО3 были понесены расходы в сумме 48480 руб. (с учетом комиссии банка).

Данная экспертиза была положена в основу решения суда.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика и оплачено стороной истца, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу САО «ВСК», с ответчика в пользу С.Е.АВ. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 480 руб.

Также ФИО3 заявлено о взыскании расходов по перевозке автомобиля в сумме 5000 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб., в соответствии с позицией стороны истца указанные расходы были понесены в связи с предоставлением транспортного средства для проведения судебной экспертизы, несение указанных расходов подтверждается договором на предоставление услуг по перевозке автомобиля от 20 ноября 2024 г., актом выполненных работ от 20ноября 2024 г., кассовым чеком от 20 ноября 2024 г. на сумму 5000 руб., договором от 26ноября 2024 г. на эвакуацию транспортного средства, кассовым чеком от 26 ноября 2024 г. на сумму 6000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с исполнением возложенной судом обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения судебной экспертизы, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение, в пользу истца ФИО3

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9347 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 586003 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2024г. по 15 августа 2024 г. в размере 845 руб.; неустойку в размере 27941руб.; штраф в размере 153697 руб. 25 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000руб.; расходы на услуги эвакуатора при проведении досудебной экспертизы в размере 5500руб.; почтовые расходы в сумме 321руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48480руб.; расходы на услуги эвакуатора при проведении судебной экспертизы в общем размере 11000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 559013руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 9347 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев