Дело № 2-101/2026

УИД 29RS0034-02-2025-009992-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 13 января 2026 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 05 октября 2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается определением от 05 октября 2022 г. Поскольку гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № от 10 июня 2022 г., истцом осуществлена выплата по страховому случаю потерпевшему в размере 85 600 рублей. При этом ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от 10 июня 2022 г.

На основании ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просит взыскать с ответчиков к ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму убытков в порядке регресса в размере 85 600 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в суд.

Ответчик ФИО2 извещалась судом по месту нахождения, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых с иском в части предъявляемых к ней требований не согласилась, ссылаясь на то, что о ДТП узнала только из настоящего иска. Кроме того указала, что транспортное средство ФИО1 не передавала, лично с ним не знакома.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, неуказанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 15-17 пункта 16 Обзора судебной практики поделам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом 19.10.2022, разъяснено, что из приведенных выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2022 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается определением от 05 октября 2022 г.

Поскольку гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № от 10 июня 2022 г., истцом осуществлена выплата по страховому случаю потерпевшему в размере 85 600 рублей.

При этом ФИО1 не был допущен к управлению указанным транспортным средством по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от 10 июня 2022 г.

Размер страховой выплаты по страховому случаю составил 85 600 рублей.

Указанная сумма, подтверждается представленными истцом доказательствами и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 05 октября 2022 г. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При этом ФИО1, управляя транспортным средством в момент ДТП от 05 октября 2022 г., не был включен в полис ОСАГО серии <данные изъяты> № от 10 июня 2022 г. как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало, доказательства обратного стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, независимо от того, является ли лицо собственником транспортного средства.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17 июля 2018 г. № 69-КГ18-9.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что он не передавала транспортное средство ФИО1, не знакома с ним лично, ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В связи с этим возмещенный истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как с лица, причинившего вред, и не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2 по изложенным выше основаниям не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса страховое возмещение в размере 85 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 89 600 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Галкина