Решение по делу № 2-1356/2025 от 13.10.2025 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело №2-1356/2025

УИД 71RS0025-01-2025-000031-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телышевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» (далее – ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО») обратилось ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Собственником (лизингополучателем) автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, является ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО».

Собственником автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак № – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, в результате чего страховая компания, признав указанный случай страховым, произвела денежную выплату с учетом износа в размере 128 700 руб. Однако данная сумма явилась недостаточной для полного возмещения реального ущерба.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратилось к ИП ФИО4 с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 245 369,83 руб., с учетом износа – 229 445,76 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 669,83 руб.; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 116 669,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 142,83 руб.; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 116 669,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, в размере 15 000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 554 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО5.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просило. Представитель истца ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» по доверенности ФИО6 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с нахождением организации в другом городе, одновременно указала, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находится в г. Москва на ТС №, отремонтирован и находится на линии, о чем имеется лицензия на таксомоторную деятельность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, ранее представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил суду письменные возражения на исковые требования. Обстоятельства ДТП не оспаривал, однако полагал, что в ходе судебного разбирательства не установлен надлежащий размер страхового возмещения, потому СПАО «Ингосстрах» не исполнило должным образом свои обязательства по договору обязательного страхования перед истцом, и убытки, причиненные ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» в результате ДТП, должны быть включены в размер страхового возмещения. При этом ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, считая, что в ее проведении нет необходимости.

Соответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просило. Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, а также возражения на исковое заявление, указав, что страховая компания исполнила перед страхователем обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 128 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» просило возместить ущерб путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», на представленные реквизиты. По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр, в рамках которого установлен исчерпывающий перечень повреждений. Представитель ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» согласился с результатами проведенного осмотра, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений автомобиля, объемом ремонтных работ. После проведенного осмотра подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 128 700 руб., а с учетом износа – 139 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 700 руб. Права истца со стороны страховой компании не нарушены, ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» перед истцом исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. В сложившейся ситуации страховая компания выплачивает пострадавшему страховое возмещение по методике, установленной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Разницу между страховым возмещением и убытками необходимо взыскивать с виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении требований ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Ст. 1 (п. 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Водитель автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, ФИО3, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней. Вышеуказанными действиями водитель ФИО3 нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано заинтересованными лицами не было и вступило в законную силу.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При решении вопроса о вине того или иного участника в состоявшемся ДТП следует устанавливать и оценивать не сам факт наличия либо отсутствия нарушений Правил в его действиях, а то, каким именно образом соответствующие нарушения повлияли на развитие механизма ДТП. Следует принимать во внимание, что не всякое нарушение Правил одним из водителей можно считать способствовавшим в той или иной степени наступлению ДТП и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При сопоставлении действий каждого из водителей с требованиями, предписываемыми Правилами, суду в каждом конкретном случае надлежит при определении степени их вины проверять, чьи действия непосредственно повлияли на дорожную обстановку и создали опасность для движения транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под преимуществом (приоритетом) в соответствии с абз. 45 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) в силу абз. 62 ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, из представленных в материалы гражданского дела документов усматривается наличие вины в действиях водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение ею Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, является водитель ФИО3, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3, и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии иного лица, суду представлено не было в ходе судебного разбирательства, напротив стороной ответчика ФИО1 вина водителя ФИО3 не оспаривалась.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, перечисленные в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Также, в соответствии с п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов гражданского дела судом усматривается, что собственником (лизингополучателем) автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, является ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» (свидетельство о регистрации №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №.

Из представленного выплатного дела судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратилось СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую экспертизу, согласно которому осмотр и независимая техническая экспертиза автомобиля поручена экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» запрос, в котором указало, что паспорт транспортного средства, путевой лист, реквизиты не предоставлены к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель указанный запрос получил, а также указал, что ему разъяснено, что заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков не может быть рассмотрено и страховое возмещение вреда не может быть осуществлено до предоставления недостающих и (или) оформленных ненадлежащим образом документов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №, в рамках которого установлен исчерпывающий перечень повреждений. Представитель ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» согласился с результатами проведенного осмотра, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений автомобиля, объемом ремонтных работ.

После проведенного осмотра ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 128 700 руб., а с учетом износа – 139 100 руб.

АО ВТБ Лизинг направило в СПАО «Ингосстрах» распорядительное письмо, в котором указало, что, являясь лизингодателем по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО».

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» и СПАО «Ингосстрах» достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 128 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» выплату страхового возмещения в размере 128 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о заблуждении истца относительно действительности выражения воли, направленной на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Истец, получив страховое возмещение в размере 128 700 руб., не оспаривал указанный размер страхового возмещения, согласился с ним, однако действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля оказалась выше выплаченного страхового возмещения.

Требований об оспаривании сделки по выплате страхового возмещения истцом не заявляется. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, лицами, участвующими в деле, не представлено, как и доказательств обнаружения в автомобиле скрытых повреждений в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Данная позиция неоднократно отражалась в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции (№ 8Г-26664/2023 от 12.10.2023; № 88-4007/2024 от 14.02.2024).

В тоже время истец имеет право на возмещение убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, воля истца ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» на получение страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 января 2022 года, которое подписано представителем ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» собственноручно, выбрав форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты, не просил выдать направление на ремонт автомобиля.

В связи с изложенным исковые требования ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к страховой компании о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, доказательств обратного суду лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не представлено, в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта законодательством предусмотрен механизм защиты нарушенного права пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороны.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Однако доказательств наличия соответствующих обстоятельств ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона об ОСАГО.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС19-7159 от 17 сентября 2019 года, а также в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года № 88-18356/2025 по делу № 2-185/2024 (УИД 50RS0028-01-2023-006207-02), Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 года № 88-6677/2025 (УИД 50RS0052-01-2022-001736-02) и др.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 6 ст. 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения реального ущерба ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратилось к ИП ФИО4 с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 245 369,83 руб., с учетом износа – 229 445,76 руб.

Изучив вышеуказанное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, суд считает, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, как и обоснованных возражений относительно указанного заключения, в материалы гражданского дела не представлено. Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что представителю ответчика ФИО1 по ордеру ФИО7 разъяснялись положения ст.ст. 79,84 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако от проведения судебной автотовароведческой экспертизы он отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 245 369,83 руб.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, разрешая иск в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, а также руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы убытки, составляющие разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с представленными в материалы дела доказательства и установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика ФИО1 подтвержден в ходе судебного разбирательства и, таким образом, имеется возможность для удовлетворения исковых требований в полном размере и взыскании в пользу ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 116 669,83 руб. = (245 369,83 руб. – 128 700 руб.), что является разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств того, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не соответствует Единой методике и Закону об ОСАГО, что размер выплаченного страхового возмещения ненадлежащий, ответчиком ФИО1 и ее представителем не представлено, истцом не оспаривалось.

Иных доказательств, доводов в обоснование своей позиции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, ответчиком ФИО1 и ее представителем по ордеру ФИО7 по делу не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком ФИО1 и ее представителем по ордеру ФИО7 в обоснование своей позиции, судом не могут быть приняты во внимание при постановлении настоящего решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, являются несущественными и на выводы суда не влияют.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком ФИО1 и ее представителем по ордеру ФИО7 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Разрешая требования ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 142,83 руб.; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 116 669,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает у стороны должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков.

На основании изложенного, ввиду вышеуказанных положений закона, требования ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 116 669,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 142,83 руб.; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 116 669,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратилось к ИП ФИО4 с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные услуги по составлению заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждено расчетным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 1).

Учитывая самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы до обращения в суд с настоящим иском с целью установления стоимости восстановительного ремонта для взыскания с виновного лица суммы ущерба сверх суммы, выплаченной страховщиком, суд приходит к выводу, что расходы истца, понесенные им при оплате услуг независимой экспертизы, являются убытками, в связи с чем требование истца о взыскании 15 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (76,85 %) в размере 11 527,50 руб.

Помимо изложенного, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» (заказчиком) и ООО «Бизнес Совет» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно предмету которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повлекшее за собой причинение механических повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №,, принадлежащего заказчику.

В объем оказываемых юридических услуг включается судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, а также представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

Производится оплата в размере 50 000 руб., из которых 5 000 руб. – за подготовку искового заявления, 45 000 руб. – за направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в судопроизводстве.

Указанные услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 1).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из решения XXI Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22.11.2024 минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения, размещенного на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в сети Интернет, стоимость услуг по оказанию юридической помощи адвокатом в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции за личное (либо через помощника адвоката) ознакомление с делом непосредственно в суде составляет от 20 000 руб., за разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15 000 руб., для юридических лиц и ИП – от 30 000 руб.; за представительство при внесудебном разрешении спора/переговорах – от 25 000 руб. за каждый день участия; за представительство доверителя в суде 1-й инстанции (в том числе, в заседании посредством видеоконференцсвязи): для физических лиц – от 70 000 руб. единовременно, от 35 000 руб. ежемесячно, от 20 000 руб. за одно судебное заседание; для юридических лиц и ИП – от 100 000 руб. единовременно, от 60 000 руб. ежемесячно, от 30 000 руб. за одно судебное заседание.

В рамках рассмотрения дела в суде представителями ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» по доверенностям ФИО9, ФИО6 оказан перечень юридических услуг, связанных с рассмотрением заявленных исковых требований, а именно направлено исковое заявление с приложенными документами, неоднократно представлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по запросу суда предоставлены документы.

При этом суд обращает внимание, что личного присутствия представителей ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» в ходе судебного разбирательства не состоялось.

Оценив представленные доказательства, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, представителем составлено и направлено в суде исковое заявление, многократные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. с учетом самостоятельно произведенного следующего расчета: составление и направление искового заявления – 15 000 руб., многократные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в совокупном размере – 3 000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения требований сумма компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела составляет 13 833 руб. (76,85 %).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 500 руб., исчисленном по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» (ИНН <***>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 116 669,83 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 11 527,50 руб., по оплате услуг представителя – 13 833 руб., по уплате государственной пошлины – 4 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 27 октября 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>