28RS0017-01-2023-001366-41

Уг. д. № 1-201/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 10 июля 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственных обвинителей Сорокиной Е.В., Цапковой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хасановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимого:

1) -- Шимановским районным судом -- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно и испытательным сроком 4 года;

2) -- Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от -- (с учетом Постановления Облученского районного суда ЕАО от --) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от --) окончательное наказание 5 лет лишения свободы ИК строгого режима; на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от -- срок наказания снижен до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; -- постановлением Облученского районного суда ЕАО неотбытый срок наказания заменен на принудительные работы на срок 5 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; -- освобожден по отбытию наказания.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в городе Свободном, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 21 час 00 минут в -- в -- у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

-- примерно в 21 час 05 минут, в -- ФИО1, находясь в --, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствии, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошел к шкафу, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, осмотрел полки и под постельным бельем обнаружил денежную купюру номиналом 5000 рублей, взял ее в руки и убрал в карман куртки одетой на нем, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил ее.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО13, с которым он знаком на протяжении года. 07.03.2023г. он находился у себя дома, по --, в вечернее время к нему в квартиру постучался ФИО14 и попросил у него отвёртку для того что бы открыть дверь в --. Он знал, что раньше ФИО15 там проживал со своей сожительницей ФИО17, фамилии ее он не знает. Он подумал, что ФИО18 потерял ключи от квартиры и поэтому дал ему отвертку. После чего он пришел в --, где был ФИО19, и они с ним стали распивать спиртное. Примерно в 21 час., когда ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, у него возник умысел похитить из квартиры что либо ценное. С этой целью он стал осматривать шкаф, расположенный в комнате, где они распивали спиртное, и под постельным бельем обнаружил деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Примерно в 21 час 05 минут он взял деньги и положил в карман куртки одетой на нем, после чего продолжил распивать спиртное. Примерно через полчаса в квартиру пришла ФИО21 со своими сыновьями, они стали выгонять их из квартиры, сын ФИО22 стал ругаться с ФИО23. Он не стал вмешиваться и ушел из квартиры, при этом забрал с собой похищенные деньги. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 72-76, 129-133)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что в содеянном он раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что у его матери имеется квартира по --, где она ранее жила с ФИО5 Примерно в -- г. мать выгнала ФИО5 из квартиры, а сама переехала жить к нему (Потерпевший №1) домой.

Примерно -- он вместе со своей матерью и супругой приехал в указанную квартиру и увидел, что в окнах горит свет. Он сразу вызвал полицию, а сам пошел в квартиру и обнаружил, что дверь сломана. Внутри квартиры находился ФИО5 и ФИО1 Оба были в состоянии опьянения. Он выгнал ФИО5 и ФИО1 из квартиры, после чего осмотрел вещи. В комнате в шкафу у него лежали деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Однако, при осмотре квартиры он этих денег не обнаружил.

В результате хищения ему причинен ущерб в размере 5000 рублей, который для него значительным не является. Его среднемесячный заработок составляет около 60 000 рублей. Кроме того, супруга получает пособие на детей. Каких-либо существенных материальных проблем от хищения 5000 рублей его семья не испытала. Ранее он на следствии пояснял, что ущерб для него является значительным, однако, в настоящий момент он свою позицию уточнил и настаивает на том, что ущерб в размере 5000 рублей для него значительным не является.

На следующий день после хищения ФИО1 ему вернул денежные средства в полном объеме, извинился за содеянное. Претензий к нему он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 07.03.2023г. она находилась у себя дома, по --. В вечернее время к ним в квартиру постучался ФИО24, он попросил у ее сожителя ФИО1 отвёртку для того, что бы открыть дверь в --. Ранее ФИО5 проживал в данной квартире со своей сожительницей ФИО25. Они подумали, что он потерял ключи от квартиры, и поэтому ФИО1 дал ему отвертку. После этого ФИО1 ушел к ФИО26, где стал распивать спиртное. Примерно через два часа ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день они с ним пошли в магазин, и она увидела у ФИО1 деньги 5000 рублей, одной купюрой. Так как ФИО1 нигде не работает, она догадалась, что данные деньги он похитил. На ее вопрос, откуда у него деньги, он ей ничего вразумительного не ответил. (т. 1 л.д. 85-87)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по --. Ранее она проживала в данной квартире с ФИО5 В -- года они с ним разошлись, она его выгнала из квартиры, ключи забрала, сама переехала жить к сыну. После чего ФИО5 несколько раз взламывал замок и заходил к ней в квартиру, где устраивал «пьянки» со своими друзьями. Так --. в вечерне время примерно в 21 час 30 минут они с сыном пришли к нему домой проверить, все ли в порядке. Когда она подошла к двери, обнаружила, что дверь снова открыта. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что в зале на диване спал Прокуда Денис, в кресле сидел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее сын выгнал Прокуду и ФИО1 из квартиры, после чего стал осматривать квартиру и обнаружил, что в шкафу под бельем нет его денег в сумме 5000 рублей, которые он убирал туда примерно два дня назад. О данном факте ее сын сообщил в полицию. ( т. 1 л.д. 82-84)

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности не установленных лиц, которые в период времени с -- по -- похитили из --. --, денежные средства в размере 5000 рублей, причинив ему значительный ущерб. (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от -- (т. 1 л.д. 5-12)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от --, согласно которому он сообщил в МО МВД России «Свободненский» о том, что в ночное время -- он совершил хищение денежных средств в размере 5000 рублей из квартиры по адресу: --. (т. 1 л.д. 44)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, -- (т. 1 л.д. 103-106)

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО6 суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины ФИО1

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1 допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Показания даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеле ФИО7, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, а также иными представленными суду доказательствами, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие виновность в совершении указанного преступления, поскольку они согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего. Каких - либо противоречий, влияющих на виновность ФИО1, не имеется.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту.

Поскольку при изменении государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, его положение не ухудшается, нарушений его права на защиту не установлено, в связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя с изменением обвинения в указанной участи.

Судом установлено, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие денежных средств, были осуществлены им в отсутствии потерпевшего либо посторонних лиц.

Действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что ущерб в сумме 5000 рублей для него значительным не является, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 60 000 рублей, кроме того супруга получает пособие на детей. В результате хищения их семья каких-либо серьезных финансовых осложнений не понесла.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, мнение самого потерпевшего, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судимый, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; имеет постоянное место жительства и регистрацию в --; в браке не состоит, детей на иждивении не имеет; официально не трудоустроен, работает без заключения трудового договора на пилораме; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от соседей на поведение в быту не поступало. (л.д. 165) Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем проверки показаний на месте, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Рецидив преступлений является простым на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения умышленного преступления по настоящему делу, ФИО1 имеет судимость по приговору Свободненского городского суда от --, в соответствии с которым он был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений и преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ). За совершение указанных преступлений ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. При этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершено после употребления спиртных напитков. Вместе с тем, доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого, в том числе снизило нравственно-волевой контроль его за своим поведением и подтолкнуло к совершению преступления, в ходе судебного следствия не установлено. Сам ФИО1 данное обстоятельство отрицал.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений».

Обсуждая вопрос о возможности применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в части назначения наказания условно, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется с удовлетворительной стороны. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом установлены признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании не настаивал на строгом наказании ФИО1 Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться не позднее 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу и трудиться в течение всего периода испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Порохов