Дело № 2-17/2022
УИД 54RS0018-01-2020-002439-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года г. Искитим Новосибирской области
Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2022.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.08.2022.
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
председательствующий судья Емельянов А.А.,
при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения прав собственника, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит признать местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером Номер реестровой ошибкой, установить границы земельного участка с кадастровым номером Номер по представленным координатам, возложить обязанность перенести ограждение на границу между земельными участками Номер
После проведений судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования в части координат границ земельного участка в соответствии с экспертным заключением, дополнительно просил установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 3000 руб. за каждый день просрочки.
Исковые требования истец мотивировал тем, что в собственности ФИО1 с 25.01.1993 находится садовый земельный участок в СНТ «Зеленый луг», земельному участку присвоен кадастровый Номер.
На земельном участке истец в 1995 году построил баню.
В 2010 году был сформирован земельный участок ответчика ФИО2, поставлен на кадастровый учет с номером Номер
28.02.2011 возникло право собственности у первого собственника данного участка.
12.07.2018 возникло право собственности на данный земельный участок у ответчика ФИО2
12.08.2019 истец ФИО1 получил в СНТ «Зеленый луг» справку о правах на земельный участок, с указанием фактического размера земельного участка.
В июле истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру за проведением работ по уточнению границ земельного участка, по результатам которых было установлено, что фактическая смежная граница участков истца и ответчика не соответствует сведениям ЕГРН.
Для устранения несоответствия в сведениях о местоположении границ истец обратился к ответчику с предложением согласовать границы земельного участка, исправить несоответствие.
Ответчик отказался от согласования границ, и в июле 2019 года возвел без согласования с истцом ограждение между участками. Ранее ограждение между участками отсутствовало. Возведенный забор упирается в торцевую часть бани, расположенной на земельном участке истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил представителя адвоката Калугина Р.А., которые уточненные требования поддержал, пояснил, что земельный участок принадлежит истцу с 1993 года, строение баня находится на участке с 1995 года, участок ответчика появился только в 2010 году, при установлении границ согласовали границы на меже за баней, в результате ошибки в межевом плане в ЕГРН внесены ошибочные сведения о границе, являющейся смежной с участком истца, в 2019 году ответчик возвел забор, чем изменил фактическую границу, ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку он является собственником участка, мог разобраться и согласовать границы по просьбе истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил представителя адвоката Аксенова В.И., которые в судебном заседании исковые требования не признал, полагал ФИО2 не надлежащим ответчиком, поскольку ошибку в сведениях ЕГРН допустил кадастровый инженер ФИО3, забор построил на участке правопредшественник ответчика или сам истец, ответчик является добросовестным пользователем, полагался на достоверность сведений ЕГРН, права истца не нарушал, считает, что исправление реестровой ошибки только в части смежной границы с истцом нецелесообразно, о чем указывает эксперт.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Управление Росреестра по Новосибирской области, ФИО4, ФИО5, кадастровый инженер ФИО3, ФИО6, ФИО7, СНТ «Зеленый луг» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд на основании ст. 67 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 с 25.02.1994 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>
Данный земельный участок выделялся ФИО8 площадью Номер кв.м. в собственность для ведения садоводства, о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю Номер от 25.02.1994, выданное Комитетом по земельным ресурсам Искитимского района на основании постановления администрации Искитимского района Новосибирской области от 22.01.1993 Номер.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером Номер имеет статус ранее учтенный, декларированная площадь Номер кв.м.
Ответчику ФИО2 с 12.07.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Новосибирская область, Дата
Данный земельный участок предоставлялся ... в собственность для ведения садоводства площадью Номер кв.м. на основании постановления Администрации Искитимского района Новосибирской области от 27.07.2010 Номер.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером Номер имеет площадь Номер кв.м., сведения о местоположении границ внесены в реестр на основании межевого плана от 31.08.2010, подготовленного кадастровым инженером ФИО3.
В 2019 году истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО9 для выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером Номер.
По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером Номер с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером Номер, которое было связано с ошибочным внесением в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Номер. Кадастровый инженер ФИО9 подготовила акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер для уточнения границ земельного участка Номер с одновременным исправлением ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер.
Ответчик ФИО2 отказался от согласования местоположения границ земельных участков.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЗК РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.
В силу ст. 17 ФЗ № 78-ФЗ от 18.06.2001 г. «О землеустройстве», межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласования, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В соответствии с положениями ст. 19,22 вышеуказанного закона, землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие материалы, касающиеся такого объекта, при этом к землеустроительной документации относятся, в том числе документы, полученные в результате проведения землеустройства.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 39 ЗК РФ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также в силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре в редакции до 1 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39,40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Закона о регистрации.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 ЗК РФ).
Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу п. 25 ч. 1 ст. 26, ст. 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ, принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.
Частью 3 ст. 61 Закона о регистрации установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Лицами, которые могут обраться за исправлением реестровой ошибки, являются:
кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы;
органы государственной власти, органы местного самоуправления, направившие или представившие документы в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;
иные лица, направившие или представившие документы в орган регистрации прав. Для того, чтобы определить круг иных лиц, имеющих право на обращение с заявлением об исправлении реестровой ошибки, необходимо провести анализ по заявлению какого заинтересованного лица осуществлено учетно-регистрационное действие.
При этом в соответствии с вышеуказанными положениями норм права решение суда об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки также должно содержать сведения, необходимые для исправления ошибки, то есть сведения о местоположении спорной части границы земельного участка.
Для определения границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер, наличие либо отсутствия их пересечений, причин таких пересечений, судом по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».
По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 1358-3/1 от 22.06.2021, выполненное экспертом ФИО10
В связи с наличием сомнений и неясностей в заключении эксперта (не отражено на чего эксперт определил существование границ более 15 лет, не проверено соответствие фактических границ правоустанавливающим документам), которые не были устранены по результатам допроса эксперта ФИО10, суд на основании ходатайства ответчика ФИО2 назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ».
По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 22-2 от 20.05.2022, выполненное экспертом ФИО11
Из экспертного заключения следует, что экспертом определены фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером Номер и земельного участка ответчика с кадастровым номером Номер, проведен сравнительный анализ сведений из правоустанавливающих документов по первоначальному представлению земельных участков, кадастровых дел, межевого плана от 31.08.2010, проверено изменение местоположения земельного участка, также из ЕГРН, установлено использование земельного участка истцом в определенных границах с 1993 года.
Эксперт установила фактические границы земельного участка с кадастровым номером Номер, представила ведомость координат, определила площадь Номер кв.м.
Эксперт определила, что на момент формирования в 2010 году земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером Номер на местности уже существовал земельный участок истца.
На схеме СНТ, составленной до 2010 года земельный участок ответчика отсутствовал, при этом имелась свободная местность, которая по очертаниям укладывается в конфигурацию будущего участка ответчика.
Эксперт проанализировала существование границ земельного участка на протяжении более пятнадцати лет на основании картографического материала (космоснимки) и Схемы СНТ «Зеленый луг» пришла к выводу о том, что определенная экспертом граница сложилась на местности более 15 лет, начиная как минимум с 2004 года, а с учетом нахождения постройки на участке истца с 1995 года, с указанного периода.
Эксперт при проведении исследования определила фактические границы земельного участка ответчика ФИО2, установила, что его фактическая площадь составляет Номер кв.м.
Эксперт установила, что сведения о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами Номер в правоустанавливающих и право подтверждающих документах отсутствовали на момент предоставления участков.
На схеме СНТ, оставленной до 2010 года, имеются сведения о границах участка с кадастровым номером Номер в виде графического изображения относительно смежных садовых участков, которое визуально совпадает с фактической ситуацией на местности. Сведений об участке Номер на схеме СНТ не имеется.
Материалы землеустроительных и межевых дел в отношении земельных участков в гражданском деле отсутствуют. Кадастровое дело участка с кадастровым номером Номер не содержит сведений о границах данного участка.
Сведения о смежной границе между участками с кадастровыми номерами Номер содержатся в ЕГРН и представляют собой сведения, внесенные по межевому плану от 31.08.2010, выполненному кадастровым инженером ФИО3 в отношении участка Номер. Установлено, что такая граница не соответствует фактической смежной границе между участками, так как имеется пересечение части участка и строений, существующих длительное время. Выявленное несоответствие характеризуется реестровой ошибкой в определении координат характерных точек земельного участка с кадатровым номером Номер
Экспертом проверен межевой план от 31.08.2010 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером Номер на соответствие требования законодательства, установлено отсутствие нарушение требований приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 Номер, в том числе в части согласования границ земельных участков.
Выявлена ошибка в определении координат характерных точек земельного участка, а также отсутствие обоснования увеличения площади участка.
Эксперт пришел к выводу, что смежная фактическая граница не изменялась, а была неверно установлена при проведении кадастровых работ по образованию участка с кадастровым номером Номер.
Эксперт определил, что в результате ошибочных сведений имеется наложение земельных участков (фактических границ земельного участка с кадастровым номером Номер на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером Номер), площадь наложения составляет Номер кв.м.
Эксперт пришел к выводу, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Номер.
Ошибочные сведения перенесены из межевого плана от 31.08.2010.
Экспертом предложены варианты исправления реестровой ошибки в сведения ЕГРН.
Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, имеющим квалификацию кадастрового инженера, членство в саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оцениваемое заключение в полной мере содержат описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов.
Каких-либо существенных противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.
Выводы эксперта согласуются с письменными материалами дела, в том числе данными кадастровых дел, сведениями правоустанавливающих документов, а также межевым планом от 31.08.2010 и сведениями ЕГРН.
Заключение эксперта не оспаривается сторонами, как истец, так и ответчик, согласны с выводами эксперта, определенную экспертами смежную границу не оспаривают.
Суд приходит к выводу, что поскольку внесенные на основании данных результатов межевания (межевой план от 31.08.2010) сведения о границах местоположения земельного участка с кадастровым номером Номер содержат ошибочные сведения, что классифицируется как реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, что не позволяет истцу ФИО1 внести в ЕГРН сведения о границах его земельного участка с кадастровым номером Номер, а правообладатель земельного участка с кадастровым номером Номер – собственник ФИО2 отказал в согласовании установления границ, такая реестровая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке, а нарушенное право истца восстановлению на основании ст. 304 ГК РФ, а потому подлежат удовлетворения требования истца об установлении границ его земельного участка с учетом исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Номер
Установление границ земельного участка истца с одновременным исправлением сведений о местоположении границ земельного участка ответчика не повлечет нарушение прав ответчика, иных лиц, поскольку наложения либо пересечения фактических границ спорных земельных участков отсутствуют, спора о границах с другими землепользователями ФИО4, ФИО5 и СНТ «Зеленый луг» не имеется.
Поскольку возведенное ответчиком ФИО2 ограждение расположено на территории участка истца ФИО1, что препятствует реализации им прав собственника, на ответчика ФИО2, подлежит возложению обязанность перенести ограждение на установленную судом смежную границу земельных участков истца и ответчика в соответствии с определенными судом координатами.
На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости установления ответчику ФИО2 срока исполнения решения суда в части возложенной обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что отвечает принципам разумности и соответствует как интересам истца, так и ответчика.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями. Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований судов общей юрисдикции влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.
На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.
Неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти. Значительность затрат на исполнение решения уважительной причиной для его неисполнения признано быть не может. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).
Суд приходит к выводу с учетом фактических обстоятельств дела о необходимости установления на основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы на случай неисполнения ФИО2 в установленный судом срок решения суда в части выполнения возложенной обязанности в размере 150 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, что отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом цели взыскания судебной неустойки.
Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер, ошибочные сведениям о котором, нарушают права истца, при этом у ответчика ФИО2 имелась возможность устранить нарушения прав истца, проверив представленные истцом координаты границ, согласовать их либо самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим межевым планом для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.
В силу ст. 210 ГПК РФ именно на ФИО2 как на собственнике лежит бремя содержания его имущества.
Доводы ответчика суд находит ошибочными.
Вопреки доводам ответчика ФИО2 он не лишен права обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в целях исправления реестровой ошибки всех границ принадлежащего ему земельного участка, тогда как этот вопрос в предмет рассмотрения настоящего дела не входит.
При наличии у ФИО2 убытков в результате передачи ему земельного участка с установленными судом недостатками в виде неверно отраженных в ЕГРН сведениях о границах участка, он вправе обратиться с соответствующими требованиями к виновным лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Проведенная по делу судебная экспертиза в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» сторонами в полном объеме не оплачена, не оплачена часть стоимости экспертизы в сумме 20000 руб.
Поскольку исковые требования истца к ответчику, как требования не имущественного характера, удовлетворены, в силу ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы экспертной организации на проведение вышеуказанной экспертизы в сумме 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения прав собственника, взыскании судебной неустойки.
Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Номер в части пересечения кадастровых границ указанного земельного участка с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером Номер в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» ФИО11 от 20.05.2022:
Обозначение характерной точки
Х
У
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Установить границы земельного участка с кадатровым номером Номер в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» ФИО11 от 20.05.2022:
Обозначение характерной точки
Х
У
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Возложить на ФИО2 обязанность перенести ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами Номер на установленную судом смежную границу указанных земельных участков в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» ФИО11 от 20.05.2022:
Обозначение характерной точки
Х
У
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Установить срок исполнения ФИО2 возложенной судом обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Установить подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму на случай неисполнения ФИО2 в установленный судом срок решения суда в части выполнения возложенной обязанности в размере 150 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» денежные средства за проведенную экспертизы в сумме 20000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов
Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-17/2022