Дело № 2-254/2025

64RS0036-01-2024-000298-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре судебного заседания Позднякова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), мотивируя тем, что 27 декабря 2024 г. около в 17 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с 18 сентября 2024 г. по 17 сентября 2025 г.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №,является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в результате чего произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 749 000 руб., годные остатки 104 500 руб.

17 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатила в пользу истца 400 000 руб. однако данной суммы не достаточно для возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Размер ущерба для истца составляет 244 500 руб., в соответствии с заключением Независимой экспертизой и оценкой ИП ФИО4

Истец полагает о наличии солидарной ответственности ответчиков перед истцом по возмещению ущерба, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 244 500 руб., а также расходы по досудебному исследованию в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 355 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу, причина неявки не известна.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Также Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 декабря 2024 г. ориентировочно в 17 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля марки автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с 18 сентября 2024 г. по 17 сентября 2025 г.

Истец предъявляя исковые требования ссылался на то, что в результате ДТП автомобилю истца марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в результате чего произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 749 000 руб., годные остатки 104 500 руб.

17 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатила в пользу истца 400 000 руб.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований, суд исходит из следующего.

Истец в обоснование требований ссылается на заключение Независимой экспертизой и оценкой ИП ФИО4 от 25 февраля 2025 г. № №, согласно которому в результате ДТП механические повреждения автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, привели к полной гибели автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 749 000 руб., годные остатки 104 500 руб., невозмещенная часть ущерба составляет 244 500 руб.

Определением инспектора ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от 28 декабря 2024 г. возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 по факту ДТП отказано за отсутствием в их действиях административного правонарушения, поскольку ФИО1, управляя автомобилем при повороте на дополнительную секцию сигнала светофора и водитель ФИО3, управляя, автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, завершавшая движение через перекресток, допустили столкновение, степень вины каждого их участников ДТП, точнее определить степень вины одного из участников не представляется возможным, показания участников ДТП разнятся.

ФИО1 в письменных объяснениях от 27 декабря 2024 г. данных в ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области указал, что 27 декабря 2024 г. в 17 час. 50 мин. двигался на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в темное время суток по мокрой асфальтированной дороге остановился на запрещенный сигнал светофора на стоп линии. Загорелась дополнительная стрелка светофора движения налево, после этого он начал движение. В этот момент ехавший навстречу автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, врезался в автомобиль ФИО1 В дополнение указал, что он ехал на зеленый, с виной не согласен.

ФИО3 в письменных объяснениях от 27 декабря 2024 г. данных в ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области указал, что 27 декабря 2024 г. в 17 час. 50 мин. двигалась на автомобиле автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 кв./час. При моргании светофора зеленым светом начала выезд на перекресток и практически завершила проезд, как внезапно перед её автомобилем выскочил автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, столкновение было неизбежно.

01 января 2025 г. решением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2024 г. отменено, материалы по факту ДТП возвращены на новое рассмотрение. Из текста решения следует, что в ходе дополнительной проверки по вышеуказанному ДТП была просмотрена видеозапись с камер фото-видео фиксации, установленных на пересечении <адрес> в <адрес>, из которой видно, что автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, проезжает на запрещающий сигнал светофора (красный)после чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по своей инициативе была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Из выводов экспертного заключения от 20 июня - 12 ноября 2025 г. № № следует, что если бы водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не выехал на запрещающий сигнал светофора, то столкновение данных транспортных средств исключалось и водителю автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, не потребовалось бы принимать меры для его предотвращения. Выезд вопреки пунктам 1.3,1.5,6.2,6.13,10.1 абз 2. ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, находится в технической причинной связи с ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 должна была руководствоваться пунктами 1.3,1.5,6.2,6.13,10.1 абз 2. ПДД РФ. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3,1.5,6.2, 8.1,10.1 абз 2. ПДД РФ.

На вопрос суда: Принимая во внимание правила ПДД и режим работы светофоров перекрестка <адрес> (по направлению к <адрес>, имели ли водитель ФИО1 и ФИО3 каждый самостоятельно предотвратить ДТП? Эксперт указал, что решение данного вопроса логически исключается, так как водитель Опель двигался на запрещающий сигнал светофора, а водитель Фольксваген двигался на разрешающий сигнал светофора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа деталей по повреждениям, полученным в ДТП от 27 декабря 2024 г., с учетом износа - 426 229 руб. и без учета износа 634 162 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимися в Саратовской области, на дату исследования без учета износа деталей - 1 991 785 руб., с учетом износа деталей - 849 791 руб.

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимися в Саратовской области, на дату ДТП без учета износа деталей - 1 882 741 руб., с учетом износа деталей - 805 612 руб.

Округлённо рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на дату исследования составляет 711 500 руб., стоимость годных остатков 133 700 руб.

Истец просит взыскать денежные средства в солидарном порядке, так и с виновного водителя, так и собственника транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из сведений, поступивших в отношении договора страхования ОСАГО, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, следует, что ФИО3 была включена в полюс ОСАГО как водитель, допущенный к управлению автомобилем (л.д. 62).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является лицо виновное в ДТП - водитель ФИО3, которая обязана возместить материальный ущерб, причиненный в ДТП, в пользу истца в размере 711 500 руб. - 400 0000 руб. - 133 700 руб. = 177 800 руб., а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд. Разница в размере убытков, определенных в досудебном заключении и судебным экспертом не свидетельствует о незаконности требований истца, не имеющего специальных познаний для оценки ущерба, и не может явиться основанием для отказа во взыскании расходов по составлению досудебного исследования.

Истец просил взыскать расходы по досудебному исследованию в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 355 руб.

Исковые требования удовлетворены на 95 %, а потому расходы по досудебному исследованию ИП ФИО4 оплаченные по квитанции от 25 февраля 2025 г. № подлежат взысканию в сумме 28 500 руб., расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 937 руб. 25 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк 24 марта 2025 г., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, а также объема удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать со стороны ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Факт оплаты подтвержден договором об оказании юридических услуг от 21 марта 2025 г.

Обсуждая вопрос об определение пределов разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, суд учитывает объем работы, проделанной конкретным представителем истца в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановленим Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости за участие в суде первой инстанции 23 750 руб.

В материалы дела с заключением судебной экспертизы поступило заявление ООО «Экспертиза Сервис» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, производство экспертизы не оплачено. В соответствии с протоколом судебного заседания, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешен судом по своей инициативе.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по своей инициативе, расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, а поэтому необходимо поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести оплату за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-254/2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, паспорт №) взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 177 800 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 28 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 937 руб. 25 коп., а всего 237 987 (двести тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести оплату за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-254/2025 за счет средств федерального бюджета в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, перечислив их по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН <***>) банк получателя филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, ИНН<***>, КПП 645401001, БИК 044525411, кор. счет №, рас. счет №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья А.И. Кудяков

Мотивированное решение изготовлено - 15 января 2026 г.

Судья А.И. Кудяков