Решение по делу № 2-1105/2022 от 29.11.2022 - о признании допущенной реестровой ошибки, недействительными результатов проведенных кадастровых работ, взыскании расходов понесенных в связи с исполнением договора, расходов по госпошлине.

Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании реестровой ошибки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась с иском в суд и с учетом уточненной редакции искового заявления предъявляет требования к СНТ «Огородник» и просит признать допущенной реестровую ошибку в местоположении границ следующих земельных участков.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, ее представитель адвокат Леденёв Д.А., действующий на основании доверенности и ордера, поддержали исковые требования с учетом уточненной редакции искового заявления (л.д.158 том №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле. Суд полагает правильным исправить реестровую ошибку и установить спорные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявленные исковые требования <ФИО> к СНТ «Огородник», <ФИО> о признании допущенной реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, внесении изменений в сведения о местоположении части границы и площади земельного участка

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022

Дело № 2-1105\2022

УИД 50RS0029-01-2022-000749-11

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«02» ноября 2022 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря судебного заседания Мокиной М.А.

С участием Д., ее представителя адвоката Леденёва Д.А., представителя СНТ «Огородник»-адвоката ФИО10, с участием ФИО3, его представителя ФИО11, с участием ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт № №) к СНТ «Огородник», ФИО7 о признании допущенной реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, внесении изменений в сведения о местоположении части границы и площади земельного участка, установлении границ земельного участка;

по встречному исковому заявлению СНТ «Огородник» ( ИНН <***>) к ФИО1, ФИО4 (паспорт № №), ФИО5 ( паспорт № №), ФИО6 о признании допущенной реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании не чинить препятствия путем переноса забора с земель общего пользования;

по исковому заявлению ФИО3 ( паспорт № №) к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании недействительными результатов проведенных кадастровых работ, взыскании расходов понесенных в связи с исполнением договора;

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании допущенной реестровой ошибки, недействительными результатов проведенных кадастровых работ, взыскании расходов понесенных в связи с исполнением договора, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд и с учетом уточненной редакции искового заявления предъявляет требования к СНТ «Огородник» и просит признать допущенной реестровую ошибку в местоположении границ следующих земельных участков:

-с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, площадью 6487 кв.м., категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: земли общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>

Также, ФИО1 просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с геодезическими данными приведенными в таблице № в соответствии с вариантом № заключения экспертов ООО «БИОН»; внести изменения в сведения о местоположении части границы и площади земельного участка в соответствии с геодезическим данными, представленными в таблице 33; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного с кадастровым номером №; внести изменения в сведения о местоположении данного участка в соответствии с геодезическими данными, представленными в таблице № в соответствии с вариантом № заключения экспертов; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с геодезическим данными, приведенными в таблице № по варианту № экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается, что является долевым собственником, доля в праве 1\2 земельного участка кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства по адресу: <адрес>

Согласно претензии ответчика ФИО3, в процессе выполнения кадастровых работ выявлено, что кадастровая граница участка № пересекает фактические границы участка № с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3

Также, ФИО1 ссылается, что ответчик СНТ «Огородник», определяя границы и координаты земельного участка мест общего пользования незаконно их определил в части фактического местонахождения земельного участка истца, который фактически огорожен забором на местности более 15 лет, что и вызвало обращение в суд за исправлением реестровой ошибки.

Ответчик – ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 (л.д.153-157 том №) и просит:

-признать допущенной реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

-признать недействительными результаты ранее проведенных кадастровых работ по установлению границ указанного земельного участка, взыскании расходов по госпошлине в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела с согласия ФИО3 в качестве соответчиков привлечены сособственники спорного земельного участка: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.190 том № протокол судебного заседания).

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером

№ площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО3 решил провести межевание принадлежащего ему земельного участка, заключил договор с кадастровым инженером. По результатам проведения кадастровых работ было выявлено, что кадастровые границы земельного участка № пересекают фактические границы земельного участка № в СНТ «Огородник», площадь наложения 19 кв.м.

ФИО3 направил претензию собственника участка № в добровольном порядке исправить реестровую ошибку, что было не устранено, и вызвало обращение в суд со встречным исковым заявлением.

Также, ФИО3 обратился с иском ( гражданское дело № к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании допущенной реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по тем же основаниям.

На основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № по первоначальному иску ФИО1 и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, присвоив номер объединенному гражданскому делу №.

ФИО3 также подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков по двум делам на общую сумму почтовых расходов и госпошлины 4 261 рубль 70 коп. (л.д.228 том №).

СНТ «Огородник» уточнив встречные заявленные исковые требования в окончательной редакции предъявляет их к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и просит:

- признать допущенной реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 6487 кв.м., категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: земли общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО8-Фоминск, в районе <адрес> и исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения в соответствии с геодезическими данными, указанными в таблице № заключения экспертов ООО «БИОН»;

-признать допущенной реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства по адресу: <адрес> исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения в соответствии с таблицей 10 заключения экспертов;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 6487 кв.м., категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: земли общего пользования, расположенный по адресу: г. ФИО8-Фоминск, в районе Огородная в соответствии с геодезическим данными, указанными в таблице № заключения экспертов;

-истребовать из незаконного владения ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельный участок из земель общего пользования СНТ «Огородник» площадью 84 кв.м. по геодезическим данным указанным в таблице № заключения экспертов и обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком СНТ «Огородник», путем переноса забора с земель общего пользования в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований СНТ «Огородник» указало, что им принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6487 кв.м., категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: земли общего пользования, расположенный по адресу: г. ФИО8-Фоминск, в районе Огородная на основании постановления ФИО2-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом.

Ответчикам - ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, а именно: ФИО1-1\2 доли, ФИО4-1\6 доли, ФИО5-1\6 доли, ФИО6-1\6 доли.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

При проведении судебной экспертизы экспертами было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № полностью огорожены, земельный участок с кадастровым номером № огорожен практически полностью.

Фактическое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам данных земельных участков согласно сведениям ЕГРН. Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № смещены в сторону фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, участок несоответствия составляет 84 кв.м.

СНТ «Огородник» ссылается, что имеет место незаконный захват земель общего пользования ответчиками, поскольку по правоустанавливающим документам площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером № составляет 500 кв.м., а фактически участок имеет площадь 591 кв.м. Площадь наложения составляет 84 кв.м. и по мнению СНТ «Огородник» в кадастровые границы земельного участка ответчика не входит, а является землями СНТ.

В связи с этим, СНТ «Огородник» просит истребовать из незаконного владения ответчиков указанную площадь земель общего пользования в размере 84 кв.м.

СНТ «Огородник» считает возможным установить границы всех земельных участков по варианту № экспертизы, согласно которому границы устанавливаются в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

При этом, СНТ «Огородник» возражает против установления границ земельного участка ответчиков по варианту №, поскольку в этом случае, площадь участка увеличивается и при 500 кв.м. по правоустанавливающим документам будет составлять на 92 кв.м. больше.

При варианте № площадь участка СНТ «Огородник» уменьшается с 6 487 кв.м. до 6 410 кв.м., что по их мнению, нарушает права СНТ, также данный вариант предусматривает чересполосицу площадью 92 кв.м.

Вариант № экспертизы, также устраивает СНТ «Огородник» как альтернативный.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Леденёв Д.А., действующий на основании доверенности и ордера, поддержали исковые требования с учетом уточненной редакции искового заявления (л.д.158 том № доверенность).

В части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о признании допущенной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> прекращено производство по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием отказа от иска.

В судебном заседании ФИО3, его представитель по доверенности ФИО11 поддержали свое встречное исковое заявление и самостоятельное исковое заявление, просили удовлетворить. Требований об установлении границ принадлежащего им земельного участка не заявляют, намерены сделать это в заявительном порядке.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить требования ФИО1 и исправить реестровую ошибку по варианту № судебной экспертизы.

Ответчики – ФИО4, ФИО6 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Ответчик – СНТ «Огородник» в лице представителя по доверенности и ордеру (л.д.108-109 том №) адвоката ФИО10 поддержала свое уточненное встречное исковое заявление и просила его удовлетворить, исправить реестровую ошибку по варианту № судебной экспертизы, либо как альтернативный вариант № экспертизы. Также представлено письменные возражения на уточненное исковое заявление ФИО1, где СНТ «Огородник» просит отказать в исправлении реестровой ошибки по варианту № предложенному ФИО1

Ответчик –ФИО7 ( правообладатель смежного земельного участка с ФИО1) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной землеустроительной экспертизы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1. ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110601:5, площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, ФИО8-Фоминский г.о., СНТ «Огородник», уч.24, а именно: ФИО1-1\2 доли, ФИО4-1\6 доли, ФИО5-1\6 доли, ФИО6-1\6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( том № л.д.99-102).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении характерных поворотных точек границ данного земельного участка.

СНТ «Огородник» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6487 кв.м., категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: земли общего пользования, расположенный по адресу: г. ФИО8-Фоминск, в районе Огородная на основании постановления ФИО2-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( том № л.д. 87-98).

Границы земельного участка с кадастровым номером50:26:0110603:24 не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Принадлежность земельных участков сторонам подтверждается представленными копиями правоустанавливающих дел из Росреестра (л.д.5-233 том №).

Согласно представленного ответа Комитета градостроительства ФИО2-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в установленном законом порядке проекта планировки и застройки территории СНТ «Огородник» не имеется ( том № л.д.107).

По доводам первоначального и встречных исковых заявлений судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой ставилось четыре вопроса (л.д.84-87 том №).

Экспертное заключение, подготовленное ООО «БИОН» было подготовлено и представлено в материалы дела (л.д. 43-146 том №).

Эксперты пришли к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № полностью огорожены, земельный участок с кадастровым номером № огорожен практически полностью.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 971 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 591 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 503 кв.м.

Провести сопоставление фактических границ указанных выше земельных участков с границами данных участков в соответствии с Проектом планировки и застройки, Генеральным планом территории СНТ «Огородник» эксперты не смогли, в связи с его отсутствием.

Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем невозможно сопоставить фактические данные границ участка и его границ по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам данных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Фактическая граница между земельными участками № и № не соответствует реестровой границе земельного участка №

Реестровые границы земельного участка с К№ смещены в сторону фактических границ земельного участка с К№ на расстояние от 0,59 м. до 0,63 м., что является недопустимым расхождением.

В судебном заседании стороны ФИО1, ФИО3, ФИО5 пояснили суду, что граница между земельными участками № и № никогда не менялась, фактическое ограждение не переносилось.

Эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки допущенной при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с К№.

В отношении земельного участка с К№ эксперт отмечает, что на местности имеется фактическое ограждение по части границы ф 46-ф47, за данным ограждением находится бурьян.

При сопоставлении данной части земельного участка со сведениями ЕГРН выявлено существенное смещение ( максимальное 23,07 м). Част территории, покрытая бурьяном, также принадлежит СНТ «Огородник», периодически окашивается, по данной части участка осуществляется доступ к реке Нара.

Также имеется существенное смещение реестровой границы земельного участка с К№ относительно фактической границы № ( максимальный размер смещения составляет 18,76 кв.м.).

Из имеющейся в материалах дела схемы расположения участков СНТ «Огородник» ( том № л.д. 24), следует, что за данным ограждением располагается земельный участок, предназначенный под сторожку СНТ. Доступ на данный земельный участок экспертам во время обследования предоставлен не был.

Также по территории общего пользования СНТ имеются менее значительные расхождения фактических границ и границ участка по сведениям ЕГРН.

Фактическое ограждение между земельными участками с К№ и К№ не соответствует границам данных земельных участков по сведениям ЕГРН. Реестровые границы земельного участка с К№ смещены в сторону фактических границ земельного участка с К№ на расстояние от 2,35 м. до 2,44 м., что является недопустимым расхождением, участок несоответствия составляет 84 кв.м.

Также, экспертами установлено, что по результатам анализа сведений ЕГРН выявлено, что между реестровыми границами земельных участков К№ и К№ существует область чересполосицы, которая составляет от 0,20 до 0,95 м., при этом фактически данная чересполосица отсутствует.

Экспертами были изучены исторические фотографии части территории СНТ «Огородник» по состоянию на сентябрь 2004, на май 2013, на июнь 2021 года, содержащиеся в общедоступной программе GOOGLE EARTH PRO.

Как следует из данных фотографий границы земельного участка с К№ визуально не изменялись, находятся со стороны проезда в едином створе с земельными участками, которые располагаются по данной улице.

При обследовании местности экспертами также установлено расположение ограждения земельного участка в едином створе с земельными участками, которые располагаются по данной улице, со стороны проезда, в том числе с фактическим ограждением земельного участка № ФИО3

Следовательно фактические границы земельного участка с К№ существуют на местности уже более 15 лет.

По результатам проведенного сопоставления установлено соответствие фактического местоположения земельных участков сторон относительно схемы расположения.

В связи с тем, что в представленной схеме расположения участков СНТ «Огородник» отсутствуют геодезические данные, линейные размеры и площади земельных участков, масштаб документа, не указано расположение строений относительно границ земельных участков, определить точное место привязки фактических границ участков к их границам, представленным в схеме расположения, не представляется возможным.

В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке с К№ от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 126-131) в соответствии с которой, границы земельного участка были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На момент внесения указанных сведений уже в ЕГРН содержались сведения о границах земельного участка с К№.

Смежная граница между земельными участками с К№ и К№ по фактическому пользованию и в соответствии со схемой проходит по единому створу с земельными участками №№, а по сведениям ЕГРН граница земельного участка с № по смежной границе с земельным участком К№ имеет излом.

Следовательно, фактическая граница земельного участка общего пользования с К№и его граница, отраженная в схеме расположения участков СНТ «Огородник» по части границы, смежной с земельным участком № с К№ не соответствует части границы, смежной между данными земельными участками по сведениям ЕГРН.

В материалах дела содержится карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> исполкома ( том № л.д. 125-130), в которой содержится план земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного сопоставления в части смежной границы между земельным участком № и земельным участком общего пользования выявлено несущественное отличие, что может указывать на то, что фактическое местоположение ограждения между данными земельными участками в период с 1989 года и по настоящее время не менялось.

В материалах дела содержится электронная версия межевого плана в отношении земельного участка с К№ ( том № л.д.83).

Эксперты пришли к выводу, что при подготовке межевого плана в отношении земельного участка с К№ кадастровым инженером не были учтены фактические границы земельного участка с К№, что видно из содержащегося в межевом плане фотоплана и расположенных в его границах строений, не был решен вопрос с переносом фактически существующего ограждения земельного участка №, граница, смежная между данными земельными участками, определенная кадастровым инженером на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с К№ частично пересекала границу расположенного в фактических границах земельного участка с К№ сарая.

Однако, эксперты отмечают, что в представленном межевом плане содержится раздел «Акт согласования местоположения границ земельного участка», в котором содержатся подписи правообладателей смежного земельного участка с К№ – ФИО1 и ФИО4

Информации о том, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка К№ местоположение смежного ограждения между данным земельным участком и земельным участком с К№ отличалось от его местоположения на момент проведения исследования, сторонами не представлено.

В связи с тем, что схема расположения участков СНТ «Огородник» не является землеотводным документом, в материалах дела отсутствует утвержденный в установленном порядке Проект планировки и застройки территории СНТ «Огородник», с учетом того, что при межевании земельного участка с К№ не было учтено фактическое местоположение смежного земельного участка с К№ и расположенных в его границах строений, определить имеет ли место захват земель общего пользования со стороны земельного участка К№ в части расположения дороги общего пользования, не представляется возможным.

По мнению экспертов, для устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№, устранения несоответствия смежной границы между земельными участками с К№ и К№ необходимо будет установить границы данных земельных участков в соответствии с предложенными экспертами вариантами.

Суд полагает правильным исправить реестровую ошибку и установить спорные границы земельных участков по варианту № предложенному экспертами.

Данный вариант предусматривает установление смежной границы между земельными участками с К№, К№, К№ с учетом фактического ограждения, установление части границы 90-н5 земельного участка с К№ с учетом границы смежного земельного участка с К№, внесенной в ЕГРН.

В соответствии с вариантом № площадь земельного участка с К№ составить 6410 кв.м., площадь земельного участка с К№, составит 592 кв.м., площадь земельного участка К№ составит 503 кв.м.

При этом, суд учитывает выводы экспертов о том, что при подготовке межевого плана в отношении земельного участка с К№ кадастровым инженером не были учтены фактические границы земельного участка с К№, прохождение смежной границы между земельными участками с К№ и К№ по фактическому пользованию и в соответствии со схемой по единому створу с земельными участками №№ в СНТ «Огородник» на протяжении более чем 15 лет.

Так же суд принимает о внимание выводы судебной экспертизы о том, что эксперты, изучив исторические фотографии части территории СНТ «Огородник» по состоянию на сентябрь 2004, на май 2013, на июнь 2021 года, содержащиеся в общедоступной программе GOOGLE EARTH PRO, установили, что границы земельного участка с К№ визуально не изменялись, находятся со стороны проезда в едином створе с земельными участками, которые располагаются по данной улице.

В судебном заседании стороны также подтвердили суду, что фактические границы в заборах спорных земельных участков не изменялись.

Таким образом, суд полагает возможным исправить реестровую ошибку по варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

Также суд учитывает, пояснения ФИО3, который пояснил суду, что не намерен заявлять в суде требования об установлении границ его земельного участка, так как намерен это сделать в заявительном порядке путем обращения в Управление Росреестра, после того, как границы смежных земельных участков будут установлены правильно.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертов содержится описание фактического месторасположения земельных участков в сравнении со сведениями в ГКН, даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, предложены варианты исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков, представлен графический материал и фото, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.2 ст. 1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч.10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка ), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, нормы закона подлежат признанию недействительными результаты проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Также, подлежит признанию допущенной реестровая ошибка в местоположении границ следующих земельных участков:

- с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

-с кадастровым номером № площадью 6487 кв.м., категория земель: не установлена, вид разрешенного использования : земли общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>

Границы спорных земельных участков с К№ и часть спорной границы земельного участка с К№ в смежестве с участком К№ подлежат исправлению и установлению по варианту № землеустроительной экспертизы ООО «БИОН».

Третий вариант, предложенный экспертами не принимается судом так как при данном варианте площадь участка СНТ «Огородник» уменьшается с 6 487 кв.м. до 6 410 кв.м., что нарушает права СНТ, также данный вариант предусматривает чересполосицу площадью 92 кв.м., что не соответствует земельному законодательству.

Вариант №и № предложенный экспертами, не принимается судом, так как при исправлении реестровой ошибки и установлении границ спорных земельных участков не учитываются сложившиеся фактические границы и конфигурации земельных участков сторон, что будет нарушать права правообладателей земельного участка с К№.

Таким образом, в части устранения реестровой ошибки в установлении границ земельных участков сторон требования ФИО1, СНТ «Огородник», и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Заявленные исковые требования СНТ «Огородник» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании не чинить препятствия путем переноса забора с земель общего пользования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью захвата земель общего пользования со стороны земельного участка К№ в части расположения дороги общего пользования.

При этом, суд учитывает, фактические сложившиеся границы земельного участка с К№ на местности более 15 лет, заборы земельных участков в СНТ «Огородник» по спорной линии находятся в едином створе, отсутствует утвержденный надлежащим образом проект планировки и застройки территории СНТ «Огородник».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере в сумме 600 рублей, а также почтовых расходов в сумме 3 661 рубль 07 коп.

Оплата данных расходов подтверждена квитанциями об оплате госпошлины и квитанциями с описями вложений подтверждающих почтовые отправления (л.д.220-237 том №).

Учитывая, что заявленные требования ФИО3 являются обоснованными, он имеет право на возмещение указанных расходов со стороны ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные исковые требования ФИО1 к СНТ «Огородник», ФИО7 о признании допущенной реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, внесении изменений в сведения о местоположении части границы и площади земельного участка, установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования СНТ «Огородник» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании допущенной реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании не чинить препятствия путем переноса забора с земель общего пользования – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании допущенной реестровой ошибки, недействительными результатов проведенных кадастровых работ, взыскании расходов понесенных в связи с исполнением договора, расходов по госпошлине – удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании недействительными результатов проведенных кадастровых работ, взыскании расходов понесенных в связи с исполнением договора – удовлетворить.

Признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать допущенной реестровую ошибку в местоположении границ следующих земельных участков:

- с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с геодезическим данными приведенными в таблице № в соответствии с вариантом № заключения экспертов №-Б ООО «БИОН»:

Имяточки

X, м

Y, м

Дирекцион.угол

S, м

Вариант № (геодезические данные исключаемой части границы з\участка)

<данные изъяты>

429 343,43

1 329 070,64

Внести изменения в сведения о местоположении части границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110603:55 в соответствии с геодезическими данными представленными в таблице № в соответствии с вариантом № заключения экспертов №-Б ООО «БИОН»:

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границы и площади земельного участка с кадастровым номером №

Внести изменения в сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110601:5 в соответствии с геодезическими данными представленными в таблице № в соответствии с вариантом № заключения экспертов №-Б ООО «БИОН»:

Имяточки

X, м

Y, м

Дирекцион.угол

S, м

Вариант № (геодезические данные уточняемых границ з\участка)

<данные изъяты>

Встречные исковые требования СНТ «Огородник» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании не чинить препятствия путем переноса забора с земель общего пользования –оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 600 рублей по 150 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 почтовые расходы в общем размере 3661 рубль 07 коп. по 915 рубля 42 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →