Гражданское дело № 2-3874/2025

УИД 74RS0031-01-2025-006603-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту в размере 1 029 246 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 22 333 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 516 руб., ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого переводы денежных средств со счета и переводы с использованием систем ДБО осуществляется в пределах платежного лимита, равного сумме остатка денежных средств на счете за вычетом суммы совершенных, но еще не оплаченных операций и суммы комиссий Банка, подлежащих уплате в соответствии с Тарифами. Ответчиком <дата обезличена> в нарушение условий договора совершены ряд расходных операций по переводу денежных средств с превышением доступного лимита по карте. Расходные операции ответчика свидетельствуют о том, что ему было известно о перерасходе денежных средств на счете, поскольку лимит карты на момент совершения расходных операций составлял 0,00 руб., в то время как денежные средства, зачисленные на счет ответчика в другом банке, составили в размере 1 029 246 руб. 64 коп. (л.д. 4-6).

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 85), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка, в связи с истечением срока хранения письмо выслано обратно отправителю (л.д. 99).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 извещение о назначенном на <дата обезличена> судебном заседании было направлено по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.75), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания, о чем свидетельствует его согласие, подписанное собственноручно, на имя ФИО1 открыт счет <номер обезличен> (л.д.14).

Согласно п.3.1.3 Приложения 3 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», Банк проводит операции переводов денежных средств со счета на основании заявлений держателя карты либо с использованием системы ДБО. Для этих целей держатель карты поручает Банку составлять от своего имени соответствующие расчетные документы (платежные поручения). Заявление держателя карты на перевод денежных средств со счета исполняется Банком не позднее следующего рабочего дня от даты принятия Банком заявления с соблюдением действующего законодательства РФ (л.д.37-57).

В соответствии п.3.3 Приложения 3 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», операции с использованием карты, переводы денежных средств со счета и переводы с использованием систем ДБО осуществляется в пределах платежного лимита, равного сумме остатка денежных средств на счете за вычетом суммы совершенных, но еще не оплаченных операций и суммы комиссий Банка, подлежащих уплате в соответствии с Тарифами.

Ответчиком <дата обезличена> в нарушение условий договора совершены ряд расходных операций по переводу денежных средств с превышением доступного лимита по карте (л.д.15-29).

Расходные операции ответчика свидетельствуют о том, что ему было известно о перерасходе денежных средств на счете, поскольку лимит карты на момент совершения расходных операций составлял 0,00 руб., в то время как денежные средства, зачисленные на счет ответчика в другом банке, составили в размере 1 029 246 руб. 64 коп.

Банк осуществляет информирование держателя карты о совершении каждой операции с использованием карты и систем ДЮО путем направления ему уведомления посредством системы «Интернет-банкинг», а также отражения информации в выписке по счету. Уведомление о совершении операции считается полученным держателем карты в момент отражения информации о проведенной операции в системе «Интернет-банкинг». Клиент обязан ежедневно осуществлять контроль своих карт/счетов посредством системы «Интернет-банкинг» (п.3.12 Положения 3 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»).

Таким образом, ответчик, зная о превышении лимита по карте, намеренно воспользовался ситуацией и перевел денежные средства в сторонний банк.

В силу п.3.10 Приложения 3 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» в случае возникновения технического овердрафта держатель карты обязан возвратить Банку сумму задолженности в день ее возникновения. В случае несвоевременного погашения технического овердрафта держатель карты обязан уплатить штрафные санкции за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, предусмотренном Тарифами Банка.

После выявления наличия ряда расходных операций клиента, осуществленных с превышением лимита, данные сведения были направлены в банк получателя денежных средств, а тот в свою очередь осуществил отмену/аннулирование операций по зачислению на счет.

<дата обезличена> в адрес истца поступила претензия АО «Экси-Банк», согласно которой при проведении анализа/сверки реестра за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> выявлен массив успешных операций, которые были отражены по счетам клиентов, но впоследствии были отменены/аннулированы со стороны истца, что привело к образования несанкционированного овердрафта на счетах клиентов АО «Экси-Банк».

Требование АО «Экси-Банк» исполнено, денежные средства переведены <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.30).

В связи с изложенным, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 029 246 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика <дата обезличена> было направлено уведомление о возврате задолженности (л.д.31), которое оставлено без ответа. Истец ссылается на то, что денежные средства, переведенные со счета в нарушение условий договора, являются для ответчика неосновательным обогащением.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст.ст.1102,1109 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в размере 1 029 246 руб. 64 коп., переведенных с банковского счета в нарушении условий договора, суду не представлено, судом не добыто.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам, рассчитанная из ключевой ставки Банка России за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет в размере 22 333 руб. 24 коп. (л.д.5).

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит в размере 22 333 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

Расчет ведется с учетом деления на 365/366

Исходная сумма задолженности: 1029246,64 руб.

Местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка <данные изъяты>%

проценты за период: 1 029 246,64 * 18,00% * <данные изъяты> / 365 = 22 333,24 руб.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту подлежат удовлетворению.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по неразрешенному овердрафту в размере 1 029 246 руб. 64 коп.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 22 333 руб. 24 коп.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 516 руб. (25 516 руб. госпошлина от цены иска 1 051 579 руб. 88 коп. и 10 000 руб. госпошлина за принятие обеспечительных мер) (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) задолженность по неразрешенному овердрафту в размере 1 029 246 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 22 333 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 35 516 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.