УИД: 77RS0022-02-2024-012387-83

Дело № 2-0742/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Д.Н. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 ...А.М. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в обосновании требований указав, что в период с 14.06.2014 по 05.04.2024 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака ими было нажито имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кроме того, в период брака она заключила кредитный договор с ПАО «...*************», денежные средства от которого были потрачены на семейные нужды. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 1/6 доли квартиры в размере сумма, признать кредитные обязательства общими и обязать ФИО2 ежемесячно возмещать истцу сумму уплаченных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «...*************».

Ответчик ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом поступивших уточнений указал, что в период брака им были заключены кредитные договоры с ...*************, денежные средства от которых шли на нужды семьи, а также для погашения ранее возникших кредитных обязательств. В связи с чем просил признать кредитные обязательства общими и взыскать с ФИО3 1/2 доли, от оплаченных после расторжения брака кредитных обязательств в размере сумма Кроме того просил взыскивать с него в счет оплаты кредитных обязательств ФИО3 в ...************* от 22.11.2023 на сумму сумма, и в ПАО «...*************» от 22.11.2023 в размере сумма, взятых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая первоначальные исковые требования не признала, поддержала требования уточненного встречного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, при этом представила письменный отзыв, в котором не возражала против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ...************* и ПАО «...*************» в судебное заседание также не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, не просили об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает, что имеются все основания для его разрешения по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе правом на защиту этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст .ст. 37, 38 п. 2, 41, 42 СК РФ изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании соглашения о признании имущества одного из них общей совместной или общей долевой собственности, соглашения о разделе имущества или заключенного между ними брачного договора.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 38 РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценность передаваемого имущества.

Из материалов дела следует, что в период с 14.06.2014 по 05.04.2024 стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается приложенными документами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что брачные отношения межу сторонами фактически прекращены в ноябре 2023 года. С данного момента общее хозяйство не ведется. Данное обстоятельство следует из пояснения сторон и материалов дела.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев. В связи с чем к участию в деле был привлечен финансовый управляющий.

Также судом установлено, что до вступления в брак ответчик ФИО2 был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Данное жилое помещение первоначально было предоставлено как служебное жилье его отцу – фио на основании решения Префектуры ЮАО г. Москвы от 06.06.1996 как работнику адрес МПО МОСЭНЕРГО». С момента вселения в указанном жилом помещении помимо ответчика проживали его родители и брат. 17.03.2003 отец ответчика – фио умер. ФИО2 письменно обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с целью заключить договор социального найма указанного жилого помещения, не оформленного в собственность при жизни отца, однако ему и его матери было отказано, поскольку отец ответчика проработал менее 10 лет, в организации, финансируемой за счет бюджетных средств Правительства Москвы. Данный отказ был обжалован в судебном порядке, однако на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2020 по гражданскому делу № 2-348/2020 в удовлетворении иска было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 20.08.2020.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением в частности установлено, что на момент рассмотрения иска спорное жилое помещение по адресу: адрес находилось в собственности города Москвы.

фио в составе семьи из 4-х человек: истец, его супруга фио, двое сыновей истец ФИО2, фио, на основании служебного ордера N ...************ предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, жилой площадью 40,8 кв.м, общей площадью 57,7 кв.м.

фио умер 15.03.2003. Брак между фио и фио прекращен 16.08.2002.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец ФИО2, его малолетняя дочь истца фио и мать истца фио

Департамент городского имущества отказался заключать с ФИО2 договор социального найма на квартиру в связи с отсутствием в общей сложности 10-летнего трудового стажа работы ФИО2 в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, а также в связи с наличием судебного разбирательства в отношении спорной квартиры по иску фио

На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда, от 12.11.2019, в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес отказано.

Спорное жилое помещение было предоставлено фио, как служебное жилое помещение в связи с нахождением в трудовых отношениях с адрес МПО МОСЭНЕРГО», в котором фио работал с 29.08.1991 г. по 04.11.1996 г. и был уволен по собственному желанию.

Как следует из копии трудовой книжки фио, его общий стаж работы в организациях и предприятиях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы составляет менее 10 лет. С последнего места работы фио уволен также по собственному желанию, до момента смерти нигде трудоустроен не был.

На основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 13.11.2023 жилое помещение по адресу: адрес предоставлено ФИО2, его матери фио и дочери истца фио по договору купли-продажи по выкупной цене в размере сумма

Во исполнении указанного распоряжения, между Департаментом городского имущества г. Москвы и вышеуказанными лицами 01.12.2023 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по 1/3 доли каждому.

На основании выписки из ЕГРН ответчик ФИО2, его мать фио и несовершеннолетняя дочь фио являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры по 1/3 доли каждый.

Также из представленных документов следует, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры в счет оплаты ее приобретения были перечислены истцом ФИО3 28.11.2023 на счет Департамент городского имущества г. Москвы, что подтверждается приложенным платежным поручением.

Как указывает истец ФИО3, для уплаты денежных средств она оформила кредит 22.11.2023 в ...************* на сумму сумма и в ПАО «...*************» на сумму сумма В подтверждении своих доводов представлены копии указанных кредитных договоров и сведения о платежах и задолженности.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что вопрос выкупа жилого помещения начался решаться в сентябре 2023 года, однако ни ответчик, ни его мать не смогли найти нужную сумму. В связи с чем на семейном совете было решено, что ФИО3 заключит кредитный договор, для оплаты стоимости квартиры. Доказательств обратного ответчиком не представлено.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было приобретено супругами в период брака и является совместно нажитым, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 СК РФ их доли имущества являются равными.

При этом суд не может согласить с утверждением представителя ответчика ФИО4, что данное жилое помещение предоставлялось отцу ФИО2 по безвозмездной сделке и общим имущим имуществом сторон не является, поскольку данное утверждение основано на неправильном толковании закона.

Как указывалось выше, данное жилое помещение предоставлялось отцу ответчика – фио как служебное жилье, он изначально его владельцем не являлся. В качестве члена семьи в данную квартиру был вселен и ответчик. Однако впоследствии его отец уволился из организации, из-за работы в которой фио и предоставлялось служебное жилое помещение. После смерти фио ответчик и его мать пытались оформить данную квартиру в пользовании на основании социального найма, однако им было отказано, поскольку в силу положений закона оснований для этого не имелось, данные лица не обладали правом на заключение социального найма. Данное обстоятельство было подтверждено вступившими законную силу решениями судов. Поскольку ответчик не имел права на заключение социального найма, данная квартира была приобретена им по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке в период брака с истцом ФИО3, которая и предоставила необходимую денежную сумму. Таким образом, истец ФИО3 имеется право на 1/6 доли указанной квартиры, учитывая, что ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доли в жилом помещении.

Согласно представленной оценке стоимость 1/6 доли в жилом помещении, расположенным по адресу: адрес составляет сумма

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию стоимости 1/6 доли в жилом помещении в размере сумма

Суд считает данные требования законными и обоснованными, учитывая, что решение выносится в пределах исковых требований, оснований выйти за их пределы не имеется.

Относительно требования истца ФИО3 о признании кредитных обязательств общими и обязании ФИО2 ежемесячно возмещать истцу сумму уплаченных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «...*************» на сумму сумма суд приходит к следующим выводам.

Из представленного кредитного договора следует, что он заключен ФИО3 24.11.2023. Сумма кредита составила сумма, дата возврата 24.11.2025. Процентная ставка 34,90 % годовых.

Таким образом, с учетом, того, что данный кредитный договор был оформлен в конце ноября 2023 года, суд не может признать его общим долгом супругов, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела общее хозяйство бывшими супругами не ведется с ноября 2023 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик ФИО2 указывает, что им были заключены кредитные договоры с ...************* на общую сумму сумма (кредитный договор <***> от 11.03.2024 и кредитный договор <***> от 19.02.2024 соответственно). Денежные средства от данных кредитов шли на погашения кредитных обязательств по кредитным договорам, оформленным в период заключения брака, а именно: № 119022996 от 22.05.2023 на сумму сумма, № 118302036 от 08.03.2023 на сумму сумма, № 119993970 от 21.08.2023 на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма В связи с чем ответчик считает, что половина от погашенной суммы должна быть взыскана с истца ФИО3

Однако суд не может согласить с данной позицией ответчика, поскольку во-первых, кредитные договоры <***> от 11.03.2024 и <***> от 19.02.2024 были заключены ФИО2 уже после прекращения фактических брачных отношений, кроме того ответчиком не представлено достаточных доказательств, что денежные средства по данным кредитным договорам шли на погашение кредитов, взятых в период брачных отношений и ведения сторонами общего хозяйства, на которые ссылается ФИО2, а также что полученные денежные средства от банков шил на нужды семьи.

В связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с ФИО2 в счет оплаты кредитных обязательств ФИО3 в ...************* от 22.11.2023 на сумму сумма, и ПАО «...*************» от 22.11.2023 сумму сумма, взятых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поскольку как установлено судом данное жилое помещение является общим имуществом супругов, денежные средства были взяты на нужды семьи, а ФИО3 просит взыскать в свою пользу только компенсацию стоимости доли в указанном жилом помещении.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения части исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ...А.М. (...************) в пользу ФИО1 ...Д.Н. (паспортные данные, ...************************) компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ...А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.07.2025.

Судья В.А. Канавина