Дело № 2-600/2025 (№ 2-7682/2024)

УИД: 52RS0005-01-2024-007146-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 08 февраля 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н НОМЕР были причинены механические повреждения.

29 февраля 2024 года, собрав необходимый комплект документов, истец обратилась в ПAO «САК «Энергогарант» с целью получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, о чем было указано в заявлении.

20 марта 2024 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 103 200 рублей.

22 марта 2024 года истцу была произведена выплата утраты товарной стоимости размере 23 790 рублей.

Соглашения между страховщиком и истцом о денежной форме выплаты страхового возмещения не заключалось.

Не согласившись с действиями страховщика об одностороннем изменении порядка выплаты страхового возмещения, истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей.

Ответом на претензию в удовлетворении требований было отказано, после чего истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением от 24 мая 2024 года в удовлетворении требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры, предоставлена информация о невозможности проведения восстановительного ремонта при этом согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 95 463 рубля 81 копейка, с учетом износа – 80 000 рублей 00 копеек. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме - 103 200 рублей, что находится в пределах погрешности в силу п. 3.5 Методики № 755-11.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР, истица обратилась к ИП ФИО5 По результатам заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 214 700 рублей.

Истец просил взыскать с ПAO «САК «Энергогарант» в свою пользу убытки в размере 111500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и с учетом выплаты ответчиком суммы в размере 117200 рублей просила взыскать с ответчика убытки в размере 10 900 рублей в счёт исполнения обязательств по договору страхования, расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 22 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований (т. 2 л.д. 46-48).

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель, представитель ПAO «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО7, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили. Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР года выпуска (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии НОМЕР (т. 1 л.д.118- оборот).

29 февраля 2024 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 78-79).

29 февраля 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра НОМЕР (т. 1 л.д. 86).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика было организовано проведение технической экспертизы в ООО «АЭНКОМ». Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» от 03 марта 2024 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 200 рублей, с учетом износа– 79 100 рублей (т. 1 л.д. 84).

20 марта 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 103 200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР о направлении страховой выплаты (т. 1 л.д. 102- оборот).

22 марта 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату утраты товарной стоимости в размере 23 790 рублей, что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР о направлении страховой выплаты (т. 1 л.д. 103- оборот).

10 апреля 2024 года истец посредствам электронной почты направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление (претензию), содержащее требование о доплате страховой выплаты (убытков) в размере 111 500 рублей в счёт исполнения обязательств по договору страхования (т. 1 л.д. 69). В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 03 апреля 2024 года НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 214700 рублей.

Письмом НОМЕР от 11 апреля 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 24- оборот).

22 апреля 2024 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2024 года № НОМЕР ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 25-28).

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в регионе проживания заявителя у финансовой организации на дату обращения с заявлением имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: СТОА ООО «Луидор-Авто НН», СТОА ООО «АВТО-М», СТОА ООО «Автоком-Моторс», от которых поступили информационные письма о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в связи с отсутствием возможности заказать запасные части по ценам, указанным в справочнике РСА. Кроме того, согласно выводам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от 16 мая 2024 года № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 95 463 рубля 81 копейка, с учетом износа – 80 000 рублей. Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания выплатив 20 марта 2024 года страховое возмещение без учета износа в размере 103 200 рублей, исполнила свои обязанности.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное Бюро № 1». Согласно заключению ООО «Экспертное Бюро №1» от 12 марта 2025 года № 386-25 заявленные повреждения автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 февраля 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР по факту ДТП от 08 февраля 2024 года по среднерыночным ценам в Нижегородской области согласно действующей методике на дату повреждения составляет 220 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР по факту ДТП от 08 февраля 2024 года по среднерыночным ценам в Нижегородской области согласно действующей методике на дату исследования составляет 231 300 рублей (т. 2 л.д. 6-38).

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭБ № 1», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением, случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2024 года ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховой организацией не заключалось. Иных предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не установлено.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик ПАО «САК «Энергогарант», не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан возместить на основании ст. 397, 15 ГК РФ убытки страхователю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам без учета износа.

Суд принимает в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу, экспертное заключение ООО «ЭБ № 1» 12 марта 2025 года за номером НОМЕР, поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

При этом при определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из размера убытков, определенных по состоянию на дату ДТП, поскольку на дату исследования транспортное средство не было предоставлено истцом. В данной связи размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 220400 рублей – 103200 рублей = 117200 рублей.

23 апреля 2025 года ПАО «САК «Энергогарант» доплатила ФИО2 подлежащие взысканию убытки в размере 117 200 рублей, что в общей сумме составило 220 400 рублей (сумма по средним рыночным ценам по Нижегородской области на дату ДТП), следовательно, 23 апреля 2025 года ответчик исполнил свое обязательство перед истцом в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 900 рублей у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого суд производит следующим образом: 103200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, не оспаривавшаяся сторонами) *50% = 51600 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что предусмотренный законом к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты за период с 22 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимым комплектом документов поступило в ПАО «САК «Энергогарант» 29 февраля 2024 года. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 21 марта 2024 года включительно, 20 марта 2024 года произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 103200 рублей, 23 апреля 2025 года была произведена выплата убытков в полном объеме.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 22 марта 2024 года по 23 апреля 2025 года (день фактического исполнения обязательства) следующим образом:

103200 рублей *1%*398 дней = 410736 рублей. При этом размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, указывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, учитывая, что в предусмотренный законом об ОСАГО срок ответчиком осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31 мая 2024 года, заключенный между самозанятым гражданином РФ ФИО6 (исполнитель), и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам в рамках получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 08 февраля 2024 года, ознакомление с административным материалом заказчика и сопутствующими документами, подготовка комплекта документов для обращения в судебные органы и их подача, участие в судебных процессах при рассмотрении дела по существу (письменной аргументированной позиции по делу, ходатайств), получение копии судебного акта, исполнительного документа, при необходимости обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (т. 2 л.д. 50-52). Кроме того, истцом представлена квитанция НОМЕР от 31 мая 2024 года в электронном виде, проведенная через АО «ТБАНК» об оплате суммы в размере 30 000 рублей на банковский счет НОМЕР (т. 2 л.д. 53).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, поведения сторон, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, не находя оснований для взыскания понесенных расходов в заявленном размере.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг эксперта представлена копия платежного поручения НОМЕР от 22 марта 2024 года на сумму 8 000 рублей (т. 1 л.д. 13). Указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения позиции истца по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с исковым заявлением в суд) с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5372 рубля в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) убытки в размере 117200 рублей.

Решение суда в указанной части о взыскании убытков в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением ответчиком.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР) неустойку за период с 22 марта 2024 года по 23 апреля 2025 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, всего 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5372 (пять тысяч триста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2025 года.