РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 09.10.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит», правопреемником которого с 26.12.2017г. является ООО «Феникс», и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с неисполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность за период с 20.05.2014 года по 26.12.2017 года в размере 113 969 рублей 74 копейки, право требования которой банк уступил истцу 26.12.2017 года на основании договора уступки прав требования № №. 26.12.2017 года истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено частично, в период с 26.12.2017 года по 23.06.2022 года ответчиком внесена сумма в размере 1 003 рубля 05 копеек, в результате чего задолженность составила 112 966 рублей 69 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 20.05.2014 года по 26.12.2017 года включительно в размере 112 966 рублей 69 копеек, в том числе: 32 054 рубля 42 копейки – основной долг; 4 192 рубля 11 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 5 821 рубль 00 копеек – проценты на просроченный основной долг; 70 899 рублей 16 копеек штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей 33 копейки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

09.10.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит», правопреемником которого с 26.12.2017г. является ООО «Феникс», и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у банка кредит в сумме 45 280 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев на условиях тарифного плана Без комиссий 36,9, полная стоимость кредита 43,82 % годовых. Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 4571,77 рублей, последний платеж составляет 4571,70 рублей и должен быть внесен 09.10.2014 года.

Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов Банка, указанным в кредитном договоре (п. 2.2.1). погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами (если иное прямо не оговорено в Условиях) каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором (п.2.2.2).

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение вышеуказанных положений Общих условий и кредитного договора с графиком платежей обязательство не исполнял, согласно выпискам по счету, последний платеж внесен ответчиком 11.03.2014 года в сумме 327 рублей 56 копеек. Размер задолженности ответчика по стоянию на 23.06.2022 года, согласно расчету истца, составил 112 699 рублей 69 копеек.

Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» 21.12.2017г. был заключен договор уступки права требования № rk-211217/1740, согласно которому к заявителю перешло в полном объеме право требования к ФИО1 в размере 113 969 рублей 74 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или в части права требования по договору третьим лицам.

Основанием для обращения с иском о взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносил, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора дают право кредитору требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент уступки прав требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор заключен ФИО1 на условиях, указанных в договоре, Общих условиях, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Из вышеуказанных положений Общих условий следует, что стороны договора пришли к соглашению о возможности уступки права требования по кредитному договору третьему лицу.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не производил оплаты по кредитному договору в полном объеме с 11.03.2014 года, тем самым нарушил условия договора о своевременном внесении платежей. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий истца по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2.2.2 Общих условий клиент обязан ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере и в срок, указанные в графике платежей, то есть договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из графика платежей следует, что последний платеж в счет погашения кредита должен быть внесен 09.10.2014 года, ФИО1 последний платеж внес 11.03.2014 года в размере 327 рублей 56 копеек, то есть в размере, недостаточном для полного погашения задолженности по кредиту и не достаточном для погашения задолженности по платежу, срок внесения которого установлен 10.03.2014 года, так как в указанную дату заемщик должен был внести платеж в размере 4571 рубль 77 копеек. В дальнейшем ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по договору не вносил.

Таким образом, банку о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату задолженности стало известно 11.03.2014 года.

Истцом представлены в материалы дела уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, дата формирования и направления ответчику которых не указана, сведений о том, когда требование о возврате долга получено ответчиком, суду не представлено. При этом в требовании о полном погашении долга указано, что истец требует оплатить долг в размере 113 969 рублей 74 копейки в течение 30 дней с момента получения данного требования.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, 02.03.2021 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, 09.03.2021 года был вынесен судебный приказ, 26.01.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений. Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился более чем через три года с даты, когда заемщик должен был внести последний платеж по кредитному договору.

26.07.2022 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в суд.

Таким образом, из указанных документов следует, что исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подано за переделами сроков исковой давности.

В исковом заявлении и расчёте задолженности по кредитному договору истец указывает о внесении ответчиком 20.01.2022 года денежной суммы в размере 1003 рубля 05 копеек, данная сумма внесена в период исполнения судебного приказа о взыскании задолженности и не свидетельствует о признании ответчиком долга в силу следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании госпошлины с ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013 года за период с 20.05.2014 года по 26.12.2017 года в сумме 112 966 рублей 69 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 459 рублей 33 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.