Решение по делу № 2-5052/2023 от 25.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-5052/2023

25 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004341-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», финансовая организация, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца <***> получил механические повреждения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, просил провести ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Динамика Архангельск Хендэ» в связи с нахождением автомобиля на гарантии. Однако ответчик в одностороннем порядке перешел на денежную выплату страхового возмещения, произвел <Дата> выплату страхового возмещения в размере 65 938 руб., из которых 51 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 14 138 руб. – утрата товарной стоимости (далее – УТС). <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), выразив несогласие с действиями ответчика. Ответа на претензию от страховой компании не последовало. <Дата> истец обратился заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет сумму 148 000 руб., с учетом износа – 101 500 руб. Решением финансового уполномоченного от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 47 735 руб. 70 коп. (стоимость ремонта по Единой методике без износа 101 500 руб. – 51 800 руб. + переплата УТС 1 964 руб. 30 коп.). <Дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от <Дата> <№>, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составила сумму 200 304 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 304 руб. 09 коп. (200 304,09 + 1 000 + 6 500 – 101 500), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 100 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 116 923 руб. и с <Дата> по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 540 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в суде возражала против исковых требований и поясняла, что страховая компания надлежащим образом и в соответствии с законом исполнила обязательства перед истцом. <Дата> страховая компания доплатила истцу страховое возмещение на сумму 46 500 руб. на основании экспертного заключения финансового уполномоченного до суммы ремонта без учета износа заменяемых деталей. Поскольку страховое возмещение выплачено стороне истца в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется. На сумму убытков не подлежит начислению штраф и неустойка. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом требований разумности и объективности, по тому же основанию снизить размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО4 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в финансовой организации.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате УТС и расходов на почтовые услуги с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на СТОА у официального дилера «Hyundai».

<Дата> финансовая организация перечислила на реквизиты истца страховое возмещение в размере 51 800 руб. и величину УТС в размере 14 138 руб.

<Дата> в финансовую организацию от представителя истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в размере 6 500 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 3 000 руб.

<Дата> финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на юридические услуги, расходов на почтовые услуги, расходов на составления акта осмотра удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47 735 руб. 70 коп., неустойка с <Дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 47 735 руб. 70 коп., но не более 400 000 руб.

<Дата> финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от <Дата> в полном объеме.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет сумму 113 673 руб. 70 коп. (51 800 + 14 138 + 47 735,7).

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что у финансовой организации на момент получения заявления о страховом возмещении отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям к сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поэтому финансовая организация обосновано произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата> № У-23-48255/3020-004, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 148 000 руб., с учетом износа – 101 500 руб., величина УТС – 12 173 руб. 70 коп. С учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 51 800 руб. и УТС в размере 14 138 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 47 735 руб. 70 коп. (101 500 – 51 800 – 1 964,30 переплата УТС).

Анализируя действия ответчика, изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществившего выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца не является основанием для изменения формы страхового возмещения. В данном случае ответчик не выполнил требования закона, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из свидетельства о регистрации, транспортное средство истцом было приобретено <Дата>, то есть на момент ДТП находилось в пользовании более двух лет, но при этом находилось на гарантийном обслуживании.

Как разъяснено в абз. 2 п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик был вправе, но не обязан выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, так как с даты начала эксплуатации транспортного средства и на момент ДТП прошло более двух лет. При надлежащем исполнении обязательства и выдаче направления на СТОА официального дилера, в таком направлении надлежало указать о необходимости потерпевшему произвести доплату между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и стоимостью ремонта по ценам официального дилера. Но в любом случае ответчик обязан был организовать страховое возмещение в натуральной форме, чего сделано не было. Поэтому истец вправе заявлять требования о взыскании с финансовой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера за вычетом страхового возмещения, определенного по Федеральному закону «Об ОСАГО», в качестве убытков. При этом убытки в виде разницы между стоимостью ремонта, определенной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, по своей правовой природе являются страховым возмещением.

Доводы стороны истца о том, что вся сумма восстановительного ремонта, определенная по ценам официального дилера, является страховым возмещением, не основаны на положениях Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку, как было указано выше, с даты начала эксплуатации транспортного средства и на момент ДТП прошло более двух лет.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата> № У-23-48255/3020-004, подготовленного по поручению финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами.

Учитывая изложенное, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет сумму 46 500 руб. (148 000 + 12 173,7 – 113 673,7), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела страховая компания <Дата> произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 46 500 руб., что подтверждается платежным поручением <№>, в связи с чем решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца по направлению заявления в страховую компанию в размере 1 000 руб., по составлению и направлению претензии в размере 6 500 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <Дата> № Ю-234 и кассовыми чеками от <Дата> и <Дата>, бланком почтового отправления. Данные расходы являются убытками, входящими в состав страхового возмещения, которые не возмещены истцу, поэтому подлежат взысканию в заявленном размере. Указанный размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом взыскивается с ответчика страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 000 руб. (46 500 + 6 500 + 1 000 /2). Оснований для освобождения, уменьшения размера штрафа, для отказа истцу во взыскании штрафа суд не усматривает, материалы дела не содержат.

Кроме того, в порядке ст. 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от <Дата> <№>, изготовленным по поручению истца и не оспоренным ответчиком, и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, составляют сумму 52 304 руб. 09 коп. (200 304,09 – 148 000), которая подлежат возмещению страховой компанией.

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата>.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, страховое возмещение в полном объеме выплачено с нарушением установленного законом срока, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки. Заявление (претензия) по форме финансового уполномоченного истцом подано ответчику <Дата> и подлежало рассмотрению в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») не позднее <Дата>. Однако суммы расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 1 000 руб., по составлению и направлению претензии в размере 6 500 руб., входящие в состав страхового возмещения, не выплачены до настоящего времени.

При расчете неустойки суд исходит из того, что надлежащий размер страхового возмещения составляет сумму 160 173 руб. 70 коп. (стоимость ремонта 148 000 руб. + величина УТС 12 173 руб. 70 коп.). В установленный законом срок истцу выплачено страховое возмещение в размере 65 938 руб. (стоимость ремонта 51 800 руб. + величина УТС 14 138 руб.).

На дату принятия решения судом расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (94 дня) составляет сумму 88 581 руб. 56 коп. ((160 173,7 – 65 938 = 94 235,7) х 1 % х 94);

- с <Дата> по <Дата> (62 дня) составляет сумму 28 830 руб. (94 235,7 – 47 735,7 = 46 500) х 1 % х 62);

- <Дата> по <Дата> (202 дня) составляет сумму 2 020 руб. (1 000 х 1 % х 202);

- с <Дата> по <Дата> (122 дня) составляет сумму 7 930 руб. (6 500 х 1 % х 122).

Итого общий размер неустойки, на которую истец вправе претендовать, за период с <Дата> по <Дата> составляет сумму 127 361 руб. 56 коп. (88 581,56 + 28 830 + 2 020 + 7 930).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются, так как факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения судом установлен.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> составляет сумму 127 361 руб. 56 коп.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 75 руб. в день (1 % от суммы 7 500 руб. (6 500 + 1 000)), но не более суммы 272 638 руб. 44 коп. (400 000 – 127 361,56).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта на общую сумму 12 100 руб., что подтверждается договорами на проведение автоэкспертных работ от <Дата> № Р-125/23-АЭ и от <Дата> № Р-288/23-АЭ, актами и кассовыми чеками от <Дата>, <Дата>. Услуги по договорам оказаны, акт осмотра и экспертное заключение составлены, на основании их судом определен размер убытков, поэтому данные расходы являются судебными издержками. Размер расходов на оплату услуг эксперта отвечает требованиям разумности. средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> № Ю-776, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., в том числе за консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от <Дата> и <Дата>.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика и тот факт, что с ответчика взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (6 000 руб. – за составление и направление иска, 8 000 руб. – за участие в судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы составляют сумму 136 руб. 50 коп., подтверждаются кассовыми чеками от <Дата>, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 537 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 46 500 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>)

расходы на направление заявления о страховом случае в размере 1 000 руб. и расходы на составление претензии в размере 6 500 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 27 000 руб., убытки в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 304 руб. 09 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 127 361 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп., всего взыскать 240 402 руб. 15 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) неустойку из расчета 75 руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 272 638 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 537 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева