дело № 2- 1636/22
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владикавказ 28 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Джиоевой М.И.,
помощник судьи Бритаева Б.Р.,
с участием:
истца ФИО14, представителя истца ФИО14 ФИО1. – ФИО15, действующей в соответствии с частью 6 статьи 53 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 ФИО2, ФИО14 ФИО1, ФИО23 ФИО3, Огаджанян ФИО4, ФИО30 ФИО5, ФИО18 ФИО6, ФИО17 ФИО7, ФИО21 ФИО8, ФИО25 ФИО9, ФИО24 ФИО10, Гороховой ФИО11, ФИО16 ФИО12, ФИО22 ФИО13 к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на гаражи и встречному иску АМС г. Владикавказа к ФИО29 ФИО2, ФИО14 ФИО1, ФИО23 ФИО3, Огаджанян ФИО4, ФИО30 ФИО5, ФИО18 ФИО6, ФИО17 ФИО7, ФИО21 ФИО8, ФИО25 ФИО9, ФИО24 ФИО10, Гороховой ФИО11, ФИО16 ФИО7, ФИО22 ФИО13 о возложении обязанности снести нежилое здание,
установил:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на гаражи. В обосновании предъявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> доли каждый. Истцами по соглашению друг с другом за счет собранных денежных средств возведено нежилое здание, общей площадью 338,2 кв.м., состоящее из 13 помещений — гаражей по одному на каждого истца. Разрешение на строительство не получали, поскольку земельный участок в собственности. Однако оформить права на гаражи не представляется возможным, поскольку само здание в целом на кадастровом учете не стоит, а для его постановки требуется соответствующее разрешение. Для оформления прав на гаражи истцы обратились в АМС г. Владикавказа с заявлением, ответа на которое, на момент подачи иска не получили. Таким образом, истцы не могут реализовать свое право на оформление в установленном законом порядке на гаражи, расположенные на земельном участке, находящимся в их долевой собственности. Земельный участок, расположенный под гаражами используется истцами на законных основаниях, каких — либо претензий со стороны ответчика в адрес истцов не поступало. На основании изложенного, истцы просят: признать право собственности на помещения — гаражи, расположенные в нежилом здании, общей площадью 338,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>: ФИО29 ФИО2. на гараж - помещение № 1, площадью 25,9 кв.м.; ФИО16 на гараж - помещение № 12, площадью 26,5 кв.м.; ФИО17 на гараж - помещение № 7, площадью 25,9 кв.м.; ФИО18 на гараж - помещение № 6, площадью 25,9 кв.м.; ФИО14 на гараж -помещение № 2, площадью 25,9 кв.м.; ФИО19 на гараж- помещение №11, площадью 26,0 кв.м.; ФИО20 на гараж -помещение № 4, площадью 26,0 кв.м.; ФИО21 на гараж- помещение № 8, площадь 25,9 кв.м.; ФИО22 на гараж - помещение № 13, площадью 26,5 кв.м.; ФИО23 на гараж - помещение № 3, площадью 25,9 кв.м.; ФИО24 на гараж- помещение № 10, площадью 26,0 кв.м.; ФИО30 ФИО5. на гараж - помещение № 5, площадью 25,9 кв.м.; ФИО25 на гараж - помещение № 9, площадью 25,9 кв.м.
АМС г. Владикавказа в свою очередь предъявила встречный иск, в котором со ссылками на Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просила обязать ФИО29 ФИО2., ФИО14 ФИО1., ФИО23 ФИО3., Огаджанян ФИО4., ФИО30 ФИО5., ФИО18 ФИО6., ФИО17 ФИО6., ФИО21 ФИО8 ФИО25 ФИО9., ФИО24 ФИО10., ФИО19 ФИО11., ФИО16 ФИО7., ФИО22 ФИО13 снести нежилое здание <адрес> Карцинское шоссе за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании истец ФИО14 ФИО1. и его представитель ФИО15, исковые требования поддержали, указали, что здание в целом и гаражи в отдельности выстроены в полном соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждено представленным суду экспертным заключением и показаниями допрошенного в предварительном судебном заседании эксперта. В ином порядке оформить свои права истцы не имеют возможности. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований АМС г. Владикавказа просили отказать.
В судебное заседание истцы ФИО29 ФИО2., ФИО23 ФИО3., Огаджанян ФИО4., ФИО30 ФИО5., ФИО18 ФИО6., ФИО17 ФИО7., ФИО21 ФИО8., ФИО25 ФИО9., ФИО24 ФИО10., ФИО19 ФИО11., ФИО16 ФИО12., ФИО22 ФИО13. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.
Представитель АМС г. Владикавказа ФИО26 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АМС г. Владикавказа, в удовлетворении исковых требований истцам отказать, встречный иск АМС г. Владикавказа удовлетворить.
Ранее, в судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа ФИО27 пояснил, что истцы разрешение на строительство в АМС г. Владикавказа не получали. Ответ на обращение о вводе самовольно возведенного строения истцам направлен, им было отказано.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в отсутствие ФИО29 ФИО2., ФИО23 ФИО3., Огаджанян ФИО4., ФИО30 ФИО5., ФИО18 ФИО6., ФИО17 ФИО9., ФИО21 ФИО8., ФИО25 ФИО9., ФИО24 ФИО10., Гороховой ФИО11., ФИО16 ФИО12., ФИО22 ФИО13. и представителя АМС г. Владикавказа.
Выслушав истца ФИО14, его представителя ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства. В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Соответственно, право собственности на здание - индивидуальный гараж как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования многоквартирные жилые дома.
Согласно Проекту планировки территории жилой застройки по Карцинскому шоссе, 3 г. Владикавказа, утвержденному постановлением АМС г. Владикавказа от 21 февраля 2018 года №176, на земельном участке предусмотрено разрешение мест для стоянки транспортных средств.
Истцы за счет собственных средств возвели здание, состоящее из 13 гаражей на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности по 1/13 каждому.
Согласно техническому паспорту на нежилое здание Литер «А», расположенное по адресу: <...> его общая площадь в целом составляет 338,2 кв.м.. В составе указанного здания находятся помещения гаражей, на которые истцы просят признать право собственности.
Из технических паспортов на помещения следует, что гаражи в отдельности имеют следующие площади: гараж - помещение - № 1 -25,9 кв.м.; гараж -помещение № 12 - 26,5 кв.м.; гараж - помещение № 7- 25,9 кв.м., гараж -помещение № 6 - 25,9 кв.м., гараж - помещение № 2 - 25,9 кв.м., гараж- помещение №11- 26,0 кв.м. гараж - помещение № 4- 26,0 кв.м, гараж- помещение № 8 - 25,9 кв.м., гараж - помещение № 13 - 26,5 кв.м., гараж - помещение № 3 - 25,9 кв.м., гараж- помещение № 10 - 26,0 кв.м., гараж - помещение № 5 - 25,9 кв.м., гараж -помещение № 9 - 25,9 кв.м. Нежилое здание Литер «А» в целом, а также помещения гаражей в составе нежилого здания, соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из заключения строительно - технической экспертизы, проведенной ООО «СЕВОСЭКСПЕРТ» от 08 августа 2022 года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 поддержал выводы представленного экспертного заключения.
Указанное заключение эксперта представителем АМС г. Владикавказа не оспорено, заключение эксперта с иными выводами в материалы дела не представлено.
Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция лица, проводившего обследование, позволяет проводить такие обследования и давать заключения.
Представителем АМС г. Владикавказа во встречном исковом заявлении указывается на отсутствие доказательств обращения истцов в АМС г. Владикавказа за получением разрешения, которое, по его мнению, должно было быть получено, поскольку истцами по первоначальному иску возведен комплекс гаражей.
Нормы пункта 5 статьи 1 и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный землепользователь вправе осуществлять права собственника земельного участка, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, что, исходя из обстоятельств настоящего дела, предполагает право истцов заявлять в суд требование о признании права собственности на гаражи, возведенный на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности.
В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, содержащийся в приложении к действовавшему на момент строительства приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 содержание вида разрешенного использования «размещение жилых домов различного вида» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1- 2.3, 2.5 - 2.7.1 (для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), обслуживание жилой застройки, размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9 (служебные гаражи).
В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из пояснений истца ФИО14 в судебном заседании следует, что гаражи возводились исключительно за счет собственных средств каждого из собственников земельного участка, то есть исключительно для индивидуального пользования, в связи чем, при строительстве они руководствовались нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи чем и не обращались за разрешением на строительство. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом, право собственности может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку в тех случаях: если при строительстве (реконструкции) не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; на нарушаются права и законные интересы других лиц. Данным Постановлением также предусмотрено, что суду также необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода в эксплуатацию.
В материалы гражданского дела представлен отказ АМС г. Владикавказа от 02 августа 2022 года, из которого усматривается, что АМС г. Владикавказа не осуществляет функции по узаконению самовольно возведенных построек (гаражей). Таким образом, судом установлено, что нежилое здание в целом, а также помещения — гаражи по отдельности, расположены на земельном участке, принадлежащим истцам по первоначальному иску на праве общей долевой собственности, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-техническим, противопожарным, экологическим и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и не угрожают жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом их интересы.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АМС г. Владикавказа суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов по первоначальному иску.
На основании всех собранных по делу доказательств, суд считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО29, ФИО23, ФИО20, ФИО30, ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО25, ФИО24, ФИО19, ФИО16, ФИО22, ФИО14, то в удовлетворении встречных исковых требований АМС г. Владикавказа о возложении обязанности на ФИО29, ФИО14, ФИО23, ФИО20, ФИО30, ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО25, ФИО24, ФИО19, ФИО16, ФИО22 снести нежилое здание Литер «А», общей площадью 338,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО29 ФИО2, ФИО14 ФИО1, ФИО23 ФИО3, Огаджанян ФИО4, ФИО30 ФИО5, ФИО18 ФИО6, ФИО17 ФИО7, ФИО21 ФИО8, ФИО25 ФИО9, Улубиева Чермена Валерьвеича, Гороховой ФИО11, ФИО16 ФИО12, ФИО22 ФИО13 к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на гаражи, удовлетворить.
Признать право собственности на помещения - гаражи, расположенные в нежилом здании, общей площадью 338,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>.: ФИО29 ФИО2 на гараж - помещение № 1, площадью 25,9 кв.м.; ФИО16 ФИО12 на гараж - помещение № 12, площадью 26,5 кв.м.; ФИО17 ФИО7 на гараж - помещение № 7, площадью 25,9 кв.м.; ФИО18 ФИО6 на гараж - помещение № 6, площадью 25,9 кв.м.; ФИО14 ФИО1 на гараж - помещение № 2, площадью 25,9 кв.м.; Гороховой ФИО11 на гараж- помещение №11, площадью 26,0 кв.м.; Огаджанян ФИО4 на гараж - помещение № 4, площадью 26,0 кв.м.; ФИО21 ФИО8 на гараж- помещение № 8, площадь 25,9 кв.м.; ФИО22 ФИО13 на гараж - помещение № 13, площадью 26,5 кв.м.; ФИО23 ФИО3 на гараж - помещение № 3, площадью 25,9 кв.м.; ФИО24 ФИО10 на гараж- помещение № 10, площадью 26,0 кв.м.; ФИО30 ФИО5 на гараж - помещение № 5, площадью 25,9 кв.м.; ФИО25 ФИО9 на гараж - помещение № 9, площадью 25,9 кв.м.
Встречные исковые требования АМС г. Владикавказа о возложении обязанности на ФИО29 ФИО2, ФИО14 ФИО1, ФИО23 ФИО3, Огаджанян ФИО4, ФИО30 ФИО5, ФИО18 ФИО6, ФИО17 ФИО7, ФИО21 ФИО8, ФИО25 ФИО9, ФИО24 ФИО10, ФИО19, ФИО16 ФИО12, ФИО22 снести нежилое здание Литер «А», общей площадью 338,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда – оставить без удовлетворения.
Решение является основанием для постановки помещений - гаражей, расположенных в нежилом здании, общей площадью 338,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО29 ФИО2 на гараж - помещение № 1, площадью 25,9 кв.м.; ФИО16 ФИО12 на гараж - помещение № 12, площадью 26,5 кв.м.; ФИО17 ФИО7 на гараж - помещение № 7, площадью 25,9 кв.м.; ФИО18 ФИО6 на гараж - помещение № 6, площадью 25,9 кв.м.; ФИО14 ФИО1 на гараж - помещение № 2, площадью 25,9 кв.м.; Гороховой ФИО11 на гараж- помещение №11, площадью 26,0 кв.м.; Огаджанян ФИО4 на гараж - помещение № 4, площадью 26,0 кв.м.; ФИО21 ФИО8 на гараж- помещение № 8, площадь 25,9 кв.м.; ФИО22 ФИО13 на гараж - помещение № 13, площадью 26,5 кв.м.; ФИО23 ФИО3 на гараж - помещение № 3, площадью 25,9 кв.м.; ФИО24 ФИО10 на гараж- помещение № 10, площадью 26,0 кв.м.; ФИО30 ФИО5 на гараж - помещение № 5, площадью 25,9 кв.м.; ФИО25 ФИО9 на гараж - помещение № 9, площадью 25,9 кв.м.; расположенных в нежилом здании, площадью 38,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательном виде.
Председательствующий Коваленко В.А.